¿Por qué no se calla?

A más de uno nos dio gusto ver la cara que puso el orate de Chávez cuando el rey Juan Carlos le dijo la ya inmortal frase. También más de uno pensamos que el rey perdió un poco la compostura, aunque en realidad no creo que sea tan importante ese hecho: ante los españoles quedó bien. Pero la pregunta es, ¿por qué no se calla? Porque Hugo Chávez, próximamente presidente vitalicio de la también próximamente extinta República de Venezuela, vive del conflicto, vive de la confrontación, y no son pocos los idiotas que sienten una profunda emoción cuando toma el micrófono y, en honor al barbón cubano, pronuncia sus kilométricos discursos.

Ya hacía falta algo que le diera chispa al continente, algo hacía entender que se estaba durmiendo. Ahora este hecho aparece como nuevo catalizador de la inmortal y eterna estupidez que permea en el latinoamericano del momento, ése que nos recuerda el pasado colonial y sobre cómo "la monarquía nos explotó". Esto lo sabe bien Chávez, por eso su mención, con cierto tono melancólico, de que "tenemos 500 años aquí, nunca nos vamos a callar". Aunque no encuentro relación alguna entre la temporalidad y la voluntad que pueda tener alguien en permanecer en silencio o no, tiene toda la razón en algo: nunca se va a callar, al menos no mientras existan los idiotas útiles que le sigan el circo al chango. Y no, esos tampoco se van a callar, mucho menos desaparecer.

Día de la raza

Unos alumnos me comentaban en la clase que 'es que los españoles vinieron y nos conquistaron' o que 'es mentira que nos descubrió Colón puesto que ya estábamos aquí'. Lo que les dije fue un "¿nos?" así como "¿estábamos?". Obviamente no me refiero a la cuestión temporal, sobre que 'no estuvimos en cuerpo presente ante tale eventos'. No. Me refiero al factor cultural, social, étnico e histórico.

Nunca me gustó el título de la celebración: la RAZA. Los antecedentes en festejar la raza no son precisamente positivimos en la historia de la humanidad. Sin embargo creo que hay que rescatar algo que me parece ha sido hecho a un lado sistemáticamente: la raza mexicana (cultural e históricamente hablando; el factor étnico me parece obvio y secundario) es un híbrido principalmente indígena y español, es decir, no vinieron a conquistarnos ni a descubrirnos: somos producto de aquel encuentro, guerra, intercambio, vejación o como le quieran llamar, ése es otro asunto.

Puede parecer obvio, sin embargo viéndolo en la práctica no lo es. Se sigue insistiendo sobre ese carácter casado con lo local, con el territorio, en lugar de inculcarlo en base a la historia. Una vez me comentó una amiga española que un tipo le reclamó que 'sus antepasados vinieron a robar, saquear y violar a las culturas de aquí' y no sé qué más estupideces, a lo que mi amiga simplemente le contestó: "te equivocas, fueron TUS antepasados, los míos están enterrados en España". Mucho se ha discutido sobre nuestra identidad, sobre nuestra esencia. Como mexicanos creo que vale la pena reconocer como parte de nuestra identidad el factor indígena, así como nuestra herencia (mucho más evidente y permanente) hispánica, tanto de Acamapixtli, como del Cid. Al menos creo que es más productivo eso que enfrascarse, hoy 12 de octubre, en que si debemos de celebrar esta fecha o no.

Che destino

Por: Fernando Rivera Calderón

Parece que el requisito para pasar a la historia no es tanto tener ideales, sino el que tengas que matar y morir por ellos. Ernesto Guevara de la Serna, mejor conocido como el Che, cumplió a cabalidad con ambos requisitos: murió hace cuarenta años en Bolivia ajusticiado por “los enemigos de la revolución” y antes de eso no dudó en matar con mano firme a quienes creyó que la traicionaban, pero claro, nadie lo llama asesino, como nadie llama asesino a Raúl Castro, el hermano de Fidel, que sin duda mató a más personas durante la famosa revolución a la que tanto le cantan los poetas.
Por el contrario, al Che se le rinde tributo como si fuera un poeta, con su mirada en el horizonte como lo retrató Alberto Korda, mirando hacia la libertad, hacia la Patria o la Muerte, esos conceptos tan cercanos entre sí.
Para quienes lo veneran es un revolucionario sin defectos, incluso hasta su esposa le perdonó el abandono con todo e hijos porque él estaba “construyendo un país” y ejecutando a quienes no compartían su idea de Cuba.
A sus hijos les dejó una carta muy bonita donde les explicaba lo importante de su lucha que, al final, ni liberó a nadie, ni revolucionó nada, por el contrario, ayudó a construir los cimientos de una de las dictaduras más largas en el continente americano.
Y es que aunque a las mujeres les encante por encarnar al “muchacho de los ojos tristes” y en las películas lo pongan como un Gaelcito en motocicleta, el Che tenía sus impulsos tiránicos que me hacen pensar que quería derrocar a un imperio básicamente para instaurar otro igual o tal vez un poco peor, por eso Ernesto admiraba el radicalismo de la China de Mao (¿quién no ama a Mao?) y se lamentó amargamente cuando los rusos retiraron de Cuba sus misiles nucleares, mismos a los que pensaba darles uso. Por eso, cuando tenía el poder de su lado cometía los mismos abusos que sus enemigos, como cuando ordenó fusilar a 70 soldados de frente a la fosa común que había
mandado hacer para darles cubana sepultura.
Tal vez por eso la “revolución” no cuajó e incluso se pudrió convertida en lo que ahora es, y tal vez por eso el Che se convirtió en un guerrillero itinerante, fabricante de guerrillas a domicilio; tal vez por eso fue traicionado y asesinado y convertido en mártir. Y tal vez por eso su rostro combativo y romántico, ese rostro que ha provocado tantos sueños húmedos en las más combativas mujeres de la izquierda, ha terminado como un tatuaje en el brazo gordo de Maradona, o en infinidad de camisetas y carteles publicitarios.
Y es que al final el Che empezó a hacer con sus convicciones políticas y revolucionarias lo mismo que hacía su ídolo Cantinflas con las palabras:
comenzó a cantinflear, y como Cabrundo Fecal, ni fue de aquí ni fue de allá y terminó queriendo hacer algo que ya se le había ocurrido al PRI: institucionalizar la revolución.
Por eso no me considero ni admirador ni devoto del Che Guevara ni estoy seguro de que la nobleza de sus ideales impolutos sea capaz de borrar sus
excesos y sus crímenes de guerra, aunque muchos de los poetas que admiro se hayan ido con la finta y escriban lo contrario ensalzando las virtudes del
mártir y el compromiso continental de nuestro Jesucristo latinoamericano, con boina y fusil.
Hace unos días, por cierto, Aleida y Camilo, sus dos hijos mayores visitaron Irán, ese país en el que, según su presidente Mahmud Ahmadinejad, no hay gays. Dicha nación que asegura seguir los pasos revolucionarios del Che Guevara recibió con honores a los descendientes del guerrillero y ellos, en agradecimiento, le rindieron tributo al fundador de la República Islámica, el imán Jomeini, visitando su mausoleo.
Ora sí que Dios o Alá los hace... y ellos se juntan.

Medio Oriente

Irán, Israel, Syria, Irak. Todos estos países en el ojo del huracán, todo parece indicar que el conflicto bélico en Irak ya tendrá acompañante para el 2008 y será entre Israel e Irán. Los israelitas están convencidos de que los iraníes, con su polémico presidente Mahmoud Ahmanedijad, están creando una industria nuclear con fines bélicos. Yo en lo personal veo difícil que, aunque Irán esté efectivamente desarrollando una bomba atómica, decidan atacar a Israel (para empezar ¿cómo?).

Para el próximo año, en vista de que los iraníes no pararán con su desarrollo de uranio, Israel terminará por bombardear las instalaciones nucleares de Irán. A partir de esto, es improbable que haya guerra en el sentido de que Irán no puede (físicamente) atacar a Israel en represalia: la geografía se lo impide. Sin embargo, el terrorismo sí puede intensificarse, no sólo contra Israel sino contra los EEUU, ya que los primeros no encontrarán diferencia entre los israelitas y los norteamericanos. En este sentido, veo como posible que la Casa Blanca encuentre una justificación para invadir Irán. En esa situación, la cosa se arma en serio.

Nessun dorma

Un triste verano

Este verano ha sido particularmente triste. No hablo de la bajísima clase política de los legisladores y gobernantes mexicanos con el respectivo circo alrededor de reformas, informes y desinformes, tampoco del fracaso mexicano en el futbol internacional. Se han ido varios grandes, en diferentes áreas, pero grandes al fin de cuentas. El caso más trágico, sin duda, es el de Antonio Puerta, joven y talentoso jugador del Sevilla que apenas murió hace unos días. Pero a esta lista también se suman viejos como Antonio Aguilar, Ingmar Bergman, Michelangelo Antonioni y por último, quien es el que me motiva a escribir este post, Luciano Pavarotti. Justo el día que arranca la temporada regular de la NFL, un día especialmente alegre, me topo con la noticia de la muerte del tenor italiano, a quien siempre admiré y disfruté intensamente. Pasará mucho tiempo antes de que aparezca otro como él. Por lo pronto tenemos su obra, su voz, sus notas. Tendremos también el legado de los otros mencionados, inclusive tal vez alguna reflexión sobre las enfermedades del corazón y el deporte de alto rendimiento en lo que se refiere al malogrado Puerta. Por lo pronto, lo que sigue.

Descancen en paz.

Lo bueno del PRD

En los últimas semanas, los temas prácticamente han sido dos: el huracán Dean y el informe presidencial. El PRD, aún comandado como vil partido totalitario por su líder único e indiscutible, sigue en la línea del "no pasarán" sin importar más nada. Y saben qué, son buenas noticias. La razón es muy sencilla: con su conducta prolongada desde el 2 de julio, su abierta relación con grupos como la APPO y su predisposición para el futuro, están teniendo un costo político inimaginable del que dudo puedan recuperarse. Ahora mismo son evidentes las tensiones entre Jesús Ortega y Fernández Noroña, el vocero golpeador de Andrés Manuel López, y no dudo que éstas lleven a la ruptura del partido. Por otro lado no hay que ser adivinador para darse cuenta del rechazo que ha mostrado la gente ante la actitud jacobina a la Chimalhuapán mostrada por el partido del sol azteca. La mejor noticia que puede haber es el posible campo fértil ante una nueva opción de izquierda, una izquierda verdadera y moderna que venga a hacer un contrapeso real a la derecha mexicana, una izquierda que hoy por hoy es inexistente. Hay que agradecerle a AMLO y al PRD por su fijación fetichista en el suicidio político.

La Doctrina...¿Calderón?

Como nuevo 'logro' del gobierno de Felipe Calderón, se anuncia que se reestablecen las relaciones entre México y Venezuela, también se producen acercamientos con Cuba. Asimismo, vuelven a los mejores términos con Brasil y Argentina. ¿Es un logro? Partiendo desde un punto de vista, del tener 'amistades' en lugar de 'enemigos', el de 'llevársela tranquila con todos sin importar quién', sí. Sin embargo, desde el punto de vista práctico, ¿en qué se beneficia México? Si bien no me consta, salvo en mantener calmada a la intelligentsia nacional que sentía como una torpeza y falta de sensibilidad de la 'ultraderecha mexicana' el romper relaciones con tan nobles y visionarios hombres como Castro y Chávez, el beneficio es nulo.

Por otro lado, si bien el régimen foxista fue sumamente torpe desde el inicio en materia de relaciones internacionales, buena parte de la idea central es éticamente aceptable: México no condonará las sistemáticas violaciones de los derechos humanos en las dictaduras latinoamericanas. Si esto fue o no con la intención de quedar bien con el gobierno de Bush, pasa a segundo término, puesto que contrario al dicho popular, no son las intenciones las que cuentan sino las acciones. ¿Cuál será política internacional del gobierno de Calderón? ¿Ya no sólo serán los patéticos intentos de lambisconería frente a los Estados Unidos, sino ahora se sumarán unos nuevos hacia el sur?

Lo que sigue

Perdió Hank, ganó el PAN, recuperó Tijuana y a ver qué pasa. Al final, contra todos los pronósticos, la elección no estuvo cerca de ser cerrada ya que José Guadalupe Osuna Millán ganó por 7 puntos porcentuales, algo así como 50 mil votos (al menos hasta la información de ayer por la mañana). La participación de Elba Esther Gordillo -dicen- fue clave. No sé hasta qué punto colaboró ni exactamente en qué, pero de todas maneras la diferencia fue tan grande que no deja lugar a dudas sobre la legitimidad del triunfo del PAN. De Jorge Hank lo más probable es que no vayamos a escuchar mucho de ahora en adelante, justo como era antes de que empezara su fantasía de jugar a la política hace ya casi 4 años. Dice que 'vuelve a las apuestas' y lo más seguro es que yo también lo haga, la temporada regular de la NFL comienza en cuestión de semanas.

Esto puede también describirse como un triunfo personal de Felipe Calderón, ya que después de haber perdido Yucatán -en muy buena medida por él- era imprescindible un triunfo contundente contra lo que los priistas consideraban una de sus cartas más fuertes, y lo logró. Al mismo tiempo que es un triunfo del presidente, es también una derrota para el PRD, ya que no sólo confirmó que es sumamente pequeño en esta entidad, sino que perdió la única regiduría que tenía en Tijuana, por lo que ahora sí se puede decir que es inexistente su presencia aquí. El fracaso del PRD se ha ido presentando en casi todas las elecciones en las que ha participado últimamente, por lo que decir que en las próximas elecciones federales volverá a su histórico 17% puede ser un pronóstico demasiado positivo.

No queda sino ver qué es lo que hace el próximo gobierno, pero no viendo quedándose parados, sino exigir en la medida de lo posible que cumpla con su trabajo. En realidad no espero grandes cosas, sin embargo no por ello significa que esté dispuesto a pagarles su sueldo con una sonrisa en la boca. También sería altamente deseable que la oposición vaya replanteándose su postura, que se fijen en sus bases y en qué pueden ofrecer. El partido Alternativa puede ser una opción verdadera en un futuro, pero sólo si mantiene una estructura que pueda captar la atención de los bajacalifornianos.

La elección se pone Caliente

Estamos apenas a unos días de que sea la elección para gobernador en el estado de BC. El domingo 5 de agosto verá si sigue el PAN por 6 años más o la alternancia se da hacia Jorge Hank, polémica figura de la ciudad de Tijuana. ¿Por quién votar? Eso lo decide cada quien. Usualmente no hago propaganda a favor de ningún partido político ni pienso hacerlo jamás. Sin embargo, voy a dejar algo en claro: mi votó irá para Osuna Millán. No porque pienso que es un gran candidato, no porque me gustan sus propuestas, no porque piense que el PAN es un cúmulo de virtudes. De hecho pienso completamente lo opuesto: es un pésimo candidato (aunque fue buen alcalde dentro de lo que cabe), sus propuestas son risibles y el PAN es tan corrupto como el PRI, especialmente en el estado de Baja California, donde ya lleva 18 años de gobierno.

Entonces, ¿por qué elegir a uno sobre el otro? La razón es simple: considero una obligación ética y moral hacer lo que está dentro de mis facultades ciudadanas para impedir el triunfo de Jorge Hank Rhon. No hace falta señalar por qué, sólo alguien con poco criterio y con los valores por los suelos, puede defender a semejante figura y hasta señalarle virtudes que no tiene. Desafortunadamente la opción es o Hank u Osuna, por lo que votar por otro partido con la finalidad de estropearle la carrera política al ingeniero, es pecar de ingenuidad. Probablemente éste sea el último voto que le daré al PAN, al menos en una década. Espero que sea el más importante.

Propuestas y candidatos

Estamos a poco tiempo de que sean las elecciones para gobernador en el estado de Baja California. Como todos saben, este cuento es de dos: Osuna Millán y Jorge Hank. Más allá de la contaminación visual de la que es rehén el estado (y hasta otros estados, hay publicidad electoral del PRI en San Luis Río Colorado, Sonora), las propuestas sensatas han brillado por su ausencia. Desde el expropiar "tienditas" y utilizar ese dinero en útiles escolares (quién puede rechazar tan noble intento) hasta transformar a Baja California al nivel de California y volver a Rosarito la nueva Marsella, el electorado ha ido saturándose de las vaciladas de los dos candidatos, donde al parecer la única virtud será el no ser un reconocido gángster.

Pero de cualquier manera, no queda más que de una: ya los dos fueron alcaldes, ya sabemos cómo trabajan, ya sabemos qué harán, sólo que en lugar de hacerlo a nivel municipal, será a nivel estatal; ahí que cada quien vea cómo trabajó uno y cómo trabajó otro, de ahí que saquen sus propias conclusiones. Con propuestas tan débiles, candidatos mediocres o con recursos de dudosa procedencia, a mí me sigue sorprendiendo que votemos alrededor del 40% del padrón electoral, cifra que por lógica debería ser más cercana a cero.

La doble vara

En la manifestación de AMLO del día de hoy recordando cómo perdió la elección, algunos manifestantes en el Zócalo cuelgan las imágenes de Marx, Engels, Lenin y Stalin; cabe señalar que no es la primera vez que sucede esto en alguna manifestación o mitin relacionado con el PRD. Yo creo en la libertad de expresión y piens que cada quien puede mostrar lo que se le pegue la regalada gana. Lo que me llama la atención, es la tolerancia que existe hacia personajes de este tipo siempre y cuando pertenezcan a la izquierda.

Me quiero imaginar la reacción de la izquierda mexicana, tanto la militante como la orgánica, así como de la prensa internacional, si en alguna manifestación de la derecha, sea la que sea, se mostraran imágenes de Hitler, Pinochet y Franco; es más, tan solo que poner una pancarta de Porfirio Díaz sería suficiente para causar un escándalo nacional, sin dejar de menciona la notable diferencia que tiene un personaje como Stalin con los mencionados del bando derechista, dejando de lado a Adolfo Hitler.

¿Cuál es la razón de esto? La verdad no lo sé. Pero algo tiene que ver la educación, que ha enseñado al comunismo como algo aceptable, algo tolerable, como una "forma más" de organización social. Por otro lado, los malos de la Segunda Guerra Mundial, evento climático del siglo XX y uno de los más importantes en la historia de la humanidad, fueron los fascistas. Todos lamentan los millones de judíos muertos durante el Holocausto y las decenas de millones de muertos durante la guerra. También el rechazo hacia las dictaduras latinoamericanas (con excepción de la peor: la de Fidel Castro) y española es unánime. Y en hacerlo se tiene toda la razón. Pero lo que me parece lamentable es que no nada más nadie recuerde los 100 millones muertos causados por el comunismo en el siglo XX, sino que además lo celebren.

Sí nos importa, pero no es suficiente

En su columna del día de ayer, Ricardo Medina Macías defiende la propuesta hacendaria presentada por la presidencia de la república. Como bien dice, se gastará de manera más eficiente el dinero (algo que de cualquier manera está por verse). Sin embargo, esto está lejos de ser suficiente. El gasto público por sí solo no genera riqueza. La "reforma" en ningún lugar indica lo que Calderón prometió una y otra vez: una tasa fija competitiva. Tanto la propuesta de Fox, con su IVA a los alimentos y medicinas, como la de Felipe Calderón, con el CETU y la eliminación de algunas deducciones, tienen un propósito en común: aumentar la recaudación.

Regresando a lo que menciona Medina, en efecto, es de suma importancia mejorar cómo se gasta el dinero de todos los mexicanos. Sin embargo, mejorando el gasto público no seremos un país competitivo. Las metas de crecimiento económico difícilmente se logran cuando en lugar de incentivar la inversión de capital, se hace un enfoque en la recaudación y en su distribución. Según Felipe Calderón "tenemos una deuda con los mexicanos más pobres". Yo no sé cómo piensa saldarla mediante propuestas que no incentivan la inversión, es decir, más y mejores empleos.

La farsa fiscal

Mucho se habló de la mentada Reforma Fiscal (la pongo en mayúsculas porque hasta parece encabezado histórico), desde la campaña, Felipe Calderón habló de "hacer más competitivo al país" así como de ver "los ejemplos de otros países que están teniendo un crecimiento acelerado". En pocas palabras, habló de la tasa fija y sus ventajas. Se esperó mucho tiempo que se presentara la nueva propuesta, hasta a un Chicago Boy tamaño familiar se trajo para semejante empresa. ¿El resultado? Una farsa.

Por lo que he visto en diferentes notas sobre propuestas concretas dentro del paquete que se envió al legislativo, de reforma no tiene nada y sólo se concentra en el gasto, así como en una ridíula medida para combatir el abstencionismo de la economía informal. Nada de competitividad, nada de creación de emplos, nada de inversión. La creación de un nuevo impuesto, el CETU dicen que facilitará el pago de impuestos, pero a esto hay que entenderlo como el hecho de que se terminarán pagando más en lugar de menos: los cautivos, los que ya pagan, serán los primeros perjudicados, enseguida serán miles de empleados, ya que el gasto sobre sus salarios ya no será deducible. El presidente del empleo será el presidente del gasto, el presidente que buscará más recaudación, el presidente que limitará la inversión. Felicidades Felipe Calderón, has demostrado ser todo un farsante.

Sacando el cobre... y cuántas más

Aplaude el PRD cierre de RCTV

Para el PRD, el cierre de Radio Caracas Televisión (RCTV) por el Gobierno de Hugo Chávez es una decisión correcta.

Los dirigentes Guadalupe Acosta Naranjo, Pablo Gómez y Carlos Sotelo respaldaron la decisión del Presidente venezolano de no renovar la concesión de la televisora más antigua de ese país, la cual dejó de transmitir la noche del domingo.

El régimen chavista la acusó de favorecer el golpe de Estado en abril del 2002, cuando Chávez fue depuesto por algunas horas.

"El día que una televisora pueda convocar al derrocamiento militar de un Gobierno", dijo Acosta, secretario general del PRD, "y participar en la estrategia de un golpe de Estado, y a pesar de eso pedir que le renueven la concesión en aras de la libertad de expresión, no sé si eso sea válido".

Acosta fue entrevistado vía telefónica, pues se encontraba en Cuba.

Gómez, secretario de la Comisión de Estudios Legislativos del Senado, afirmó que había motivos suficientes para quitar la concesión.

"¿Por qué el Gobierno de Venezuela no lo hizo entonces?", cuestionó. "Había causales para revocársela, violaron la Constitución, todas las leyes.

"Chávez podrá caer muy gordo, pero era el Presidente del país y lo querían remover por la fuerza, y la televisora era uno de los principales instrumentos del golpe".

Sotelo, presidente de la Comisión de Radio y Televisión del Senado, dijo que la televisora ya había sido sancionada por violaciones graves a la Ley.

"La pregunta es: si en México un medio alentara un golpe de Estado y respaldara el derrocamiento del Presidente ¿no habría ningún castigo? Yo tendría mis dudas", argumentó.

El domingo pasado, un grupo de perredistas, encabezados por Camilo Valenzuela, presidente del Consejo Nacional del PRD, acudió a la Embajada venezolana en México para participar en el festejo por el cierre de RCTV.

Los perredistas aseguraron que la presencia de Valenzuela fue a título personal.

Por el PAN, el Senador Alejandro Zapata aseguró que celebrar la desaparición de RCTV es una tendencia fascista y que quienes festejan esas situaciones abonan al autoritarismo.

Manuel Espino, secretario general de la Organización Demócrata Cristiana de América, deploró la decisión del Gobierno venezolano.

¿A quién le puede quedar duda de lo que representan estos tipos para el país? Dejando de lado la campaña del PAN en contra de López Obrador, donde en algunos casos las acusaciones eran risibles, no cabe duda que en realidad representan un peligro. Los medios electrónicos en internet que aplauden la decisión de Chávez sobre el cierre de RCTV por "golpista" (algo irónico puesto que el gorila caribeño es experto en eso), supongo que estarán de acuerdo de ser clausurados una vez que llamaron a la confrontación callejera directa contra el gobierno y sus instituciones.

Sic semper tyrannis

A quien le quedaba duda sobre la condición de dictadura del gobierno de Chávez, puede estar tranquilo, al menos ya no la tendrá. El cierre de RCTV confirma que Venezuela se convierte en una dictadura y que Hugo Chávez es todo un tirano. Mientras aquí en México miembros de la izquierda trasnochada (representada por el PRD y su líder incuestionable, López Obrador) celebran la decisión del dictador venezolano, no será raro empezar a ver una migración masiva de personas del país sudamericano a otros países vecinos, si no es que ya comenzó. Ahora falta esperar qué sucederá en los próximos años, no tanto al interior de Venezuela (no hay que ser adivino en ese caso) sino al exterior. Ya se ha publicado información sobre el apoyo de Chávez a organizaciones de izquierda en otros países latinoamericanos, incluyendo a México, pero vería inclusive como algo ingénuo descartar una agresión directa que vaya más allá de la gran boca de Huguito.

¿Qué se hace en estos casos? La historia nos dice que la vía democrática está prácticamente descartada. El nuevo payaso continental es amo y señor del petróleo de Venezuela, por lo que con ese semejante botín, por las urnas no cae. ¿Una revolución? Suena complicado por las mismas razones. Sin embargo no me extrañaría ver algún intento de magnicidio. Probablemente es lo único que les queda a millones de venezolanos que ven cómo su país se unde en una dictadura que no terminará bien: una vez que la libertad de expresión es eliminada de tal manera, no queda más que esperarse lo peor. A fin de cuentas si partimos del principio de que el pueblo tiene el derecho de remover a su gobierno -por la fuerza si es necesario- cuando éste representa una amenaza a sus libertades no sería éticamente reprobable que le recordaran la tan usada frase latina.

Educación

Usualmente no pego otras columnas, pero me parece pertinente hacerlo en este caso. Aquí Sarmiento le pone "los puntos a las íes":

Sergio Sarmiento

“Nunca he dejado que la escuela interfiera con mi educación”.
Mark Twain


La educación en México es una verdadera zona de desastre, pero no por las razones que sostienen los sindicatos. No es por falta de dinero, ni por los salarios de los maestros, sino porque el dinero que tenemos se gasta mal.
Este Día del Maestro es un buen momento para recordar el informe sobre la educación en México que dio a conocer la Organización Económica para la Cooperación y el Desarrollo (OECD) en septiembre del 2006.
Las cifras son contundentes. Entre 1995 y 2003 el gasto público en educación primaria y media aumentó 49% en México, uno de los incrementos más fuertes de la OECD, la organización que incluye a 30 de las economías más importantes del planeta. El gasto por alumno subió 32% mientras que la matrícula se elevó 13%.
La educación superior, sin embargo, tuvo un avance todavía mayor, de 67%. El gasto por estudiante a este nivel subió un modesto 1.3%, pero esto debido a que la matrícula aumentó un espectacular 48%.
La idea de que el Gobierno de México gasta poco en educación es falsa. En el 2003, según las cifras de la OECD, el gasto público en educación era de 6.8% del Producto Interno Bruto.
Cálculos más recientes sugieren que ya hemos rebasado el 7%. Los miembros de la OECD gastaban en promedio 5.9% del PIB en educación en el 2003. En materia de gasto como proporción de la economía nos encontramos entre los primeros lugares de los países ricos del mundo.
Desde otro punto de vista, México gasta el 24% de su presupuesto gubernamental en educación. En este punto sí somos líderes. Ninguna otra nación de la OECD dedica un porcentaje tan alto de su gasto público a la educación.
El gasto por estudiante en México es más bajo que en los países desarrollados. Ajustado por poder de compra, representa una tercera parte del promedio de la OECD. En Secundaria, la cifra baja a una cuarta parte para subir a un tercio nuevamente en Preparatoria. En la Universidad, el gasto sube a una mitad del promedio de la OECD.
En términos comparativos, pues, gastamos más en la instrucción superior que en la básica y media.
El sueldo de un maestro mexicano es bajo en comparación con lo que se paga en otros países de la OECD. Sin embargo, si se contrasta con el PIB per cápita, los maestros mexicanos tienen los sueldos más altos de todos los países de la organización. Un maestro de Primaria con 15 años de experiencia gana en México 1.69 veces el PIB per cápita de nuestro País, mientras que un maestro de Secundaria en las mismas condiciones alcanza 2.09 veces ese promedio.
Los maestros de Primaria y Secundaria de los demás países de la OECD obtienen ingresos equivalentes a 1.30 y 1.32 veces el PIB de sus países.
Los maestros mexicanos, por otra parte, han obtenido incrementos salariales en los últimos años que dejan muy atrás los otorgados en los demás países de la OECD. Entre 1996 y el 2003, los maestros mexicanos con 15 años de experiencia han recibido incrementos salariales de 34% en las escuelas Primarias y de 40% en las Secundarias.
Todo el dinero que se ha arrojado al sistema de educación pública y a los maestros, no ha servido para dar a los alumnos mexicanos un mejor nivel de instrucción. Los niveles educativos en México no sólo no han mejorado, sino que han empeorado.
Nuestro País ha perdido competitividad en los comparativos internacionales y se encuentra en los lugares 29 y 30, dependiendo del nivel educativo que se compare, de los 30 países de la OECD. Y no es que sea imposible mejorar en estas competitivas tablas internacionales: Corea del Sur ha pasado en una generación del lugar 23 al primero.
En otros países del mundo, la educación universitaria es una puerta abierta a una vida mejor. Pero en México, en buena medida como consecuencia del aumento en el número de quienes ingresan a las universidades, la instrucción superior conlleva un incremento de 17 puntos en la tasa de desempleo.
Ahí están las cifras para quien quiera verlas. Lo que nos muestran es un diagnóstico de la situación de la educación en nuestro País. El problema no se resuelve arrojándole dinero. Necesitamos aprender a gastar mejor. Debemos entender que las universidades no deben ser la prioridad del gasto educativo, sino que este papel lo debe tener la enseñanza básica y media.
Más aún, debemos tomar medidas concretas para mejorar la calidad de la instrucción.
La calidad no mejorará mientras no introduzcamos mejores instrumentos de medición del desempeño y mientras no fomentemos una mayor competencia entre escuelas, maestros y alumnos. Ya lo deberíamos saber. Lo que no se mide no se puede mejorar. Y donde no hay competencia, no puede haber tampoco mejoría.

Francia a la derecha

Finalmente los pronósticos se cumplieron en Francia: Nicolás Sarkozy fue electo presidente por 6 puntos porcentuales más que su competidora, la candidata socialista Ségoléne Royal. Hasta hace no mucho tiempo la euforia entre la izquierda francesa estaba bien fundamentada, puesto que habían buenas sensaciones para el regreso a la presidencia de los socialistas. Sin embargo, los franceses, tan identificados con la izquierda, votaron con la mano derecha. ¿A qué se debe? Justo antes de escribir esto, leo comentarios en diversos medios sobre cómo se invirtieron los papeles en Francia: la izquierda es conservadora, mientras la derecha es la radical. Me explico:

Francia, política y económicamente hablando, es conocida por su extenso sistema de bienestar social, su inmigración árabe y su chauvinismo económico. Si bien el gobierno en la última década había sido presidido por la derecha, las políticas públicas y la conducción económica eran eminentemente de izquierda: altísimo gasto público, rígida legislación laboral, etc. La propuesta de Royal iba orientada a fortalecer este sistema, a perpetuarlo. De ahí que salieran algunas ideas como "consolidar" la semana de 35 hrs, aumentar el gasto, etc. Es decir, sus propuestas iban orientadas a mantener el statu quo.

Por otro lado, Sarkozy proponía una liberalización de la economía, el fortalecimiento del estado de derecho y una política más rígida hacia la migración en Francia; al mismo tiempo sus políticas laborales iban en dirección contraria a la idea de fortalecer la semana laboral francesa. Los franceses, tan apegados sentimentalmente a la izquierda, parece que ya no están tan contentos con su sistema. No resulta sopresivo entonces que muchos jóvenes, quienes tienen más problemas para encontrar trabajo, hayan inclinado su voto a la derecha, que en este caso no representaba el estancamiento, sino el cambio.

Es imposible decir en este momento qué pasará. Sarkozy era un candidato que dividía muchas opiniones, por lo que pueden haber algunos problemas si no se emplea la concordia en el discurso político. De lo que sí estoy convencido es que si Francia sigue la lógica económica en sus políticas públicas, disminuyendo esa dolorosa tasa fiscal, regresarán a la vía del crecimiento y podrán combatir el endémico problema de desempleo que los aqueja, ocasionando una mayor prosperidad para los franceses.

Las mentadas reformas

Fue el tema de ayer, con al excepción de la elección y su posterior pachanga, es el tema de hoy y desafortunadamente será el tema de mañana: las reformas estructurales. Desde el gobierno de Ernesto Zedillo, se viene hablando de la necesidad de hacer ciertas reformas al aparato mexicano para así poder crear el bienestar al que aspiran millones de mexicanos, sobre todo para reducir de manera significativa el peor lastre del país, que es la pobreza, así como para "insertar" de una vez por todas a México en el selecto grupo de los países desarrollados. Sin embargo, ya 12 años han pasado, dos sexenios completos, y si bien hemos visto algunos cambios en materia política, las reformas en el ámbito económico siguen esperando sentadas.

Países como Irlanda, Corea del Sur, España, entre otras, y en este momento economías emergentes como China y la India, son espejos constantes para México. Hay algunas diferencias entre estos países, entre sus modelos, no se diga entre sus culturas, sin embargo hay una constante: apostaron por economías de mercado y por la inversión privada. El caso que más me llama la atención no es China, que está de moda, ni la India, de quien dicen su gente es muy como el mexicano promedio. Tampoco es la "madre patria", eterno espejo en el cual nos queremos reflejar, aquél al que el conservador mexicano Lucas Alamán se refirió como el "árbol" y a nosotros como la "rama". No, me llama la atención Irlanda, un país conocido por sus conflictos armados, por la cerveza y la migración constante de su población. Ahora Irlanda es uno de los países más prósperos del mundo, con uno de los más altos ingresos per capita de toda la Unión Europea. ¿Cómo le hicieron? Sería muy atrevido querer describir en un párrafo el model irlandés que les ha traído tanto éxito, pero lo que sí podemos asegurar es que los irlandeses le han apostado a la inversión y a la educación. Su tasa del 12% de ISR, contra la nuestra del 30%, deja eso bastante claro.

Desafortunadamente digo al principio que será seguramente el tema de mañana. La clase política mexicana es lo suficientemente inmadura como para asumir el reto de mejorar el país. Me queda claro que en algunos casos el conflicto es ideológico, con una izquierda predominantemente marxista y obsoleta, y una derecha corporativista, pero en otros casos el problema es eminentemente político. Una de las reformas propuestas es la de la reelección inmediata de legisladores. Tal vez el arrancar al representante del partido, entregándolo a sus representados, pueda mejorar esta situación. Esta es una de las reformas propuestas. Tal vez se necesite buscar las reformas en cierto orden, con el fin de obtener resultados más claros en lugar de los abortos que han salido de los recientes "acuerdos" parlamentarios.

Tags: Reformas, PRI, PAN, PRD, congreso, economía, cefaz