A más de uno nos dio gusto ver la cara que puso el orate de Chávez cuando el rey Juan Carlos le dijo la ya inmortal frase. También más de uno pensamos que el rey perdió un poco la compostura, aunque en realidad no creo que sea tan importante ese hecho: ante los españoles quedó bien. Pero la pregunta es, ¿por qué no se calla? Porque Hugo Chávez, próximamente presidente vitalicio de la también próximamente extinta República de Venezuela, vive del conflicto, vive de la confrontación, y no son pocos los idiotas que sienten una profunda emoción cuando toma el micrófono y, en honor al barbón cubano, pronuncia sus kilométricos discursos.
Ya hacía falta algo que le diera chispa al continente, algo hacía entender que se estaba durmiendo. Ahora este hecho aparece como nuevo catalizador de la inmortal y eterna estupidez que permea en el latinoamericano del momento, ése que nos recuerda el pasado colonial y sobre cómo "la monarquía nos explotó". Esto lo sabe bien Chávez, por eso su mención, con cierto tono melancólico, de que "tenemos 500 años aquí, nunca nos vamos a callar". Aunque no encuentro relación alguna entre la temporalidad y la voluntad que pueda tener alguien en permanecer en silencio o no, tiene toda la razón en algo: nunca se va a callar, al menos no mientras existan los idiotas útiles que le sigan el circo al chango. Y no, esos tampoco se van a callar, mucho menos desaparecer.
Ya hacía falta algo que le diera chispa al continente, algo hacía entender que se estaba durmiendo. Ahora este hecho aparece como nuevo catalizador de la inmortal y eterna estupidez que permea en el latinoamericano del momento, ése que nos recuerda el pasado colonial y sobre cómo "la monarquía nos explotó". Esto lo sabe bien Chávez, por eso su mención, con cierto tono melancólico, de que "tenemos 500 años aquí, nunca nos vamos a callar". Aunque no encuentro relación alguna entre la temporalidad y la voluntad que pueda tener alguien en permanecer en silencio o no, tiene toda la razón en algo: nunca se va a callar, al menos no mientras existan los idiotas útiles que le sigan el circo al chango. Y no, esos tampoco se van a callar, mucho menos desaparecer.
14 comments:
Por ahí leo que eres profesor. ¡Eso es una desgracia! ¿Qué clase de alumnos estás (de)formando? ¿También les dices "por qué no te callas"?
Respecto a lo que pasó en la Cumbre, lo importante sería hablar (y no callar) acerca de los motivos por los cuales el que esperamos sea el último de los Borbones (¿o será bobones?) calló a Chávez y a Ortega: las denuncias que pesan en contra de Unión Fenosa, que era de lo que estaba hablando Ortega cuando Juan Carlos abandonó la Cumbre; o el papel estratégico de Aznar cuando desalienta la inversión en Venezuela (que era de lo que estaba hablando Chávez cuando lo "reconvino" el falso socialista José Luis Zapatero). O el papel, nuevamente, de Aznar en el golpe de 2002, reconocido por la izquierda española no franquista, según leo hoy en los diarios (buscar en Google Noticias los términos "Izquierda Unida", "Gaspar Llamazares", "Hugo Chávez")...
No las formas, sino el fondo. Eso es lo importante, "profesor".
Pues sí, a mis alumnos les digo que "por qué no se callan" cuando hablan fuera de lugar, interrumpen al maestro o a otros alumnos. Es una cuestión de disciplina básica. Por supuesto que todas sus ideas son bienvenidas, sean las que sean, pero tienen que aprender a respetar a los demás. No sé si a ti te enseñaron cuestiones tan básicas, en realidad lo ignoro.
Si se tenía que discutir eso, entonces tendría que haber un momento para ello, no cuando a Chávez se le antojara. A fin de cuentas estuvo increpando una y otra vez a Zapatero cuando no era su turno, buscando -como siempre- el protagonismo sea donde fuere.
A lo mejor preferirías que Zapatero fuese un "verdadero socialista", si por ello piensas lo que me estoy imaginando, entonces no puedo sentir más que piedad por ti.
Pero sí, claro, todos estuvieron involucrados en el golpe contra el, oops, golpista de Chávez. Un gigantesco y maquiavélico complot orquestrado por una comunidad internacional buscando desmoralizar al pueblo venezolano. Seguro.
Y lo siento pero te equivocas. En una reunión de carácter DIPLOMATICO las formas sí importan y mucho. Cuando un presidente un país (quien por cierto es prácticamente un dictador), insulta al ex-presidente de otro país representado en esa cumbre por el actual mandatario, está rompiendo las formas, que es precisamente el quid de la diplomacia.
Hay izquierda española franquista? Caray. Que tengas un buen día.
Vaya que estoy teniendo un buen día con las sonrisas que me provoca lo que escribes: "you made my day". Te agradezco tus buenos deseos.
El verdadero socialismo nunca se ha implementado, pero es absurdo que quien se diga socialista defienda a un resucitador del franquismo. Esa es la cuestión en mi párrafo sobre el socialismo. No me molesta tener que explicarte lo obvio, profe: lo hago de buena gana y, cómo no, con suma piedad, que al cabo nada nos cuesta.
En todo caso, Chávez, sin salir del capitalismo, ha producido mejorías en la situación económica del venezolano promedio, y por eso los venezolanos votan por él. Busca lo que ha escrito Joseph Stiglitz acerca de Chávez, o el artículo del economista Vicenc Navarro en mi blog (elpedotedefecal.blogspot.com, julio 14 de 2007), y así sabrás cuál es la causa de la popularidad de Chávez; razones económicas muy lejanas del "idiotas útiles" que le endilgaste, queriendo o no, a la mayoría de los venezolanos.
Contra una calumnia repetida mil veces, no queda sino repetir mil veces la verdad: Chávez llegó al poder tras una elección democrática; consulta cualquier periódico de diciembre de 2006. ¿Te gusta hablar de golpes de Estado? Ahí te encargo que interrogues a la world wide web sobre lo que le hizo Estados Unidos al presidente (hoy "ex") Jean Bertrand Aristide, de Haití, elegido democráticamente.
Izquierda española franquista es la del PSOE, sin duda. Investiga los antecedentes de Aznar y después quiébrate la cabeza para entender qué malabares debe hacer un supuesto socialista para defender a un personaje así. Malabares como los que has debido hacer tú para calificar de insulto lo que dijo Chávez acerca de Aznar; si no te gusta que Chávez aproveche la Cumbre para denunciar a Aznar, entonces ¿cuándo será el momento? Intuyo que, si por ti fuera, ese momento no llegaría nunca.
A propósito, denunciar no significa tener "afán protagónico". Cuando te enteras de lo que ocurre entre Latinoamérica y ciertas empresas españolas, te das cuenta de que denunciar es una acción muy necesaria. Una acción que se echa de menos en los medios de comunicación de nuestro continente. ¿A que no te ocupas de estos asuntos en tu blog, verdad? Está bien: cada quien es libre de postear lo que le dé la gana. Pero entonces no tiene validez que injuries a quienes sí se están ocupando de asuntos que van más allá de las simples formas.
Un lastre que cargan los medios masivos de difusión es que conceden una importancia exageradísima al "¿cómo lo dijo?" Y al final nadie se entera de "¿qué fue lo que dijo?" Con medios de comunicación como los que tenemos, y con profesores como tú, vamos a conseguir que la juventud mexicana de hoy y de mañana sean adolescentes perpetuos, triviales, comedores de cáscaras y no de pulpas...
Iguales a sus profesores. De cabo a rabo.
Ando de buenas y me voy a tomar la molestia de responder punto por punto a tus ocurrencias. Veamos:
Sí, claro, la misma cantaleta de siempre: el socialismo nunca realmente se implementó. Aunque creo que debo de corregir: no fue la de siempre. Por muchos años, la rojiza latinoamericana defendió la idea de que la URSS era un paraíso obrero, esto a pesar de la terrible evidencia. Una vez que cayó, quedaron completamente huérfanos ideológicamente: unos simplemente se moderaron y se modernizaron en lo que a ideas respecta, pero los serriles no les quedó de otra que retractarse y decir que 'es que nunca existió', es decir, 'la lucha sigue'. Son francamente tiernos, para serte sincero.
No, Chávez no ha producido mejoras y hasta el mismo gobierno venezolano mencionó cifras sobre el aumento de la pobreza. Miseriosamente se redujeron dramáticamente en un año. Si tu le crees a papaloteros pagados como Stiglitz, adelante, bien por ti. Ni me salgas conque 'es que es Nóbel', porque ese premio se lo ganó por otras razones que nada tienen que ver su crítica a la globalización.
Entonces Chávez NO fue golpista? Vaya, otro complot. Y qué con el que haya llegado democráticamente al poder? Eso no exime en lo más mínimo que sea de facto una dictadura: muchos dictadores en el pasado han llegado al poder de manera democrática. Me pregunto qué tendrá que ver el caso de Aristide con esto. Creo que quedará como un misterio, aunque algo me hace pensar que siempre recurren a alguna acción de los EEUU para hablar hasta del origen del nopal.
Me da gusto que estés fielmente enterado de lo que hablas. El PSOE no es el partido de Aznar, su partido es el PP. Te felicito. De la historia política española, como puedo ver, no conoces absolutamente nada. No entiendes nada del pasado del PSOE, del PP, ni de la transición democrática en los 70's y 80's, mucho menos de lo que significó el Pacto de la Moncloa y la participación de los diferentes actores políticos. Antes de hablar, te recomiendo una leidita a algunos libros básicos sobre el tema. Puedes empezar con el libro de Paul Preston (autoridad como nadie en el tema)"España en crisis: La evolución y decadencia del régimen de Franco”. Lo publica el FCE, por lo que no tendrás grandes dificultades en encontrarlo.
Si quiere denunciar, que espere su turno y que lo haga. Por cierto, acaso Aznar es el dueño de esas "ciertas empresas españolas"? Porque a mí me suena a querer hablar de dulce, chile y manteca nada más porque sí.
Sí, seguro. Entre los medios de comunicación y los profes como yo, somos culpables de todos los males y ni tienes idea de lo que viene. Por eso nos hace falta un redentor, de esos que tanto les gusta a la gente como tú. Me parecen fantásticos tus comentarios. Cuando desaparezca la izquierda serrana que defiendes y representas, tengo que aceptar que sentiré una gran tristeza puesto que el continente habrá perdido un toque colorido indistintivo que lo ubica en la cúspide de la idiocia mundial, y con eso se iría mi diversión y entretenimiento: ustedes son simplemente impagables.
Sigue así y que la resistencia pacífica, colorida y creativa no pare.
Casi todo cuanto has dicho ha sido contestado de antemano, simplemente no has leído bien.
La única precisión que vale la pena hacer es que no hay nadie que ignore lo que has contado acerca del PP, PSOE, Aznar, Pacto de la Moncloa, etc. Te pudiste haber evitado la molestia tan sólo leyendo con atención. Desarrollando: lo que dije, sin mencionar nombres porque son de todos conocidos, es que un miembro del PSOE (Zapatero) hace muy mal en defender a un indefendible (Aznar). Esto (junto a un montón de cosas más, como lo de las empresas, que definitivamente viene al caso) pone en cuestión el carácter socialista del PSOE. Espero haya quedado claro.
Si algo aquí no tiene nada que ver en el tema es tu párrafo sobre el socialismo. Pero no me extraña, porque es el "coco" con que siempre nos quiere asustar el Cato Institute. Ya aclaré que Chávez es capitalista y, mientras esa forma de capitalismo dé resultados, por mí (y por Venezuela) estará bien.
Lo de Aristide lo dije como ejemplo del tipo de temas que no veo en tu blog. Lo veo más bien dedicado a "pegarle" a la izquierda y de ahí el ejemplo que puse, aunque hubiera podido mencionar otros.
Pero ya que estás metiendo cosas al tema, ¿tienes alguna prueba de que la "mano invisible" (izquierda, seguramente) le está pagando a Stiglitz? ¿O nomás es una de tus ocurrencias? Si es eso, no quiero ni imaginarme lo que tus alumnos aprenden contigo. Mínimo les estás asegurando una chambita de analista financiero en Radio Fórmula.
Al menos procura redactar bien. Pero bueno, lo de Aznar ya quedó claro, al menos en parte: tú lo verás como indefendible, pero fue un gobernante español democráticamente electo y si a ti te parece suficiente que lo defienda el actual presidente español como para tildar a su partido de franquista, pues entonces te deseo suerte en la vida pues tu nivel de análisis y crítica es sumamente pobre.
Si Chávez es capitalista, entonces yo soy astronauta. Será el Cato o serán otros miles, pero hay algo por ahí como que no cuadra para tildar al socialismo del siglo XXI como 'capitalismo'. Según tú da resultados... sigue pensando lo mismo, pero la evidencia es abrumadora: alta inflación, aumento de precios, descenso en productividad y desabasto de productos básicos. Pero las cifras han de estar maquinadas por el capital financiero internacional auspiciado desde Washington.
Le tiro a la izquierda porque se ponen fácil. Si vieras bien, también le tiro a la derecha y la incapacidad que ha mostrado en manejar al país, empezando por Felipe Calderón y terminando por los gobiernos locales. En este blog voy escribiendo lo que se me ocurre en relación a algún tema en particular, que bien puede tener alguna relevancia hoy, siendo un tema del pasado, o bien, temas actuales. El caso de Aristide no lo he comentado como MUCHOS OTROS. No sé por qué sacas ése en particular.
Gracias, realmente no sería mala chamba trabajar en Radio Fórmula aunque actualmente la mía es mejor. Al menos sería mejor chambearle ahí que en La Jornada o dedicarle 25 hrs diarias al canto y baile enfrente de bancos y en centros comerciales.
No, no tengo pruebas de que Stiglitz es un pagadazo, al menos no pruebas 'evidentes' (se podrían tener pruebas de semejante cosa?). Sin embargo, me parece bastante obvio: un economista más bien liberal y reconocido por ello, de repente se vuelve asiduo defensor de un orangután al que no defiende NINGUN OTRO ECONOMISTA que se respete, orangután que por cierto anda repartiendo dinero a diestra y siniestra. Me parece la oportunidad de oro de retiro de Joseph Stiglitz. Afortundamente ya no muchos lo pelan.
De cualquier manera, agradezco tanto la lectura como tu participación en mi blog. Si bien la idea era escribir para gente cercana por el mero placer de escribir lo que se me ocurriera, se agradece que entren y participen personas de ideas contrarias y hasta antagónicas, sobretodo aquéllos que prefieren el argumento al insulto. A diferencia de otros espacios, aquí publico, salvo insultos y spam, todo lo que venga.
Eso sí debo reconocértelo y, ya que estoy en casita, más tranquilo, te lo digo. Es difícil encontrar el centro entre (por un lado) los que insultan, enrareciendo la discusión, y (por otro) los que se ofenden ante la más pequeña crítica. Tú estás justo en el centro y eso no es muy común.
Ahora que madre de la caridad no eres, ¿eh? Hay en tus posts un montón de frases cargaditas de veneno que están en la frontera entre la legítima ironía y la vil vulgaridad. Pero, bueno, a mí menos que a nadie me corresponde señalar esa característica como un error, porque cojeo del mismo pie, y me temo que con mayor gravedad.
Algo a lo cual siempre debe alentarse es a buscar lecturas contrastantes. Mientras sean más o menos profundos, creo que no está mal leer blogs liberales, neocons, socialdemócratas, comunistas y de todos los apellidos. No suelo dejar comentarios porque todo se enrarece pronto, pero aquí afortunadamente no ha sido el caso, pese a las pequeñas pullas.
Sinceramente, deseo que pases una buena noche y una excelente semana.
Lo del veneno lo tomaré como un cumplido, mientras esté en la frontera de la vulgaridad y el comentario pueril, el cual detesto, no creo que haya problema.
Y pues sí, hay que leerle de todo un poco y si se puede, de todo un mucho. Las pullas pues ojalá y no terminen nunca mientras se mantenga la afrenta fuerte pero legítima y no se caiga en la tradicional, vil y muy mexicana mentada de madre.
Saludos y te deseo lo mismo. Espero que sigas participando, procuraré visitar tu blog más a menudo. Te confieso que La Hora del Pueblo la evitaba lo más que podía puesto que consistía en buena parte de puro refrito, pero tu blog tiene mucho material tuyo.
Sin duda alguna, da pena ajena y verguenza leer como un colega de la hermana República de México, la México de Zapata y tantos revolucionarios que jamás se arrodillaron a imperio o potencia alguna, escriba ese tipo de comentarios en contra no solo de un líder latinoamericano como Hugo Chavez sino también de lo mas directo y cercano a él como lo son sus alumnos.La más pura educación conductista y positivista es lo que encarnas cuando asi lo expresas,además del odio que asi debes sentir cuando insultas a un presidente y te emocionas con las palabras grotescas de un monarca que no siente ni el mas mínimo sentimiento y respeto hacia tu pueblo mexicano.
Chavez es la voz de los pueblos que no tenían oportunidad de expresarse libremente ayer y hoy, como el pueblo tuyo gobernado por derechistas enamorados del sueño y dólares americanos.Por eso no se calla ni se callará jamás, y seguirá dicendo los anhelos y deseos de los desposeídos del mundo entero,él no tiene idiotas útiles como los tiene el imperio americano que a pesar que les esta construyendo a ustedes en su propia cara un MURO DE BERLIN AMERICANO siguen en su eterna adoración por los YANKEES y LOS MONARCAS que quedan por allí como alma en pena.
No les digo... la referencia a los gringos para cualquier tema. Los ven hasta en la sopa. Pero bueno...
A lo mejor te sorprende, pero hay algo que se llama divergencia de opiniones. No todas las voces de una ciudad, país y mucho menos continente, tienen que ir de la mano, mucho menos cuando a defender bestias se refiere. Tú podrás ver a Chávez como un gran líder, yo lo veo como un orangután y dictadorzuelo bananero. No le tengo respeto a ningún tirano y el hecho de que sea de latinoamérica ciertamente no es una virtud por sí sola.
De la historia de México creo que no sabes gran cosa, puesto que hablas de Zapata como si hubiera tenido relación alguna con otro país que no fuera México, ya sea para combatirlo, repudiarlo o lo que sea.
No siento ningún odio, es más bien un profundo desagrado. Cómo puedo odiar a aquellos personajes coloridos que me alegran la tarde?
Mendigo Cefaz, ustedes son los verdaderos liberales de México, son ese pinché ente que el país necesita para partirle la madre a la insípida derecha y detestable y por igual de insípida la izquierda.
¿Por que no salen de sus piedras?
Fíjate veo más como atraso y peor enemigo a la izquierda L.A. ya que la derecha solita se da en la madre con los cambios y evolución del pensamiento humano, no puede y por ende esta predestinada a ceder y a adaptarse cosa que la izquierda no.
Felicidades Cefaz y la neta eres chido por que tolerar a cualquiera no es fácil y mas si son fanáticos/radicales como los opinantes anteriores.
Por cierto, parafraseando a Marx:
Los fanáticos/radicales son la caca del pueblo
JUAR!!!!
Ya la encontre Y ESTA DE 1000 ESTA FRASE:
Es peor creerse el elegido del pueblo, que el elegido de Dios: estos tienen dudas humanas; los primeros, jamás.
http://www.milenio.com/mexico/milenio/firma.asp?id=545153
Slaudos,
Gracias por tus comentarios.
Que onda. Muy buenos posts. Leia tus participaciones en algunos foros, pero acabo de dar con tu blog.
Saludos!
Post a Comment