En el foro de Paco Calderón hay una discusión con el forista Alaman sobre la diferencia entre izquierdas y derechas, y lo "que ocupa" el país, que me pareció pertinente poner aquí:
Cuál es la diferencia fundamental de la "izquierda" chilena con la "derecha" mexicana? Si revisas las propuestas o hechos de gobierno te darás cuenta de que son prácticamente iguales. De la madurez política de los chilenos pues ni hablar... Yo creo que sí son completamente anacrónicos. Un gobierno de "derecha" puede ser completamente igual a uno de "izquierda". Lo importante es que digan abiertamente qué es lo que ofrecen. Podemos hablar de izquierdas y derechas pero solo dentro del liberalismo. En los países liberales ya no se discute a la democracia liberal (al menos en la gran mayoría) y ahí sí pueden haber algunas diferencias entre izquierda y derecha, pero nunca son de fondo sino más bien de forma. En los países pobres los partidos deberían de decir qué es lo que ofrecen: apertura o cerrazón, mercado o estado, individuo o colectivo, etc.
Las diferencias de las que habla Bobbio son en lo que respecta a la igualdad: los de "izquierda" buscan disminuir la igualdad social y los de "derecha" se inclinan más por la igualdad ante la ley. No concuerdo mucho con Bobbio en lo que respecta a sus definiciones, ya que no considero al fascismo y/o nazismo como propiamente de derecha sino como una forma de socialismo.
Tampoco estoy de acuerdo en su postura sobre la busqueda de una sociedad más igualitaria mediante ciertas políticas públicas. Creo que en una sociedad altamente competitiva la desigualdad es mucho menor a la aparente. Pongamos a los EEUU de ejemplo, donde las diferencias de ingreso son mucho más amplias que países como España, por ejemplo. Sin embargo el poder de compra y los bienes y servicios a los que pueden acceder buena parte de las clases bajas americanas no son en el fondo muy diferentes a las de las clases altas. Puede haber notables diferencias entre un Benz y un Nissan, sin embargo, son realmente tan diferentes? Una diferencia notable es la de tener carro y tener que caminar o la de una carroza a la de una famélica mula. Los ricos tal vez puedan pagar cuentas de 200 usd por cabeza en un restaurante sumamente elegante, sin embargo en el fondo la diferencia entre eso y un buffet de 10 dlls por persona no es tanta, al menos mucho menos que la de una simple papa o una varias etapas como la llegaban a tener diversos monarcas del renacimiento (de hecho el buffet no se alejaría demasiado de esas elegantes cenas).
En lo que respecta a algunas políticas públicas, la diferencia entre izquierda y derecha también se vuelven cada vez más invisibles. Tenemos a gobiernos "izquierdistas" en Europa que tienen años aplicando programas que vienen pregonando desde hace décadas economistas como Milton Friedman, considerado dentro de la "derecha" americana (a mi juicio de manera incorrecta). Un ejemplo de esto son los holandeses o los "socialdemócratas" suecos. Lo irónico es que estos programas son rechazados por buena parte de la "izquierda" americana por ser demasiado de "derechas", por lo que la diferencia se vuelve aun menos clara y vemos como se queda mucho más en el discurso.
Alaman wrote:
Personalmente no considero que los términos sean anacrónicos, mas bien coincido con Norberto Bobbio que en su Libro Derecha e izquierda habla acerca de "derechas" e "izquierdas", haciéndolas mas bien una serie de tendencias, efectivamente no se puede adaptar el término en forma absoluta, pero si dan una idea.
Por otro lado, igualmente creo que hace falta una nueva teoría. El Socialismo Marxista, ya demostró que no sirve, que es inaplicable y mas aun en un mundo como el actual.
El neoliberalismo tiene sus cosas buenas, pero es perfectible, sobre todo para permitir la misma OPORTUNIDAD a todos, he ahí el problema de la izquierda latinoamericana, que no sabe ni para donde jalar, sin base teórica fuerte.
Cuál es la diferencia fundamental de la "izquierda" chilena con la "derecha" mexicana? Si revisas las propuestas o hechos de gobierno te darás cuenta de que son prácticamente iguales. De la madurez política de los chilenos pues ni hablar... Yo creo que sí son completamente anacrónicos. Un gobierno de "derecha" puede ser completamente igual a uno de "izquierda". Lo importante es que digan abiertamente qué es lo que ofrecen. Podemos hablar de izquierdas y derechas pero solo dentro del liberalismo. En los países liberales ya no se discute a la democracia liberal (al menos en la gran mayoría) y ahí sí pueden haber algunas diferencias entre izquierda y derecha, pero nunca son de fondo sino más bien de forma. En los países pobres los partidos deberían de decir qué es lo que ofrecen: apertura o cerrazón, mercado o estado, individuo o colectivo, etc.
Las diferencias de las que habla Bobbio son en lo que respecta a la igualdad: los de "izquierda" buscan disminuir la igualdad social y los de "derecha" se inclinan más por la igualdad ante la ley. No concuerdo mucho con Bobbio en lo que respecta a sus definiciones, ya que no considero al fascismo y/o nazismo como propiamente de derecha sino como una forma de socialismo.
Tampoco estoy de acuerdo en su postura sobre la busqueda de una sociedad más igualitaria mediante ciertas políticas públicas. Creo que en una sociedad altamente competitiva la desigualdad es mucho menor a la aparente. Pongamos a los EEUU de ejemplo, donde las diferencias de ingreso son mucho más amplias que países como España, por ejemplo. Sin embargo el poder de compra y los bienes y servicios a los que pueden acceder buena parte de las clases bajas americanas no son en el fondo muy diferentes a las de las clases altas. Puede haber notables diferencias entre un Benz y un Nissan, sin embargo, son realmente tan diferentes? Una diferencia notable es la de tener carro y tener que caminar o la de una carroza a la de una famélica mula. Los ricos tal vez puedan pagar cuentas de 200 usd por cabeza en un restaurante sumamente elegante, sin embargo en el fondo la diferencia entre eso y un buffet de 10 dlls por persona no es tanta, al menos mucho menos que la de una simple papa o una varias etapas como la llegaban a tener diversos monarcas del renacimiento (de hecho el buffet no se alejaría demasiado de esas elegantes cenas).
En lo que respecta a algunas políticas públicas, la diferencia entre izquierda y derecha también se vuelven cada vez más invisibles. Tenemos a gobiernos "izquierdistas" en Europa que tienen años aplicando programas que vienen pregonando desde hace décadas economistas como Milton Friedman, considerado dentro de la "derecha" americana (a mi juicio de manera incorrecta). Un ejemplo de esto son los holandeses o los "socialdemócratas" suecos. Lo irónico es que estos programas son rechazados por buena parte de la "izquierda" americana por ser demasiado de "derechas", por lo que la diferencia se vuelve aun menos clara y vemos como se queda mucho más en el discurso.
2 comments:
Es que la "izquierda" americana es totalmente absurda y nada coherente. Los líderes de esos partidos, junto con aquellos que comparten dicha ideología, tienen una tesis muy extraña que se contradice a sí misma. Ya lo decías tú en el apartado de la tra(d)ición liberal mexicana: Benito Juárez es conocido como el gran presidente liberal. Muchos políticos que se dicen ser socialistas y de izquierda argumentan ser juaristas, haciendo creer a todo mundo que Juárez era socialista; aún así lo tienen en un altar con la insignia de gran liberal.
Economía de libre mercado, liberalismo, individualidad... son tan sólo preceptos que el "benemérito" defendía. En nuestro tiempo eso sería ser de extrema derecha. Ser unos fascistas neoliberales con el único y cruel objetivo de vender a la patria.
Sí creo que hay diferencias cuando ambas posturas se radicalizan. Al suceder esto se reflejan grandes problemas en las democracias. Cuando sucede lo contrario y evolucionan se alcanza un grado de madurez en que la izquierda y la derecha son prácticamente lo mismo. Por ejemplo, como decía Mario Vargas Llosa en un artículo sobre Chile, el debate entre la Bachellete y Sebastían Piñera fue aburrido porque tanto izquierda como derecha planteaban exactamente lo mismo, sólo que Piñera quería poner más policias.
Obviamente aquí en México nuestra clase política está lejos de entender lo que significa el liberalismo, que considero yo, no una salvación, sino un rasgo en común que comparten las sociedades más avanzadas. Los partidos socialdemócratas como bien lo decías no soy muy "rojos" que digamos...
Así es, completamente de acuerdo contigo. Mucha de la diferencia entre izquierda y derecha se encuentra solo en la cabeza de las personas, sobre todo en los países como México. Es fácil distinguirlas cuando las posturas son radicales, pero cuando no es prácticamente imposible. Inclusive los programas sociales son los mismos aunque siempre con diferente discurso. Obviamente los partidos de izquierda (como el chileno) nunca van a admitir que el libre mercado y/o el capitalismo es el modelo que ellos tienen o que es el modelo a seguir; esto significaría declarar abiertamente la "guerra" por perdida. En la práctica, no solo lo admiten, sino que lo pregonan y lo llevan a la práctica en ocasiones más allá de los que criticaban.
Como bien dices tú, el liberalismo no es una salvación. El liberalismo es una condición humana natural en la que el hombre, libre, se puede desempeñar con libertad en un ambiente donde se respeten sus garantías individuales. Es simplemente el resultado natural de siglos de pensamiento y evolución de las sociedades.
Post a Comment