| Citación: |
| No rotundo Javier Livas 14 Ago. 10 Sólo hay una respuesta al uso de todo tipo de drogas: un no rotundo. |
Es decir, bienvenido el debate.
Lo que no sé es por qué responde que "no" al uso de drogas, como si alguien -aparte de mí- lo sugiriera. Lo que se plantea es su despenalización. Yo diría que un rotundo "no" a ver la programación de Televisa y TvAzteca, no por eso pido que se prohíban. Y vaya que también causan daños cerebrales al por mayor.
1. El daño cerebral. Me gustaría escuchar el porqué la estar penalizadas se evitan daños al por mayor y por qué al despenalizarse los daños sucederían en ese ritmo.
2. El bien de la nación mexicana. Pues sí, mejor sigamos como estamos, así vamos bien como nación.
3. El deber ético de ser mejores. No sabía que legalizar drogas era invitar a que se consuman ni que consumirlas era dejar de ser mejor persona. Supongo que en el momento en que empecé a tomar dejé de tratar de ser mejor persona. Madre mía!
4. El ejemplo. "hijo, ahora que la mota es legal, ve y fuma todo el día, anda!"
5. El sentido común. El menos común de todos los sentidos. Para muestra el artículo que cito.
6. El ideal de nación. Siempre me imaginé una nación libre y en paz, no una donde el gobierno prohíbe y estimula -con esa prohibición- la violencia y el crimen.
Tan delicado es que lo resolvió todo en el primer párrafo. Algo que es "delicado" requiere, por lo menos, algo de más tiempo, análisis, reflexión, estudios, discusión, tolerancia, etc, etc, etc. Pero no, la respuesta fue un rotundo no
No ha oído ni leído porque no ha querido. Pero planteamientos al respecto hay infinidades. El autor no sólo es ignorante sino holgazán. De hecho de las primeras cosas que se plantean es precisamente que paguen impuestos y que estos recursos sean utilizados precisamente en la prevención y tratamiento de adicciones.
Idem.
1. No, no causan mayor daño al cerebro, al menos no todas. De hecho la marihuana es sorprendentemente poco tóxica.
2. No, no la altera.
3. No, no causa una dependencia fisiológica ni fuerte ni ligera, no la causa, punto.
4. No, no destruyen los mecanismos naturales... de hecho hay estudios que indican lo contrario. Por otro lado, qué es "ser un ser humano completo"? No es acaso parte de toda nuestra humanidad el poder alterar la mente de una manera u otra?
5. No, no son en exceso peligrosas. Y si lo fuesen, el que sean ilegales las vuelve aun más puesto que no hay regulación alguna sobre ellas. Esto sin olvidar que por las leyes del mercado surgen nuevas sustancias cada vez más baratas, más adictivas y más peligrosas, ya que las drogas más comunes están fuera del alcance de los estratos más bajos de la sociedad.
No se trata de decir que sean saludables o no, evidentemente no lo son. Pero si el autor pide congruencia, supongo que es de esperarse que muestre un poco de ella. Si drogas como la nicotina o el alcohol son legales con los millones de muertos que provocan mundialmente, por qué no una que no ha matado a nadie?
Pues cuántos años tiene este tipo? Por otro lado no deja de llamar la atención su infantil falacia ad hominem: si propone la legalización ergo es un marihuano.
Esto no tiene ni piés ni cabeza.
Cuánto tiempo nos ha tomado darnos cuenta del grave error de hacer exactamente lo contrario? O será que no fue ningún error? Porque la última vez que revisé, México es más violento, más inseguro y el consumo de drogas es cada vez más alto. Es decir, después de décadas de la misma política enabsolutamente nada ha ayudado a disminuir el problema de adicciones y sí, por otro lado, ha contribuido al clima de inseguridad en el que vivimos.
La eterna pantalla de humo: no son las políticas, son las personas. Pues temo que este chómpira se equivoca: it's politics, stupid! Si el problema fuera eminentemente mexicano o latinoamericano, entonces tal vez tendría un punto de partida, sin embargo nadie en su sano juicio puede decir que países como España, Francia, Inglaterra y Estados Unidos no tienen un estado de derecho con una fuerza policía en buena medida responsable
y eficaz. Sin embargo el consumo de todo tipo de estupefacientes es considerablemente mayor en esos países que en México. Pues qué pasó?
Un México remojado en drogas... hmmm... ya me imagino el escenario en la cabeza de este tipo: se legaliza la marihuana e ipso facto la gente está drogada de manera generalizada al punto de crear "maratones" especiales para fiestas decembrinas y no sólo no se ve mal sino que se festeja, el país deja de funcionar y se queda en la parálisis por años y años, la violencia se desata al punto de tener miles y miles de muertos cada año, se empieza a vivir en un clima de impunidad y los criminales saben que pueden hacer lo que sea puesto que nadie les hará nada, los mexicanos se vuelven improductivos y los que son más huevudos se cruzan mejor a otro país puesto que ya no pueden vivir entre tanta mota remojada. Los criminales de la mota ahora trabajarán tranquilamente sin que nadie los moleste y aumentarán su producción e ingresos en apenas años, sin olvidar sus otras actividades delictivas como el secuestro y la extorsión. En fin, un caos que propiciará a auyentar inversiones, gente y hasta buenas vibras.
Pues de cuál fumó? Yo por lo pronto también pugnaré por no vivir en un México así.
| Citación: |
| Así lo exige evitar daños cerebrales al por mayor. Así lo exige el bien de la nación mexicana. Así lo exige el deber ético de tratar de ser mejores personas en todo momento. Así lo exige el ejemplo que los adultos deben dar a los menores de edad y los padres a sus hijos. Así lo exige la moral judeo-cristiana-islámica también. Así lo exige el sentido común y el deber ser. Así lo exige el ideal de país que debe ser México para todos los mexicanos. |
1. El daño cerebral. Me gustaría escuchar el porqué la estar penalizadas se evitan daños al por mayor y por qué al despenalizarse los daños sucederían en ese ritmo.
2. El bien de la nación mexicana. Pues sí, mejor sigamos como estamos, así vamos bien como nación.
3. El deber ético de ser mejores. No sabía que legalizar drogas era invitar a que se consuman ni que consumirlas era dejar de ser mejor persona. Supongo que en el momento en que empecé a tomar dejé de tratar de ser mejor persona. Madre mía!
4. El ejemplo. "hijo, ahora que la mota es legal, ve y fuma todo el día, anda!"
5. El sentido común. El menos común de todos los sentidos. Para muestra el artículo que cito.
6. El ideal de nación. Siempre me imaginé una nación libre y en paz, no una donde el gobierno prohíbe y estimula -con esa prohibición- la violencia y el crimen.
| Citación: |
| Es este un tema tan delicado que me atrevo a decir que la sola discusión con base a la palabra "legalización" es ya una fuente de contaminación pública, pues sobran personas que confundirán "legalización" con "autorización" siendo que en realidad se trata, en todo caso, de una despenalización. |
Tan delicado es que lo resolvió todo en el primer párrafo. Algo que es "delicado" requiere, por lo menos, algo de más tiempo, análisis, reflexión, estudios, discusión, tolerancia, etc, etc, etc. Pero no, la respuesta fue un rotundo no
| Citación: |
| Tan irresponsable e impensado es el planteamiento de la "legalización" que jamás he oído una descripción completa de cómo sería este mundo de drogas "legalizadas". Por ejemplo, ¿pagarían impuestos, como lo hacen el alcohol o los cigarros? Si no fuera así, entonces estaríamos de plano no solamente despenalizando sino fomentando su consumo. |
No ha oído ni leído porque no ha querido. Pero planteamientos al respecto hay infinidades. El autor no sólo es ignorante sino holgazán. De hecho de las primeras cosas que se plantean es precisamente que paguen impuestos y que estos recursos sean utilizados precisamente en la prevención y tratamiento de adicciones.
| Citación: |
| A medida que avanzo en este artículo más cuenta me doy de que no debo tratar de razonar con los "legalizadores" sino que en todo caso debo exigir que sean consecuentes y congruentes. Si no quieren construir un gran país por lo menos que no estorben. ¿O es mucho pedir? |
Idem.
| Citación: |
| Respondan: ¿Acaso las drogas prohibidas no causan daño al cerebro?¿Acaso no alteran la delicada estructura de los centros de motivación y aprendizaje del cerebro? ¿Acaso no causan una dependencia fisiológica fuerte? ¿Acaso no destruyen los mecanismos naturales que controlan las emociones necesarias para ser seres humanos completos? ¿Acaso no son en exceso peligrosas para quienes carecen de la cultura necesaria para estar debidamente informados de los riesgos? |
1. No, no causan mayor daño al cerebro, al menos no todas. De hecho la marihuana es sorprendentemente poco tóxica.
2. No, no la altera.
3. No, no causa una dependencia fisiológica ni fuerte ni ligera, no la causa, punto.
4. No, no destruyen los mecanismos naturales... de hecho hay estudios que indican lo contrario. Por otro lado, qué es "ser un ser humano completo"? No es acaso parte de toda nuestra humanidad el poder alterar la mente de una manera u otra?
5. No, no son en exceso peligrosas. Y si lo fuesen, el que sean ilegales las vuelve aun más puesto que no hay regulación alguna sobre ellas. Esto sin olvidar que por las leyes del mercado surgen nuevas sustancias cada vez más baratas, más adictivas y más peligrosas, ya que las drogas más comunes están fuera del alcance de los estratos más bajos de la sociedad.
| Citación: |
| El hecho de que otras drogas adictivas como el alcohol o la nicotina no estén prohibidas no significa que sean saludables. El problema es que la sociedad no está debidamente integrada para defenderse de todos los riesgos que el consumo de alcohol y tabaco conllevan. En México estamos hablando de miles de muertos en accidentes de tránsito debidos al alcohol. Otras docenas de miles de muertes por cáncer de pulmón. |
No se trata de decir que sean saludables o no, evidentemente no lo son. Pero si el autor pide congruencia, supongo que es de esperarse que muestre un poco de ella. Si drogas como la nicotina o el alcohol son legales con los millones de muertos que provocan mundialmente, por qué no una que no ha matado a nadie?
| Citación: |
| Resulta por demás curioso que los que se dicen de "izquierda" son más propensos a argumentar a favor de la legalización, que suponen empezaría con la mariguana. Acaso se debe a que son más "mariguanos", en promedio que los que se dicen de "derecha". ¿Acaso la pobreza hace más apetecible el uso de la mariguana? ¿Acaso la "izquierda" asocia intelectualidad o inspiración creativa con un carrujo de mariguana? |
Pues cuántos años tiene este tipo? Por otro lado no deja de llamar la atención su infantil falacia ad hominem: si propone la legalización ergo es un marihuano.
| Citación: |
| Las causas que motivan a alguien a consumir drogas son complejas, sin embargo no podemos darle el beneficio de la duda a las drogas desde el momento en que no sabemos cuánto tiempo nos tardaríamos en descubrir que ya metimos la pata en serio. |
Esto no tiene ni piés ni cabeza.
| Citación: |
| Nadie que yo sepa ha esgrimido este argumento que llamaré de buena gobernanza: si el tiempo necesario para descubrir o remendar el error es grande, entonces no procede cambiar de política. Por ejemplo, si las drogas se "legalizan" hoy y nos vamos a tardar 10 años en darnos cuenta de que fue un error grave y la sociedad se tarda 30 años en reponerse de los daños entonces no se deben "legalizar". |
Cuánto tiempo nos ha tomado darnos cuenta del grave error de hacer exactamente lo contrario? O será que no fue ningún error? Porque la última vez que revisé, México es más violento, más inseguro y el consumo de drogas es cada vez más alto. Es decir, después de décadas de la misma política enabsolutamente nada ha ayudado a disminuir el problema de adicciones y sí, por otro lado, ha contribuido al clima de inseguridad en el que vivimos.
| Citación: |
| Reconozcamos que el problema real son las fallas del Gobierno y específicamente la corrupción policiaca. Malos policías extorsionan a narcos, encarecen las drogas, fuerzan el aumento de ventas y dejan libres a los criminales. Ahí es donde debemos centrar nuestros esfuerzos como sociedad. Claro que legalizando las drogas parece que se termina el problema, pero simplemente porque creamos otro mucho peor y más difícil de medir en forma inmediata. |
La eterna pantalla de humo: no son las políticas, son las personas. Pues temo que este chómpira se equivoca: it's politics, stupid! Si el problema fuera eminentemente mexicano o latinoamericano, entonces tal vez tendría un punto de partida, sin embargo nadie en su sano juicio puede decir que países como España, Francia, Inglaterra y Estados Unidos no tienen un estado de derecho con una fuerza policía en buena medida responsable
y eficaz. Sin embargo el consumo de todo tipo de estupefacientes es considerablemente mayor en esos países que en México. Pues qué pasó?
| Citación: |
| Si alguien me pregunta, yo digo no rotundo a todas las drogas. Me atrevo a decir que aún el alcohol y la nicotina deberían tener un mayor acotamiento por parte de la sociedad. Que los viciosos creen su propia ciudad a ver cuánto duran vivos. Un México remojado en drogas no es mi ideal de país y pugnaré porque nunca llegue a ser así. |
Un México remojado en drogas... hmmm... ya me imagino el escenario en la cabeza de este tipo: se legaliza la marihuana e ipso facto la gente está drogada de manera generalizada al punto de crear "maratones" especiales para fiestas decembrinas y no sólo no se ve mal sino que se festeja, el país deja de funcionar y se queda en la parálisis por años y años, la violencia se desata al punto de tener miles y miles de muertos cada año, se empieza a vivir en un clima de impunidad y los criminales saben que pueden hacer lo que sea puesto que nadie les hará nada, los mexicanos se vuelven improductivos y los que son más huevudos se cruzan mejor a otro país puesto que ya no pueden vivir entre tanta mota remojada. Los criminales de la mota ahora trabajarán tranquilamente sin que nadie los moleste y aumentarán su producción e ingresos en apenas años, sin olvidar sus otras actividades delictivas como el secuestro y la extorsión. En fin, un caos que propiciará a auyentar inversiones, gente y hasta buenas vibras.
Pues de cuál fumó? Yo por lo pronto también pugnaré por no vivir en un México así.
2 comments:
Excelente desglose Cefaz. El tipejo que propone el rotundo NO, está dañado del cerebro.
Claramente el rotundo NO, es a dejar que pendejos como esos crean que la prohibición es la solución, cuando está más que claro, que la prohibición no ha ayudado en ni madres.
Sólo para redondear tu apunte Faz... la marihuana se ha propuesto ya como una terapéutica para enfermedades neurodegnerativas como el Parkinson o el Alzheimer... que no me salga el tipejo ese con que destruye neuronas.
Claramente el columnista de El Norte, sabe más que ni madres al respecto.
Que se pudra...y un rotundo No a su rotundo NO!!!
Te quedó bueno el analisis de la columna. I like it when you let your inner Dexter write a few words :) jajajaja! Kudos & Küsse, my dearest.
Post a Comment