A poco menos de un mes, la contienda electoral parece que se va a definir en dos tendencias que al parecer son muy claras, al menos como ellos se definen: la derecha representada por Felipe Calderón y la izquierda de Andrés Manuel López Obrador. La importancia aquí radica en que al menos en el papel, ambos candidatos representan dos ideas muy distintas. Pero, qué representa la izquierda en México? Ultimamente se habla mucho de que América Latina se está "recorriendo a la izquierda". Cierto, pero sería un grave error meter a todos esos gobiernos en el mismo saco. Por un lado está la izquierda populista y nacionalista de Kirchner (que tiene antecentes peronistas), Evo Morales y Hugo Chávez; por otro lado tenemos la representada por países como Brasil y Chile (sobre todo este último), que si bien sus gobiernos son de izquierda, sus políticas son emimentemente de mercado, siendo el caso chileno excepcional.
¿En qué grupo está la izquierda mexicana? Esto se le ha preguntado una y otra vez al candidato perredista, sin embargo, la respuesta es siempre la misma (bastante ridícula por cierto): "México es un país distinto, cada país tiene su propia historia". Puede que sí, pero eso no le impidió a Chile llevar a cabo prácticamente las mismas reformas que se hicieron en la muy diferente Irlanda, o a Lula buscar las mismas reformas que tienen a China como un monstruo emergente en la economía mundial. Siendo sincero, viendo el programa e ideario político y económico en las propuestas de López Obrador, es que no es ni la primera ni la segunda. Por lo que no hay que hacerle mucho caso al PAN con lo de su relación y parecido a Chávez. Sin embargo ésto no significa buenas noticias. Su modelo económico es fundamentalmente keynesiano, un modelo económico ya aplicado en México con resultados desastrosos.
La izquierda que ha tenido éxito en el mundo ha abandonado la vieja retórica socialista. Ahora es pragmática, el punto es que sin crecimiento económico no hay desarrollo. Pero éso no es todo. Reconocen en la apertura económica el camino para el éxito económico, una vez que ya trataron por todos los medios posibles reconocen la realidad y simplemente la aceptan. Ahora el capitalismo dejó de ser el antiguo demonio a vencer para convertirse en la herramienta del desarrollo. La única diferencia es que mantienen el status quo sobre su postura. No dicen que se volvieron capitalistas, ahora se llaman a si mismos "socialistas modernos" o de la "tercera vía". En el caso de la izquierda mexicana no hay absolutamente nada que me haga pensar que se tomará ese camino, a fin de cuentas la izquierda mexicana está constituída hoy en día por ex miembros del antiguo partido oficial, el PRI.
¿En qué grupo está la izquierda mexicana? Esto se le ha preguntado una y otra vez al candidato perredista, sin embargo, la respuesta es siempre la misma (bastante ridícula por cierto): "México es un país distinto, cada país tiene su propia historia". Puede que sí, pero eso no le impidió a Chile llevar a cabo prácticamente las mismas reformas que se hicieron en la muy diferente Irlanda, o a Lula buscar las mismas reformas que tienen a China como un monstruo emergente en la economía mundial. Siendo sincero, viendo el programa e ideario político y económico en las propuestas de López Obrador, es que no es ni la primera ni la segunda. Por lo que no hay que hacerle mucho caso al PAN con lo de su relación y parecido a Chávez. Sin embargo ésto no significa buenas noticias. Su modelo económico es fundamentalmente keynesiano, un modelo económico ya aplicado en México con resultados desastrosos.
La izquierda que ha tenido éxito en el mundo ha abandonado la vieja retórica socialista. Ahora es pragmática, el punto es que sin crecimiento económico no hay desarrollo. Pero éso no es todo. Reconocen en la apertura económica el camino para el éxito económico, una vez que ya trataron por todos los medios posibles reconocen la realidad y simplemente la aceptan. Ahora el capitalismo dejó de ser el antiguo demonio a vencer para convertirse en la herramienta del desarrollo. La única diferencia es que mantienen el status quo sobre su postura. No dicen que se volvieron capitalistas, ahora se llaman a si mismos "socialistas modernos" o de la "tercera vía". En el caso de la izquierda mexicana no hay absolutamente nada que me haga pensar que se tomará ese camino, a fin de cuentas la izquierda mexicana está constituída hoy en día por ex miembros del antiguo partido oficial, el PRI.
Tags: izquierda, AMLO, PRD, América Latina, Tercera Vía, Elecciones, Frontera zero, cefaz
11 comments:
tons,.. ¿por quien me recomiendas votar?,..a ver si no me editas,..jejeje
Por quien se te dé la gana. Este blog no es con fines electoreros ni propagandísticos, estoy haciendo un pequeño análisis eso es todo. Lo que sí, es que hay que tener bien claro por quién votas. Si votas por AMLO, Calderón o Madrazo es bueno saber qué es lo que estás escogiendo, y no simplemente irse con la finta porque "representan" un ala ideológica.
Tu otro comentario (supongo que fuiste tú) en el que pusiste solo ¿Y? no fue aceptado porque no había aportación o crítica alguna. No puedo editar comentarios, solo aceptarlos o rechazarlos. Usualmente los acepto, a menos de que no contengan absolutamente nada o sean insultos.
curiosamente, el otro dia un maestro de técnicas de negociación Prof. Carlos José Fernadez Padilla de la UABC comentó que la izquierda mexicana es excelente en negociaciones(dado que es obviamente un pro AMLO) lo cual por supuesto me causó mucha risa. ejemplo. en una entrevista al jefe de gobierno del D.F. le hicieron esta pregunta: " Señor encinas, ¿ qué pasaría si los revoltosos de atenco se presentaran otra vez en el D.F., armados con sus machetes?" "No pasaría nada -- respondió el político --, siempre y cuando los portaran con intento pacífico y sin amenazar a nadie". sin comentarios. excelente criterio.... lo que nos espera si gana la izquierda renovada con el posible gabinete del rayo de la esperanza( JA!! ), como tu lo dijiste, ex-iliados priístas.
ze pequeño dijo:
"Señor encinas, ¿ qué pasaría si los revoltosos de atenco se presentaran otra vez en el D.F., armados con sus machetes?" "No pasaría nada -- respondió el político --, siempre y cuando los portaran con intento pacífico y sin amenazar a nadie"
No pues, tiene razón, no? jajajaja
bueno,.. a menos que mi apodo sea un insulto,.. todo depende que tan cochino tenga uno la mente,.. ¿que opinas de que si voto por jelipe? ¿vale la pena seguir en el mesmo caballo? ¿tu como sentistes la calbagata en este sexenio del caballito del maje de 2 metros? ¿crees que valga la pena que sigamos esta cabalgata? aparte que el jelipillo ya dijo que va a mandar a desempleados a brincar muros,.. por mas alto que los ponga,.. ¿como beisbol?
A fin de cuentas vas a votar por quien creas la mejor opción. Qué pienso yo de este sexenio? Que fue un sexenio de transición donde no pasó mucho. Desgraciadamente el país estuvo paralizado. Si bien no se aprobaron las reformas, algunas como la fiscal no eran reformas de fondo, no pasaban de un simple aumento de impuestos en ciertos productos como alimentos y medicinas, pero definitivamente no nos iban a volver un país más competitivo.
Qué pienso yo que ocupa el país? Yo estoy a favor de la libertad económica. La prueba ahí está con muchos otros países en circunstancias mucho peores a la de México y que ahora o son ricos o están en camino a serlo. No estoy de acuerdo en que "el caballo es bueno, solo hay que cambiar el jinete". Nuestro sistema económico sigue siendo corporativista. Quien impulse la liberalización de la economía mexicana, tiene mi voto, así sea el Peje o sea Calderón (por Madrazo no votaría nunca).
Mientras el BEAM no sea ni conserje del conserje del conserje de Presidente ya vamos de gane.
Quien impulse la liberalización de la economía mexicana, tiene mi voto, así sea el Peje o sea Calderón,..
ok,.. deja checar propuestas de estos monos,.. he historiales de este par de majes,.. por el peje,.. pos que fue el mero preciso del d.f. y de calderon,.. pos como va a repetir lo de fox,.. osease que hay que ver que hizo fox,..
Hay que fijarse bien en las propuestas. No te vayas mucho con la finta de lo que haya hecho Fox. Como te mencioné en mi post anterior, las "reformas" que quiso impulsar no eran de fondo. Aunque la verdad no conozco muy a fondo de qué se trataba la Reforma Eléctrica. Supuestamente era para permitir inversión privada, pero eso no es una solución de fondo. Hay que analizar las propuestas de los candidatos.
bueno es que fox,.. no hizo nada,.. y aunque ahorita esta haciendo carabana con sombrero ajeno,.. por eso hay que ver historiales,.. y la propuesta de felipe,..mmhh si hay que leerla ya que me acuerdo cuando decia que iba a privatizar a cfe y a pemex,.. y esa vez fue cuando hablo con los empresarios gringos y salio en medio de aplausos,.. llego el peje y ni un gringo aplaudio,..digo dice lo que actualmente se sabe "no va a privatizar" y ayer vi a brozo y decia felipe que no iba a privatizar,.. ¿por fin? hay que ver las propuestas actualizadas,.. no vaya a ser que cambien el proximo fin de semana,.
La verdad es que Fox no hizo nada. Pero el punto es que hay que ver las propuestas de fondo de los candidatos, independientemente de lo que digan en un programa.
Hasta donde yo sé, Calderón nunca ha dicho que se va a privatizar Pemex. En lo personal no parece de gran importancia si se privatiza o no. Yo creo que el problema de fondo radica en el hecho de que sea un monopolio. Si el estado quiere seguir con la propiedad de la empresa, por mi que lo hagan. Lo que no es justo para nosotros es que nos condenen a tener que comprarle a UN SOLO proveedor de CUALQUIER bien o servicio en el país.
Post a Comment