¿Hay de otra?

Haciendo un ocioso ejercicio de imaginación y con la elección del 2012 más cercana de lo que parece, podemos ir poniendo los candidatos sobre la mesa: serán Peña Nieto por el PRI, Ebrard por el PRD, alguien por el PAN y el Peje por el PT. Este último será candidato sí o sí, no veo otra cosa posible aunque sorpresas te da la vida. En el escenario anterior encuentro un solo resultado posible: la victoria de Peña Nieto. Dado que la idea de tener de presidente al Astro Boy o a cualquiera del PRI me provoca malestar, encuentro conveniente la idea guajira de una alianza PAN-PRD. Como nunca antes en su historia moderna, el PAN llega debilitadísimo a la contienda presidencial. No sólo está gastado como opción (12 años son más que suficientes para probar que en realidad no sirves) sino que no tiene a ningún 'peso pesado' para hacer frente a candidatos consolidados desde hace años. Por ello una alianza encabezada por Ebrard (veo casi imposible que la encabece alguien más) suena como lo más lógico en este momento. A alguien se le ocurre otra cosa? Ya vimos que sí funcionó en estados casi imperdibles para el PRI. Digo, a menos de que prefieran al pendejete del Edomex de presidente...

Descifrando letras

He decidido darme a la noble y desinteresada labor de tomar algunas de las columnas escritas sobre temas de interés y ver qué dicen nuestras más grandes mentes nacionales. Empezaré con la aguzada y vívida mente de un tal Javier Livas, columnista de El Norte. A ver qué dice:

Citación:

No rotundo Javier Livas 14 Ago. 10 Sólo hay una respuesta al uso de todo tipo de drogas: un no rotundo.

Es decir, bienvenido el debate.

Lo que no sé es por qué responde que "no" al uso de drogas, como si alguien -aparte de mí- lo sugiriera. Lo que se plantea es su despenalización. Yo diría que un rotundo "no" a ver la programación de Televisa y TvAzteca, no por eso pido que se prohíban. Y vaya que también causan daños cerebrales al por mayor.

Citación:

Así lo exige evitar daños cerebrales al por mayor. Así lo exige el bien de la nación mexicana. Así lo exige el deber ético de tratar de ser mejores personas en todo momento. Así lo exige el ejemplo que los adultos deben dar a los menores de edad y los padres a sus hijos. Así lo exige la moral judeo-cristiana-islámica también. Así lo exige el sentido común y el deber ser. Así lo exige el ideal de país que debe ser México para todos los mexicanos.

1. El daño cerebral. Me gustaría escuchar el porqué la estar penalizadas se evitan daños al por mayor y por qué al despenalizarse los daños sucederían en ese ritmo.

2. El bien de la nación mexicana. Pues sí, mejor sigamos como estamos, así vamos bien como nación.

3. El deber ético de ser mejores. No sabía que legalizar drogas era invitar a que se consuman ni que consumirlas era dejar de ser mejor persona. Supongo que en el momento en que empecé a tomar dejé de tratar de ser mejor persona. Madre mía!

4. El ejemplo. "hijo, ahora que la mota es legal, ve y fuma todo el día, anda!"

5. El sentido común. El menos común de todos los sentidos. Para muestra el artículo que cito.

6. El ideal de nación. Siempre me imaginé una nación libre y en paz, no una donde el gobierno prohíbe y estimula -con esa prohibición- la violencia y el crimen.

Citación:

Es este un tema tan delicado que me atrevo a decir que la sola discusión con base a la palabra "legalización" es ya una fuente de contaminación pública, pues sobran personas que confundirán "legalización" con "autorización" siendo que en realidad se trata, en todo caso, de una despenalización.

Tan delicado es que lo resolvió todo en el primer párrafo. Algo que es "delicado" requiere, por lo menos, algo de más tiempo, análisis, reflexión, estudios, discusión, tolerancia, etc, etc, etc. Pero no, la respuesta fue un rotundo no

Citación:

Tan irresponsable e impensado es el planteamiento de la "legalización" que jamás he oído una descripción completa de cómo sería este mundo de drogas "legalizadas". Por ejemplo, ¿pagarían impuestos, como lo hacen el alcohol o los cigarros? Si no fuera así, entonces estaríamos de plano no solamente despenalizando sino fomentando su consumo.

No ha oído ni leído porque no ha querido. Pero planteamientos al respecto hay infinidades. El autor no sólo es ignorante sino holgazán. De hecho de las primeras cosas que se plantean es precisamente que paguen impuestos y que estos recursos sean utilizados precisamente en la prevención y tratamiento de adicciones.

Citación:

A medida que avanzo en este artículo más cuenta me doy de que no debo tratar de razonar con los "legalizadores" sino que en todo caso debo exigir que sean consecuentes y congruentes. Si no quieren construir un gran país por lo menos que no estorben. ¿O es mucho pedir?

Idem.

Citación:

Respondan: ¿Acaso las drogas prohibidas no causan daño al cerebro?¿Acaso no alteran la delicada estructura de los centros de motivación y aprendizaje del cerebro? ¿Acaso no causan una dependencia fisiológica fuerte? ¿Acaso no destruyen los mecanismos naturales que controlan las emociones necesarias para ser seres humanos completos? ¿Acaso no son en exceso peligrosas para quienes carecen de la cultura necesaria para estar debidamente informados de los riesgos?

1. No, no causan mayor daño al cerebro, al menos no todas. De hecho la marihuana es sorprendentemente poco tóxica.

2. No, no la altera.

3. No, no causa una dependencia fisiológica ni fuerte ni ligera, no la causa, punto.

4. No, no destruyen los mecanismos naturales... de hecho hay estudios que indican lo contrario. Por otro lado, qué es "ser un ser humano completo"? No es acaso parte de toda nuestra humanidad el poder alterar la mente de una manera u otra?

5. No, no son en exceso peligrosas. Y si lo fuesen, el que sean ilegales las vuelve aun más puesto que no hay regulación alguna sobre ellas. Esto sin olvidar que por las leyes del mercado surgen nuevas sustancias cada vez más baratas, más adictivas y más peligrosas, ya que las drogas más comunes están fuera del alcance de los estratos más bajos de la sociedad.

Citación:

El hecho de que otras drogas adictivas como el alcohol o la nicotina no estén prohibidas no significa que sean saludables. El problema es que la sociedad no está debidamente integrada para defenderse de todos los riesgos que el consumo de alcohol y tabaco conllevan. En México estamos hablando de miles de muertos en accidentes de tránsito debidos al alcohol. Otras docenas de miles de muertes por cáncer de pulmón.

No se trata de decir que sean saludables o no, evidentemente no lo son. Pero si el autor pide congruencia, supongo que es de esperarse que muestre un poco de ella. Si drogas como la nicotina o el alcohol son legales con los millones de muertos que provocan mundialmente, por qué no una que no ha matado a nadie?

Citación:

Resulta por demás curioso que los que se dicen de "izquierda" son más propensos a argumentar a favor de la legalización, que suponen empezaría con la mariguana. Acaso se debe a que son más "mariguanos", en promedio que los que se dicen de "derecha". ¿Acaso la pobreza hace más apetecible el uso de la mariguana? ¿Acaso la "izquierda" asocia intelectualidad o inspiración creativa con un carrujo de mariguana?

Pues cuántos años tiene este tipo? Por otro lado no deja de llamar la atención su infantil falacia ad hominem: si propone la legalización ergo es un marihuano.

Citación:

Las causas que motivan a alguien a consumir drogas son complejas, sin embargo no podemos darle el beneficio de la duda a las drogas desde el momento en que no sabemos cuánto tiempo nos tardaríamos en descubrir que ya metimos la pata en serio.

Esto no tiene ni piés ni cabeza.

Citación:

Nadie que yo sepa ha esgrimido este argumento que llamaré de buena gobernanza: si el tiempo necesario para descubrir o remendar el error es grande, entonces no procede cambiar de política. Por ejemplo, si las drogas se "legalizan" hoy y nos vamos a tardar 10 años en darnos cuenta de que fue un error grave y la sociedad se tarda 30 años en reponerse de los daños entonces no se deben "legalizar".

Cuánto tiempo nos ha tomado darnos cuenta del grave error de hacer exactamente lo contrario? O será que no fue ningún error? Porque la última vez que revisé, México es más violento, más inseguro y el consumo de drogas es cada vez más alto. Es decir, después de décadas de la misma política enabsolutamente nada ha ayudado a disminuir el problema de adicciones y sí, por otro lado, ha contribuido al clima de inseguridad en el que vivimos.

Citación:

Reconozcamos que el problema real son las fallas del Gobierno y específicamente la corrupción policiaca. Malos policías extorsionan a narcos, encarecen las drogas, fuerzan el aumento de ventas y dejan libres a los criminales. Ahí es donde debemos centrar nuestros esfuerzos como sociedad. Claro que legalizando las drogas parece que se termina el problema, pero simplemente porque creamos otro mucho peor y más difícil de medir en forma inmediata.

La eterna pantalla de humo: no son las políticas, son las personas. Pues temo que este chómpira se equivoca: it's politics, stupid! Si el problema fuera eminentemente mexicano o latinoamericano, entonces tal vez tendría un punto de partida, sin embargo nadie en su sano juicio puede decir que países como España, Francia, Inglaterra y Estados Unidos no tienen un estado de derecho con una fuerza policía en buena medida responsable
y eficaz. Sin embargo el consumo de todo tipo de estupefacientes es considerablemente mayor en esos países que en México. Pues qué pasó?

Citación:

Si alguien me pregunta, yo digo no rotundo a todas las drogas. Me atrevo a decir que aún el alcohol y la nicotina deberían tener un mayor acotamiento por parte de la sociedad. Que los viciosos creen su propia ciudad a ver cuánto duran vivos. Un México remojado en drogas no es mi ideal de país y pugnaré porque nunca llegue a ser así.

Un México remojado en drogas... hmmm... ya me imagino el escenario en la cabeza de este tipo: se legaliza la marihuana e ipso facto la gente está drogada de manera generalizada al punto de crear "maratones" especiales para fiestas decembrinas y no sólo no se ve mal sino que se festeja, el país deja de funcionar y se queda en la parálisis por años y años, la violencia se desata al punto de tener miles y miles de muertos cada año, se empieza a vivir en un clima de impunidad y los criminales saben que pueden hacer lo que sea puesto que nadie les hará nada, los mexicanos se vuelven improductivos y los que son más huevudos se cruzan mejor a otro país puesto que ya no pueden vivir entre tanta mota remojada. Los criminales de la mota ahora trabajarán tranquilamente sin que nadie los moleste y aumentarán su producción e ingresos en apenas años, sin olvidar sus otras actividades delictivas como el secuestro y la extorsión. En fin, un caos que propiciará a auyentar inversiones, gente y hasta buenas vibras.

Pues de cuál fumó? Yo por lo pronto también pugnaré por no vivir en un México así.

La mano que mece la cuna

En México no sé si tengamos esta info, lo dudo, pero los gringos sí. A ver si nos dejamos de fregaderas y vemos bien por dónde va todo este asunto:

Normalmente son los más religiosos y/o pendejos (ignoro la religiosidad del 67% de los que no terminó la prepa y está en contra de los matrimonios gay) los que se niegan a respetar los derechos civiles. Luego dicen que la religión no tiene nada que ver, que importa pero es una de tantas cosas... Ahora son los matrimonios gay, pero en México tenemos ejemplos de sobra sobre cómo la reacción ha recibido, digámoslo así, la bendición. Claro que no siempre ha sido así (el PRI, más reaccionario que revolucionario, es en esencia y por principio anticlerical, si bien en la práctica esto no es parejo) pero hay bastantes ejemplos sensibles al respecto, tanto de hace rato como de hace no tanto.

Por eso no hay que perder de vista el meollo del asunto: independientemente de las creencias personales que tenga cada quien, un estado laico no puede tomar acciones legales en base a las creencias religiosas de un grupo por más mayoritario que sea éste, particularmente cuando existe evidencia científica de lo contrario. Lo demás son pendejadas.

Va lento pero ahí va

La primera ronda de juegos siempre es flojita, muy flojita. Pero en este Mundial ha sido la más baja, por lo menos comparando con los últimos dos mundiales. Sigo creyendo que el Mundial va a levantar. Los equipos jugaron mal, pero de cualquier forma varios juegos tranquilamente pudieron tener 2 ó 3 goles más, simplemente o no quiso entrar o el portero -como el de Nigeria- dio el mejor juego de su vida. Lo que sí se está viendo es que es una etapa de grupos difícil, aquí nos azotamos porque no se le pudo ganar a Sudáfrica (el local y en su debut... toda una papita, ajá), pero el Pentacampeón apenas pudo con Corea del Norte!!! Alemania que goleó y gustó al principio del partido pudo verse abajo en el marcador contra Australia, otro partido hubiera sido. La goleada vino con un hombre menos.

NO va a seguir la misma tónica, por supuesto; algunos equipos se van a desinflar, otros se van a inflar de más (no nada más Holanda, también si le ganamos a Francia el jueves, el viernes ya estamos para ganar este Mundial y los tres que vienen). Los octavos pondrán a cada quien en su lugar.

Sorpresas gratas:

-Corea del Sur: una Holanda asiática.
-Argentina: si vieron alguno de sus partidos en la eliminatoria sabrán por qué es una sorpresa que le saquen una sonrisa a alguien. Todo un deleite ver a Messi siendo Messi. Me da gusto por él, es de la familia.
-Alemania: no por ganar o siquiera golear (siempre abusan de los pequeños), sino por su estilo de juego y la participación de Ozil, aparte de la confirmación del enorme jugador en que se convierte Lukas Podolski.
-Italia. Sin su mejor hombre y armador, me gustó la cara que dio considerando lo horripilante que juega siempre en etapa de grupos. Paraguay no es una papita, recuerden la eliminatoria.
-Costa de Marfil: el equipo africano más ordenado y con más potencial. Igual y pasan de segundos y los vemos contra España en octavos.
-Francia: no ganó ni gustó, pero vamos, este equipo perdió contra China en Francia hace unas semanas! Fue una sorpresa grata porque dio entre poco y nada, yo me esperaba entre bajo-cero y nada.

Sorpresas ingratas:
-Holanda: por lo regular arrancan rápido y cierran lento. Esta vez arrancaron lento, a ver luego si se acuerdan del espectáculo al que nos tienen acostumbrados.
-Inglaterra: cierto que jugaban contra un rival difícil, pero lo tenían abajo en el minuto 4! Aparte que esperaba ver al equipo de Capello un poco más ordenado y vertical. Rooney pareció más el Guille que Rooney.
-México: pensé que vería un equipo y me muestran otro. No sé qué chingados pasa con Aguilar y el Guille y su relación con los técnicos. Por mí que los eliminen y que el Vasco termine dirigiendo en México por terco y pendejo. Aun si pasamos a la segunda ronda es la misma: nos vamos a quedar ahí. Al menos tenía la esperanza de ver qué hacían jugadores como el Chícharo y Barrera, los pocos talentos que en verdad tiene el equipo. Nomás falta que juegue el Venado de refresco o el Bofo para levantarle balones a los delanteros. Por qué no los dos?
-Portugal: sabía que eran Ronaldo y diez más, pero caray, qué mal juegan! Deco tiene cuatro años acabado, sólo él y algún despistado piensa que sigue siendo bueno.
-Camerún: qué espanto de equipo! Me da lástima ver a Eto'o jugando en esa pocilga.

A ver qué tal mañana España. Tengo todas mis canicas puestas con la Roja.

Panbolero Escutia

Siempre sucede lo mismo. Cuando la Selección va a jugar un torneo importante, no se diga el Mundial de futbol, la gente está un poco más sensible que lo de costumbre. La Verde se vuelve intocable e inmune a la crítica cuando gana algún juego, inclusive si es un amistoso previo al torneo. No sólo eso, quien hace la crítica se convierte en una quinta columna para el progreso del país, en un vendepatrias y, por supuesto, en un malinchista que bien podría empezar a hacer sus maletas. Mezclar sentimientos nacionales a ese nivel con un deporte que más bien debería de enfocar la pasión hacia otras cosas me parece, está por demás decirlo, una soberana estupidez. Pero creo que puedo vivir con ello.

Algo así sucede en cierta medida en todos los países. Se representa de diferentes formas y por diferentes medios, a veces más o a veces menos civilizado, pero el patrioterismo sale a florecer con las gestas deportivas. Si bien es generalmente pacífico en ocasiones sí puede llegar a ser violentos. Hooligans partiéndole la madre a la afición de otro país, skins alemanes haciendo lo propio... recuerdo esas imágenes de Francia 98. Intolerable todo, pero viendo cómo nos hemos portado como civilización en los últimos 2000 años, no nos va tan mal. No hace tanto, en el mismo siglo donde nacimos todos los humanos que tenemos edad suficiente para haber terminado la primaria, el nacionalismo exacerbado -entre otros factores- nos llevó a dos guerras mundiales en menos de cuatro décadas. Hoy la delantera de Alemania es polaca y pueden jugar contra los rusos un partido a muerte donde en realidad no se muere nadie. Hace 65 años entre esas tres naciones pusieron en apenas 4 años y medio alrededor de 35 millones de vidas.

Convivir el día a día con tarados que hacen de un deporte como el futbol un asunto de orgullo y dignidad nacional es pesado, pero vamos, viendo la naturaleza salvaje y bastante pendeja que todavía poseemos creo que salimos ganando si ésta se canaliza en cuatro partidos cada cuatro años.

De regreso a las calles

¿Qué haces cuando las cosas no cambian? Qué se hace cuando los que la pueden cambiar son los que están especialmente interesados en que no cambien? Desde hace ya más una década estamos sumergidos en una parálisis legislativa que de nada ha ayudado a la sociedad. Ya se saben la historia: se cambió la cabeza pero el cuerpo del enfermo siguió siendo el mismo, aparte de que como en Young Frankestein, Igor-nosotros- escogió un cerebro poco "capaz", para no entrar en descalificaciones y en debates que en este momento no me interesan, precisamente porque va en sentido contrario a lo que quiero decir.

Cuando algo no funciona con estos personajes ni con aquellos, creo que es señal clara de que lo errado es sistemático. Algunos, no pocos, dirán que es el mexicano, que tenemos algo adentro que es autodestructivo, que nos tiramos a la milonga en lugar de trabajar, que el PRI tiene detenido al país, que no dejamos que los demás logren cosas buenas si van contra nuestros intereses. Todo esto es cierto, pero me parece más consecuencia que causa de los problemas. En México ya vimos que jamás de los jamases lograremos una reforma importante con el mismo sistema. La solución, dicen algunos, es entregarte en cuerpo y alma a la causa y votar todos por el mismo partido. Nomás falta que pidan poderes omnipotentes para el Ejecutivo, pero no vale la pena discutir con esos algunos.

¿Qué nos queda? Ya vimos que si votamos por otro la cosa puede, en el mejor de los casos, cambiar superficialmente, pero el sistema es el mismo. ¿Qué hacemos cuando los que tienen en su poder el cambio responden a los intereses de otras personas y no de los que los pusieron en ese lugar? El voto nulo sirvió para, como dicen en el gabacho, 'shake things up a little bit', y por más 'little bit' que haya sido, creo que es innegable que al menos mediáticamente sí se logró: no se habló de otra cosa en las pasadas elecciones federales. Pero sacudir al sistema con mentadas de madre en las boletas difícilmente llevará a algún lado, al menos que un porcentaje tremendamente improbable haga lo mismo... y aún así habría que ver si los líderes de su partido dan su brazo a torcer. También veo difícil crear lobbies lo suficientemente fuertes como para torcerle el brazo izquierdo a un legislador, cuando tiene a grupos como Televisa, Maseca y cualquier grupo de poder que se les antoje, torciendo el brazo derecho, las dos piernas y, sobre todo, una maleta llena de dinero para el representante del H. Pueblo.

Siempre he sido reacio a creer en el poder de las marchas. Las veo pusilánimes y me parece de lo más patético creer que vistiéndote de blanco y portando una vela lograrías conmover a delincuentes y autoridades por igual -o a las autoridades que a la vez son los delincuentes- para que por fin 'le bajen' y hagan algo. Sin embargo viendo el poder que tienen las manifestaciones públicas en otros países, creo que el problema no son las marchas ni los que marcharon: somos los que no marchamos... pero también el propósito de las mismas. Sin llegar a la violencia, creo que deben de ser más agresivas, con fines más claros, buscando respuestas inmediatas y no tratando de convertir los corazones de los despistados. Marchas al grano. ¿Qué más nos queda que regresar a las calles? Entre que sucede una cosa y la otra, yo volveré a anular mi voto.

De mujeres y cuotas

No tiene nada que ver con ningún tema de la semana, es más, no recuerdo que se haya siquiera discutido el tema en todo el año, la última vez creo que fue con el caso de las "Juanitas" y ya. Sin embargo he traído el tema en la cabeza desde hace unos días y justo ahorita coincide con que estoy frente a la computadora para escribir sobre ello.

Siempre he estado en contra de las cuotas, me parece mediocre y atenta contra la idea de la meritocracia. Creo que tiene todo el sentido del mundo querer que para cada puesto esté el mejor, independientemente de si va al baño parado o sentado. Al mismo tiempo, creo que la ausencia de las mujeres en la política se debe EN PARTE (ojo, no niego que sea un sistema misógino, pero creo que también es cierto lo que afirmo) a que proporcionalmente hay menos mujeres interesadas en la política que hombres. La evidencia no es solamente anecdótica (en reuniones es común que los hombres discutan de polaca mientras que a las mujeres les aterra) sino que hay estudios al respecto. Encontrarlos en internet no es difícil. Sin embargo, entiendo que este argumento pueda tener asegunes, ya que bien puede haber un círculo vicioso: a menos mujeres en la política, menos interés de éstas por lo que pasa en cómo se ejerce el poder político, el cual por lo regular no es otra cosa que la pelea entre varios clubs de Toby. Es por demás natural.

Pero bueno, a lo que voy: creo que en un sistema que se precia de democrático los REPRESENTANTES tienen que hacer eso: representar. Un parlamento en el que el 50% de la población tiene una representación del 25% (estamos por debajo de naciones africanas) no se parece gran cosa a la sociedad que supuestamente representa. El caso de EEUU, según los datos que veo, es aún peor. Por supuesto que la representación no es solamente de género o racial. En una sociedad donde los hombres y las mujeres son supuestamente iguales, la representación va en relación a la ideología de estos, no a su clase social (como si fuera el sistema de la república romana, donde los patricios y los plebeyos tenían representación) o a consideraciones de este tipo. Sin embargo hay temas que sí son de género. No resulta acaso "raro" ver a un grupo de hombres legislando sobre temas como el aborto, por nombrar un caso? Creo que cuando menos es una idea que sí debe de considerarse.

Ah, casi lo olvido: en realidad hay alguien que crea que los congresos del mundo, no se diga el mexicano, se conforman por gente que llegó ahí por mérito y no por tipos que bien pueden ser unos soberanos pendejos? Nomás chequen esto:

Ole!

Nunca me ha gustado ver cornadas, creo que es morboso y hasta me duele a mí... pero esta foto es impresionante! Podemos estar de acuerdo con los toros o no, que si se deben de permitir, que si es una salvajada, que si es tortura, etc, etc, etc. Creo que hay buenos puntos para criticar la práctica, aunque no tengo una postura definida al respecto. Lo que sí es que no deja de ser un "deporte" especial, un duelo a muerte entre dos criaturas, un humano con armas blancas contra una bestia de 500 kilos. La gran mayoría de las veces triunfa el humano, si no no existiera esta actividad, pero esta vez triunfó el toro, ahí está la imagen de una de las cosas que te puede pasar. Alguien de aquí sí se anima a torear? Creo que lo menos que puedo hacer es respetar tanto al torero como al toro, gane quien gane.

"Bullfighting is the only art in which the artist is in danger of death and in which the degree of brilliance in the performance is left to the fighter's honour."

E. Hemingway

El mejor momento del año

Probablemente éste sea el momento más aburrido del año en lo que respecta a la polaca nacional. No me interesa gran cosa lo que suceda con Yucatán o cualquiera de las gubernaturas que se juegan, para ser sinceros. Me importa un comino si el PRI gana el 'carro completo', si el PAN logra recuperar algo de dignidad o cualquier cosa que suceda en el Congreso... si es que sucede algo, cosa que dudo. Me importa entre poco y nada si Calderón va al Mundial e inclusive les confieso que me es indiferente el secuestro del 'Jefe' Diego. Confieso haber entregado mi atención mediática a lo que suceda con los fichajes del Barça bicampeón y estoy pendiente de cualquier cosa que suceda con el Mundial. Lo último es estar pendientes de la salud de Gustavo Cerati...

Un poco de paz mental no le cae mal a nadie, se los recomiendo.

Noviembre espera

El próximo mes de noviembre, como algunos ya sabrán, se votará en California por la despenalización de la mota no sólo para usos médicos sino para todo lo demás. En pocas palabras, a California le entró un ataque de sentido común del que muchos desafortunadamente todavía no padecen. Mientras en México seguimos con la cruzada de Felipe Calderón contra los carteles, en EEUU cada vez están más cerca de legalizar una de las sustancias más consumidas, más benignas y que más dinero le dejan a los violentos carteles que tienen aterrorizado al país. Como dijo el infame Beltrones, una vez que suceda eso en EEUU ya no tendrá razón de ser el mantenerla prohibida aquí, aunque tampoco me sorprendería si no hay cambios. Lo que algunos decían que no sucedería jamás, puede que espere a la vuelta de la esquina. Ignoro cuáles serán las consecuencias pero no puedo dejar de manifestar mi apoyo total a esto. Los argumentos ya los he escrito antes y muchos comparten mi sentir. Siendo honestos me importa un comino si la guerra contra el narco, si las finanzas de los carteles, si esto o el otro. Nadie tiene derecho a decidir por ti mismo, mucho menos el Estado. Ese principio supercede a cualquier otro.

Sin embargo sí se puede esperar que haya cambios significativos. Tomando en cuenta que la mota representa algo así como el 60% de los ingresos de los carteles, eso supera a cualquier cifra que pueda presentar el gobierno federal sobre decomisos de dinero, armas y/o drogas... tal vez todo junto. Por eso es de esperarse que el nivel de fuego de los últimos años se reduzca, cuando menos en algunas partes del país. Ustedes cómo la ven?