Ganó Obama, ¿qué sigue?

El pasado 4 de noviembre se hizo historia. Sucedió lo que para muchos era impensable o en el mejor de los casos, improbable. No sólo ganó la presidencia de los EEUU un negro (en realidad es mulato) sino que su nombre es Barack Hussein Obama, un claro indicador no sólo de su etnicidad sino que no es un nombre familiar para el mundo occidental. El mundo entero ha caído en la euforia de la elección, algo nunca antes visto con respecto a una elección presidencial norteamericana.

La elección fue sin duda histórica. Dejando de lado la obviedad física del próximo presidente, también sus ideas políticas entran como aire fresco a la desgastada política federal norteamericana, la cual ha sido controlada los últimos ocho años por el grupo neoconservador liderado por figuras como Dick Cheney y, por supuesto, el presidente George W. Bush.
Obama y su equipo de colaboradoras tomarán las riendas de un país desgastado, en medio de dos guerras, una crisis financiera histórica y un descrédito internacional no visto desde la postguerra. Buena parte del discurso de Obama se centró en su postura en contra de la guerra en Irak y su intención de retirar las tropas. Si bien no parece posible hacerlo de manera inmediata, no es una propuesta que le sea imposible de cumplir.

Por otro lado, hay otros problemas que probablemente no se esperaba al empezar su campaña y candidatura. La crisis financiera en la que está atrapada el país y con él el resto del mundo, no parece que vaya a solucionarse en el mediano plazo. Aquí lo interesante será revisar cuál será la política económica de su gobierno. Siguiendo su discurso, hay razones de peso para pensar que la política económica de la nueva administración será más intervencionista y si bien no se caerá en un proteccionismo rampante, ciertamente no están por un comercio internacional sin barreras. Sin embargo, la experiencia histórica nos indica que esto no necesariamente será así.
No es sorpresa alguna para nadie con cualquier tipo de entendimiento sobre política y gobierno que una cosa es el discurso, otra es la práctica política. Tradicionalmente en los EEUU los republicanos se han presentado ante el electorado como los defensores del libre mercado, mientras que los demócratas siempre han estado más por un estado más participativo en la economía, así como en la defensa de políticas de subsidio y mayor inversión pública. Ciertamente ha sido esto último la postura de Obama como candidato. Sin embargo tengo mis dudas que sea la misma como presidente.

Revisando los dos antecedentes inmediatos (las administraciones Clinton y Bush), podemos encontrar algunos factores fuertemente contradictorios con las posturas originales tanto de los partidos como de los presidentes cuando candidatos. Por un lado, la administración Clinton dejó un superávit histórico en el país, mientras que la administración en turno se retirará con el peor déficit en la historia, al mismo tiempo que algunas políticas proteccionistas, como los polémicos subsidios en el campo, han perdurado.

Algunos especuladores ya han hablado sobre posibles puestos en el gabinete de Obama. De llamar la atención es la mención de Paul Volcker, quien trabajó en la administración Reagan (el actual paradigma del éxito republicano en la presidencia, quien, irónicamente, en su momento subió impuestos) en la Reserva Federal, así como la posible inclusión de Colin Powell, lo que nos puede indicar que su gobierno será más de carácter bipartidista que un cambio radical en la administración pública.

A México le preocupan dos asuntos con respecto a las relaciones con los EEUU: el primero es el TLCAN y el segundo es la reforma migratoria. Siguiendo la lógica partidista y el discurso político, así como la creencia popular, el Tratado de Libre Comercio se revisaría o, poniendo un poco de atención a la paranoia, se eliminaría. Lo primero es probable, lo segundo no lo creo. Hay motivos de peso para pensarlo. No olvidemos que el tratado comercial fue firmado por una administración demócrata y fuertemente criticado por los republicanos en su momento.

En lo que respecta a la reforma migratoria, el imaginario colectivo mexicano tiene por entendido que son los demócratas quienes están a favor de ella, mientras que los republicanos conservadores son los que oponen a una. Esto no necesariamente es así. No olvidemos que la última reforma migratoria fue llevada a cabo durante la administración Reagan con la firma de la Ley de Control y Reforma Migratoria, la cual implicaba una amnistía para millones de migrantes mexicanos, mientras que por otro lado fue la administración Clinton quien comenzó la polémica Operación Guardián en la frontera San Diego-Tijuana.

Entonces, ¿qué le espera al mundo con Obama? Creo que sería un error pretender conocer la política norteamericana para los próximos cuatro años basándonos únicamente en el discurso. La experiencia histórica nos ha enseñado que no necesariamente va de la mano con la política aplicada. Lo que ciertamente es una realidad, es que un cambio en la política norteamericana se asoma por el camino. Falta revisar que el carácter histórico de esta elección no haya quedado en el protocolo electoral y pueda pasar al ámbito de lo público. Tanto EEUU como el mundo lo necesita.

Las alternativas espurias

"Lo que queremos es un debate nacional", dice el PRD. Dicen que la tribuna se toma para buscar el debate, para que no les apliquen el "fast track". No me cabe la menor duda de que esta reforma ya estaba negociada desde un inicio (así es como funciona) y que no sólo eso, sino que hasta las modificaciones que le iba a hacer el PRI también ya estaban acordadas. Por ese lado el PRD puede tener algo de razón, contrario a los que dicen que "si tienen tomada la tribuna entonces no se puede debatir". Y digo que tienen razón en el sentido de que no iba a haber ningún debate, ése ya se había dado antes entre el PRI y el PAN para llegar a lo que finalmente fue presentado de manera formal ante el Congreso.

Sería positivo que se hiciera lo que se pide, es decir, un debate nacional de varias meses que tome algunas semanas. Si bien es risible pensar que es eso en realidad lo que buscan (AMLO quiere ganar tiempo, es todo), la propuesta no deja de tener algo de sentido. Lo ideal es que después de esos debates, de esas discusiones, los cuales podrían ser programados de manera formal (tal como los debates de candidatos), sin publicidad alguna del gobierno o de la oposición hubiera un referendum nacional para ver si se apoya o se rechaza la reforma. Lo que se diga, se acabó.

Pero siempre hay un "pero". Vivimos en una democracia representativa. En el país no existe la figura del referendum, es decir, las decisiones y reformas de ley son tomadas en las cámaras legislativas, no por la población en general. Por lo tanto, es irrelevante para fines legislativos el que se hagan varias mesas de discusión, el que se debata de manera nacional un tema, el que sea. La cosa es muy simple: tienes la mayoría, tienes un resultado. Así funciona la democracia. Es por ello que la mojiganga perredista no sólo es ilegal, sino que carece de sentido alguno en las circunstancias actuales. A final de cuentas, como ya lo mencioné antes, esto no se trata del petróleo, de la democracia, de la voluntad popular o de salvar a la patria. Pase lo que pase, sea la propuesta que sea, se reforme como se reforme, se estará en contra. Esa es la voluntad del caudillo y debe de seguirse sin chistar. El resto, no son sino alternativas espurias.

Otra vez

Lo esperado. Una vez más se toma la tribuna de San Lázaro (que a estas alturas tiene más características de expendio de pulque que de parlamento nacional) por los grupos liderados por López Obrador, eufemísticamente llamados Frente Amplio Progresista (FAP). El tema, la privatización de Pemex, la entrega de la soberanía nacional, la venta de la patria, la alta traición. Todos éstos son los lemas cargados por sus aguerridos simpatizantes, a las que ahora se suman las coloridas adelitas. ¿Está enterrando definitivamente el PRD su capital político de cara al 2009? En cierta manera sí, ya que ésta no es sino la última parte (hasta ahorita) de una novela que comenzó en el 2006, la cual tuvo un momento climático en la toma de Reforma y su dosis de comedia en en el todavía inconcluso proceso de elección interna del PRD.

Si vemos la propuesta de reforma (me molesta llamara así ya que no es sino una reglamentación de actividades que se vienen dando desde hace décadas), efectivamente no hay nada referente a la privatización de Pemex o algo que se le parezca. Esto ya se sabía de antemano, justo como se sabía que la actitud de AMLO no cambiaría en relación al tipo de propuesta, sino al que exista una propuesta y punto. Busca aprovechar cualquier movimiento del Gobierno Federal para tratar de posicionarse en medio del debate político. En un aspecto lo logra, ya que sigue siendo noticia. Sin embargo, la percepción negativa de la ciudadanía sobre el PRD ha ido
aumentando, ubicándolos en la última encuesta (antes de la toma de la tribuna) con un 12% de las preferencias, muy por debajo de su histórico 17% y escandalosamente inferior a los resultados del 2006. Los que lo van a lamentar son los perredistas moderados. Pero pesa más que su líder los ubique como traidores a la patria.

Zetas, Pemex, Humo blanco y humo negro

Veo en las noticias que la "guerra contra el narco" sigue. Sin embargo, el aumento paulatino de víctimas (ya superamos a los soldados estadounidenses muertos en Irak desde que llegó Calderón) sigue y parece que este año romperemos récord. Lo más triste de todo es que parece que el tema de la seguridad pública pasó a segundo plano para mejor enterarnos de si Juan Camilo Moriño firmó contratos o sobre si el PRD seguirá en su proceso histórico de destrucción interna.

Al mismo tiempo se sigue discutiendo sobre los vaivenes de la presunta reforma energética, la cual no será sino una legalización de la actualidad de Pemex. Justo como la Fiscal, ésta se quedará corta, en el terreno de lo probable y no en el de lo deseable. Así son las miras del gobierno de Felipe Calderón. Por lo pronto, creo que en el mejor de los escenarios se repetirá el karma mexicano: no pasa nada.

El humo blanco todavía no sale en el PRD. Ahora menciona Leonel Cota que "pues tal vez Cárdenas tenía razón" sobre la opción de nulidad de las elecciones internas. Sinceramente esperé un espectáculo, de esos que ya nos tienen acostumbrados los liderados por AMLO. Pero lo ofrecido hasta el momento ha sido sencillamente genial. ¿Puede ser esta la oportunidad para el surgimiento de una izquierda que se respete?

Hablando de eso, al parecer sigue teniendo cola la ley antitabaco. Alternativa Socialdemócrata, el único partido interesado en defender la causa políticamente incorrecta aunque moralmente sensata, insiste sobre la necesidad de un amparo contra esta arbitraria decisión. Retoman el discurso de la libertad, que al parecer ya no es tan importante para otros, por no decir para la mayoría. Curioso que tanta gente dé por sentado algo que nunca se ha tenido a plenitud.

De Cuba

El mundo parece estar cambiando otra vez. Más allá de los constantes cambios siempre presentes a lo largo de la historia de la humanidad, el aparente fortalecimiento de la democracia norteamericana, la separación de Kosovo y más recientemente el retiro de Fidel Castro son las noticias más importantes. En América Latina, por obvias razones, la que ha tenido más eco es la relacionada con la Cuba. Sin embargo, realmente se está acabando una época? No lo podemos saber por lo pronto. Hay quienes dicen que el sistema político cubano seguirá, otros que depende de Fidel para su funcionamiento. Yo soy de esta última idea. Sin embargo no creo que se colapsará de manera inmediata.

En Cuba existe una élite política que hará lo posible por mantener los privilegios adquiridos a lo largo de la dictadura. Para ello, ante la falta de Castro les será necesario llevar reformas progresivas que abran el sistema cubano, empezando por el lado económico. Recordemos que el otrora presidente cubano sigue vivo, por lo que esto todavía no empieza. El tirano sigue teniendo su presencia política desde su cama.

Por otro lado, ya no sorprende la poca calidad moral y falta de honestidad intelectual de diferentes medios e intelectuales en el continente. Lanzaban campanas al vuelo por las muertes de Pinochet, Stroessner y otros dictadores latinoamericanos. Y con justa razón. Sin embargo, ahora lloran al igualmente sanguinario pero infinitamente más longevo comandante. Probablemente ante su inminente muerte veremos una versión renovada de la Oda a Fidel, tan popular en su tiempo con su contraparte José Stalin. Poemas, canciones, artículos y alguna que otra marimba nos recordarán de lo noble que fue, de su valentía, de cómo enfrentó al imperialismo, de cómo los cubanos le deben su felicidad. Creo que tengo el castigo perfecto para esos farsantes: hay que enviarlos a vivir a Cuba.

Rotundo NO

Aunque a final de cuentas importa entre poco y nada lo que yo piense, de cualquier manera lo quiero dejar en claro: un rotundo NO a la ley antitabaco. Las razones son múltiples. Sin entrar en la discusión de si los mentados lugares públicos son en realidad propiedad privada en la que se puede negar o permitir acceso a quien sea, esta ley no está motivada por la salud. No. Está impulsada por la intolerancia. Dicen que "los fumadores pasivos también se enferman" y están en todo lo correcto. Pero habría que ser muy inocente para pensar que la gente que fuma de segunda mano se enferma por ir a lugares donde hay fumadores, a menos que estén ahí diario y a todas horas, algo que evidentemente no sucede.

Se podría alegar que los que trabajan en establecimientos como bares, antros y restaurantes sí están expuestos al humo del cigarro de manera constante. Pero bajo esa misma lógica, debe de ser prohibido fumar en tu propia casa si tienes empleados domésticos o inclusive miembros de tu familia que no fuman. También una de las grandes mentiras es sobre los costos de salud que causan las enfermedades relacionadas con el tabaco. No es que los costos no existan, sino que los fumadores al vivir menos tiempo absorben menos costos que los no fumadores, quienes eventualmente, aunque no lo crean, también morirán.

Si la salud fuera realmente la preocupación ya hubiéramos visto iniciativas que busquen sacarnos del segundo lugar mundial en obesidad y dejar de ser uno de los líderes del mundo en enfermedades relacionadas con esto, empezando con la diabetes. Es evidente que es una clara imposición que busca delimitar los derechos individuales, imponiendo los prejuicios intolerantes de unos pocos en los derechos de la mayoría de la población. Esta es una de las características del fascismo.

¿Por qué no se calla?

A más de uno nos dio gusto ver la cara que puso el orate de Chávez cuando el rey Juan Carlos le dijo la ya inmortal frase. También más de uno pensamos que el rey perdió un poco la compostura, aunque en realidad no creo que sea tan importante ese hecho: ante los españoles quedó bien. Pero la pregunta es, ¿por qué no se calla? Porque Hugo Chávez, próximamente presidente vitalicio de la también próximamente extinta República de Venezuela, vive del conflicto, vive de la confrontación, y no son pocos los idiotas que sienten una profunda emoción cuando toma el micrófono y, en honor al barbón cubano, pronuncia sus kilométricos discursos.

Ya hacía falta algo que le diera chispa al continente, algo hacía entender que se estaba durmiendo. Ahora este hecho aparece como nuevo catalizador de la inmortal y eterna estupidez que permea en el latinoamericano del momento, ése que nos recuerda el pasado colonial y sobre cómo "la monarquía nos explotó". Esto lo sabe bien Chávez, por eso su mención, con cierto tono melancólico, de que "tenemos 500 años aquí, nunca nos vamos a callar". Aunque no encuentro relación alguna entre la temporalidad y la voluntad que pueda tener alguien en permanecer en silencio o no, tiene toda la razón en algo: nunca se va a callar, al menos no mientras existan los idiotas útiles que le sigan el circo al chango. Y no, esos tampoco se van a callar, mucho menos desaparecer.

Día de la raza

Unos alumnos me comentaban en la clase que 'es que los españoles vinieron y nos conquistaron' o que 'es mentira que nos descubrió Colón puesto que ya estábamos aquí'. Lo que les dije fue un "¿nos?" así como "¿estábamos?". Obviamente no me refiero a la cuestión temporal, sobre que 'no estuvimos en cuerpo presente ante tale eventos'. No. Me refiero al factor cultural, social, étnico e histórico.

Nunca me gustó el título de la celebración: la RAZA. Los antecedentes en festejar la raza no son precisamente positivimos en la historia de la humanidad. Sin embargo creo que hay que rescatar algo que me parece ha sido hecho a un lado sistemáticamente: la raza mexicana (cultural e históricamente hablando; el factor étnico me parece obvio y secundario) es un híbrido principalmente indígena y español, es decir, no vinieron a conquistarnos ni a descubrirnos: somos producto de aquel encuentro, guerra, intercambio, vejación o como le quieran llamar, ése es otro asunto.

Puede parecer obvio, sin embargo viéndolo en la práctica no lo es. Se sigue insistiendo sobre ese carácter casado con lo local, con el territorio, en lugar de inculcarlo en base a la historia. Una vez me comentó una amiga española que un tipo le reclamó que 'sus antepasados vinieron a robar, saquear y violar a las culturas de aquí' y no sé qué más estupideces, a lo que mi amiga simplemente le contestó: "te equivocas, fueron TUS antepasados, los míos están enterrados en España". Mucho se ha discutido sobre nuestra identidad, sobre nuestra esencia. Como mexicanos creo que vale la pena reconocer como parte de nuestra identidad el factor indígena, así como nuestra herencia (mucho más evidente y permanente) hispánica, tanto de Acamapixtli, como del Cid. Al menos creo que es más productivo eso que enfrascarse, hoy 12 de octubre, en que si debemos de celebrar esta fecha o no.

Che destino

Por: Fernando Rivera Calderón

Parece que el requisito para pasar a la historia no es tanto tener ideales, sino el que tengas que matar y morir por ellos. Ernesto Guevara de la Serna, mejor conocido como el Che, cumplió a cabalidad con ambos requisitos: murió hace cuarenta años en Bolivia ajusticiado por “los enemigos de la revolución” y antes de eso no dudó en matar con mano firme a quienes creyó que la traicionaban, pero claro, nadie lo llama asesino, como nadie llama asesino a Raúl Castro, el hermano de Fidel, que sin duda mató a más personas durante la famosa revolución a la que tanto le cantan los poetas.
Por el contrario, al Che se le rinde tributo como si fuera un poeta, con su mirada en el horizonte como lo retrató Alberto Korda, mirando hacia la libertad, hacia la Patria o la Muerte, esos conceptos tan cercanos entre sí.
Para quienes lo veneran es un revolucionario sin defectos, incluso hasta su esposa le perdonó el abandono con todo e hijos porque él estaba “construyendo un país” y ejecutando a quienes no compartían su idea de Cuba.
A sus hijos les dejó una carta muy bonita donde les explicaba lo importante de su lucha que, al final, ni liberó a nadie, ni revolucionó nada, por el contrario, ayudó a construir los cimientos de una de las dictaduras más largas en el continente americano.
Y es que aunque a las mujeres les encante por encarnar al “muchacho de los ojos tristes” y en las películas lo pongan como un Gaelcito en motocicleta, el Che tenía sus impulsos tiránicos que me hacen pensar que quería derrocar a un imperio básicamente para instaurar otro igual o tal vez un poco peor, por eso Ernesto admiraba el radicalismo de la China de Mao (¿quién no ama a Mao?) y se lamentó amargamente cuando los rusos retiraron de Cuba sus misiles nucleares, mismos a los que pensaba darles uso. Por eso, cuando tenía el poder de su lado cometía los mismos abusos que sus enemigos, como cuando ordenó fusilar a 70 soldados de frente a la fosa común que había
mandado hacer para darles cubana sepultura.
Tal vez por eso la “revolución” no cuajó e incluso se pudrió convertida en lo que ahora es, y tal vez por eso el Che se convirtió en un guerrillero itinerante, fabricante de guerrillas a domicilio; tal vez por eso fue traicionado y asesinado y convertido en mártir. Y tal vez por eso su rostro combativo y romántico, ese rostro que ha provocado tantos sueños húmedos en las más combativas mujeres de la izquierda, ha terminado como un tatuaje en el brazo gordo de Maradona, o en infinidad de camisetas y carteles publicitarios.
Y es que al final el Che empezó a hacer con sus convicciones políticas y revolucionarias lo mismo que hacía su ídolo Cantinflas con las palabras:
comenzó a cantinflear, y como Cabrundo Fecal, ni fue de aquí ni fue de allá y terminó queriendo hacer algo que ya se le había ocurrido al PRI: institucionalizar la revolución.
Por eso no me considero ni admirador ni devoto del Che Guevara ni estoy seguro de que la nobleza de sus ideales impolutos sea capaz de borrar sus
excesos y sus crímenes de guerra, aunque muchos de los poetas que admiro se hayan ido con la finta y escriban lo contrario ensalzando las virtudes del
mártir y el compromiso continental de nuestro Jesucristo latinoamericano, con boina y fusil.
Hace unos días, por cierto, Aleida y Camilo, sus dos hijos mayores visitaron Irán, ese país en el que, según su presidente Mahmud Ahmadinejad, no hay gays. Dicha nación que asegura seguir los pasos revolucionarios del Che Guevara recibió con honores a los descendientes del guerrillero y ellos, en agradecimiento, le rindieron tributo al fundador de la República Islámica, el imán Jomeini, visitando su mausoleo.
Ora sí que Dios o Alá los hace... y ellos se juntan.

Medio Oriente

Irán, Israel, Syria, Irak. Todos estos países en el ojo del huracán, todo parece indicar que el conflicto bélico en Irak ya tendrá acompañante para el 2008 y será entre Israel e Irán. Los israelitas están convencidos de que los iraníes, con su polémico presidente Mahmoud Ahmanedijad, están creando una industria nuclear con fines bélicos. Yo en lo personal veo difícil que, aunque Irán esté efectivamente desarrollando una bomba atómica, decidan atacar a Israel (para empezar ¿cómo?).

Para el próximo año, en vista de que los iraníes no pararán con su desarrollo de uranio, Israel terminará por bombardear las instalaciones nucleares de Irán. A partir de esto, es improbable que haya guerra en el sentido de que Irán no puede (físicamente) atacar a Israel en represalia: la geografía se lo impide. Sin embargo, el terrorismo sí puede intensificarse, no sólo contra Israel sino contra los EEUU, ya que los primeros no encontrarán diferencia entre los israelitas y los norteamericanos. En este sentido, veo como posible que la Casa Blanca encuentre una justificación para invadir Irán. En esa situación, la cosa se arma en serio.