De Cuba

El mundo parece estar cambiando otra vez. Más allá de los constantes cambios siempre presentes a lo largo de la historia de la humanidad, el aparente fortalecimiento de la democracia norteamericana, la separación de Kosovo y más recientemente el retiro de Fidel Castro son las noticias más importantes. En América Latina, por obvias razones, la que ha tenido más eco es la relacionada con la Cuba. Sin embargo, realmente se está acabando una época? No lo podemos saber por lo pronto. Hay quienes dicen que el sistema político cubano seguirá, otros que depende de Fidel para su funcionamiento. Yo soy de esta última idea. Sin embargo no creo que se colapsará de manera inmediata.

En Cuba existe una élite política que hará lo posible por mantener los privilegios adquiridos a lo largo de la dictadura. Para ello, ante la falta de Castro les será necesario llevar reformas progresivas que abran el sistema cubano, empezando por el lado económico. Recordemos que el otrora presidente cubano sigue vivo, por lo que esto todavía no empieza. El tirano sigue teniendo su presencia política desde su cama.

Por otro lado, ya no sorprende la poca calidad moral y falta de honestidad intelectual de diferentes medios e intelectuales en el continente. Lanzaban campanas al vuelo por las muertes de Pinochet, Stroessner y otros dictadores latinoamericanos. Y con justa razón. Sin embargo, ahora lloran al igualmente sanguinario pero infinitamente más longevo comandante. Probablemente ante su inminente muerte veremos una versión renovada de la Oda a Fidel, tan popular en su tiempo con su contraparte José Stalin. Poemas, canciones, artículos y alguna que otra marimba nos recordarán de lo noble que fue, de su valentía, de cómo enfrentó al imperialismo, de cómo los cubanos le deben su felicidad. Creo que tengo el castigo perfecto para esos farsantes: hay que enviarlos a vivir a Cuba.

Rotundo NO

Aunque a final de cuentas importa entre poco y nada lo que yo piense, de cualquier manera lo quiero dejar en claro: un rotundo NO a la ley antitabaco. Las razones son múltiples. Sin entrar en la discusión de si los mentados lugares públicos son en realidad propiedad privada en la que se puede negar o permitir acceso a quien sea, esta ley no está motivada por la salud. No. Está impulsada por la intolerancia. Dicen que "los fumadores pasivos también se enferman" y están en todo lo correcto. Pero habría que ser muy inocente para pensar que la gente que fuma de segunda mano se enferma por ir a lugares donde hay fumadores, a menos que estén ahí diario y a todas horas, algo que evidentemente no sucede.

Se podría alegar que los que trabajan en establecimientos como bares, antros y restaurantes sí están expuestos al humo del cigarro de manera constante. Pero bajo esa misma lógica, debe de ser prohibido fumar en tu propia casa si tienes empleados domésticos o inclusive miembros de tu familia que no fuman. También una de las grandes mentiras es sobre los costos de salud que causan las enfermedades relacionadas con el tabaco. No es que los costos no existan, sino que los fumadores al vivir menos tiempo absorben menos costos que los no fumadores, quienes eventualmente, aunque no lo crean, también morirán.

Si la salud fuera realmente la preocupación ya hubiéramos visto iniciativas que busquen sacarnos del segundo lugar mundial en obesidad y dejar de ser uno de los líderes del mundo en enfermedades relacionadas con esto, empezando con la diabetes. Es evidente que es una clara imposición que busca delimitar los derechos individuales, imponiendo los prejuicios intolerantes de unos pocos en los derechos de la mayoría de la población. Esta es una de las características del fascismo.

¿Por qué no se calla?

A más de uno nos dio gusto ver la cara que puso el orate de Chávez cuando el rey Juan Carlos le dijo la ya inmortal frase. También más de uno pensamos que el rey perdió un poco la compostura, aunque en realidad no creo que sea tan importante ese hecho: ante los españoles quedó bien. Pero la pregunta es, ¿por qué no se calla? Porque Hugo Chávez, próximamente presidente vitalicio de la también próximamente extinta República de Venezuela, vive del conflicto, vive de la confrontación, y no son pocos los idiotas que sienten una profunda emoción cuando toma el micrófono y, en honor al barbón cubano, pronuncia sus kilométricos discursos.

Ya hacía falta algo que le diera chispa al continente, algo hacía entender que se estaba durmiendo. Ahora este hecho aparece como nuevo catalizador de la inmortal y eterna estupidez que permea en el latinoamericano del momento, ése que nos recuerda el pasado colonial y sobre cómo "la monarquía nos explotó". Esto lo sabe bien Chávez, por eso su mención, con cierto tono melancólico, de que "tenemos 500 años aquí, nunca nos vamos a callar". Aunque no encuentro relación alguna entre la temporalidad y la voluntad que pueda tener alguien en permanecer en silencio o no, tiene toda la razón en algo: nunca se va a callar, al menos no mientras existan los idiotas útiles que le sigan el circo al chango. Y no, esos tampoco se van a callar, mucho menos desaparecer.

Día de la raza

Unos alumnos me comentaban en la clase que 'es que los españoles vinieron y nos conquistaron' o que 'es mentira que nos descubrió Colón puesto que ya estábamos aquí'. Lo que les dije fue un "¿nos?" así como "¿estábamos?". Obviamente no me refiero a la cuestión temporal, sobre que 'no estuvimos en cuerpo presente ante tale eventos'. No. Me refiero al factor cultural, social, étnico e histórico.

Nunca me gustó el título de la celebración: la RAZA. Los antecedentes en festejar la raza no son precisamente positivimos en la historia de la humanidad. Sin embargo creo que hay que rescatar algo que me parece ha sido hecho a un lado sistemáticamente: la raza mexicana (cultural e históricamente hablando; el factor étnico me parece obvio y secundario) es un híbrido principalmente indígena y español, es decir, no vinieron a conquistarnos ni a descubrirnos: somos producto de aquel encuentro, guerra, intercambio, vejación o como le quieran llamar, ése es otro asunto.

Puede parecer obvio, sin embargo viéndolo en la práctica no lo es. Se sigue insistiendo sobre ese carácter casado con lo local, con el territorio, en lugar de inculcarlo en base a la historia. Una vez me comentó una amiga española que un tipo le reclamó que 'sus antepasados vinieron a robar, saquear y violar a las culturas de aquí' y no sé qué más estupideces, a lo que mi amiga simplemente le contestó: "te equivocas, fueron TUS antepasados, los míos están enterrados en España". Mucho se ha discutido sobre nuestra identidad, sobre nuestra esencia. Como mexicanos creo que vale la pena reconocer como parte de nuestra identidad el factor indígena, así como nuestra herencia (mucho más evidente y permanente) hispánica, tanto de Acamapixtli, como del Cid. Al menos creo que es más productivo eso que enfrascarse, hoy 12 de octubre, en que si debemos de celebrar esta fecha o no.

Che destino

Por: Fernando Rivera Calderón

Parece que el requisito para pasar a la historia no es tanto tener ideales, sino el que tengas que matar y morir por ellos. Ernesto Guevara de la Serna, mejor conocido como el Che, cumplió a cabalidad con ambos requisitos: murió hace cuarenta años en Bolivia ajusticiado por “los enemigos de la revolución” y antes de eso no dudó en matar con mano firme a quienes creyó que la traicionaban, pero claro, nadie lo llama asesino, como nadie llama asesino a Raúl Castro, el hermano de Fidel, que sin duda mató a más personas durante la famosa revolución a la que tanto le cantan los poetas.
Por el contrario, al Che se le rinde tributo como si fuera un poeta, con su mirada en el horizonte como lo retrató Alberto Korda, mirando hacia la libertad, hacia la Patria o la Muerte, esos conceptos tan cercanos entre sí.
Para quienes lo veneran es un revolucionario sin defectos, incluso hasta su esposa le perdonó el abandono con todo e hijos porque él estaba “construyendo un país” y ejecutando a quienes no compartían su idea de Cuba.
A sus hijos les dejó una carta muy bonita donde les explicaba lo importante de su lucha que, al final, ni liberó a nadie, ni revolucionó nada, por el contrario, ayudó a construir los cimientos de una de las dictaduras más largas en el continente americano.
Y es que aunque a las mujeres les encante por encarnar al “muchacho de los ojos tristes” y en las películas lo pongan como un Gaelcito en motocicleta, el Che tenía sus impulsos tiránicos que me hacen pensar que quería derrocar a un imperio básicamente para instaurar otro igual o tal vez un poco peor, por eso Ernesto admiraba el radicalismo de la China de Mao (¿quién no ama a Mao?) y se lamentó amargamente cuando los rusos retiraron de Cuba sus misiles nucleares, mismos a los que pensaba darles uso. Por eso, cuando tenía el poder de su lado cometía los mismos abusos que sus enemigos, como cuando ordenó fusilar a 70 soldados de frente a la fosa común que había
mandado hacer para darles cubana sepultura.
Tal vez por eso la “revolución” no cuajó e incluso se pudrió convertida en lo que ahora es, y tal vez por eso el Che se convirtió en un guerrillero itinerante, fabricante de guerrillas a domicilio; tal vez por eso fue traicionado y asesinado y convertido en mártir. Y tal vez por eso su rostro combativo y romántico, ese rostro que ha provocado tantos sueños húmedos en las más combativas mujeres de la izquierda, ha terminado como un tatuaje en el brazo gordo de Maradona, o en infinidad de camisetas y carteles publicitarios.
Y es que al final el Che empezó a hacer con sus convicciones políticas y revolucionarias lo mismo que hacía su ídolo Cantinflas con las palabras:
comenzó a cantinflear, y como Cabrundo Fecal, ni fue de aquí ni fue de allá y terminó queriendo hacer algo que ya se le había ocurrido al PRI: institucionalizar la revolución.
Por eso no me considero ni admirador ni devoto del Che Guevara ni estoy seguro de que la nobleza de sus ideales impolutos sea capaz de borrar sus
excesos y sus crímenes de guerra, aunque muchos de los poetas que admiro se hayan ido con la finta y escriban lo contrario ensalzando las virtudes del
mártir y el compromiso continental de nuestro Jesucristo latinoamericano, con boina y fusil.
Hace unos días, por cierto, Aleida y Camilo, sus dos hijos mayores visitaron Irán, ese país en el que, según su presidente Mahmud Ahmadinejad, no hay gays. Dicha nación que asegura seguir los pasos revolucionarios del Che Guevara recibió con honores a los descendientes del guerrillero y ellos, en agradecimiento, le rindieron tributo al fundador de la República Islámica, el imán Jomeini, visitando su mausoleo.
Ora sí que Dios o Alá los hace... y ellos se juntan.

Medio Oriente

Irán, Israel, Syria, Irak. Todos estos países en el ojo del huracán, todo parece indicar que el conflicto bélico en Irak ya tendrá acompañante para el 2008 y será entre Israel e Irán. Los israelitas están convencidos de que los iraníes, con su polémico presidente Mahmoud Ahmanedijad, están creando una industria nuclear con fines bélicos. Yo en lo personal veo difícil que, aunque Irán esté efectivamente desarrollando una bomba atómica, decidan atacar a Israel (para empezar ¿cómo?).

Para el próximo año, en vista de que los iraníes no pararán con su desarrollo de uranio, Israel terminará por bombardear las instalaciones nucleares de Irán. A partir de esto, es improbable que haya guerra en el sentido de que Irán no puede (físicamente) atacar a Israel en represalia: la geografía se lo impide. Sin embargo, el terrorismo sí puede intensificarse, no sólo contra Israel sino contra los EEUU, ya que los primeros no encontrarán diferencia entre los israelitas y los norteamericanos. En este sentido, veo como posible que la Casa Blanca encuentre una justificación para invadir Irán. En esa situación, la cosa se arma en serio.

Nessun dorma

Un triste verano

Este verano ha sido particularmente triste. No hablo de la bajísima clase política de los legisladores y gobernantes mexicanos con el respectivo circo alrededor de reformas, informes y desinformes, tampoco del fracaso mexicano en el futbol internacional. Se han ido varios grandes, en diferentes áreas, pero grandes al fin de cuentas. El caso más trágico, sin duda, es el de Antonio Puerta, joven y talentoso jugador del Sevilla que apenas murió hace unos días. Pero a esta lista también se suman viejos como Antonio Aguilar, Ingmar Bergman, Michelangelo Antonioni y por último, quien es el que me motiva a escribir este post, Luciano Pavarotti. Justo el día que arranca la temporada regular de la NFL, un día especialmente alegre, me topo con la noticia de la muerte del tenor italiano, a quien siempre admiré y disfruté intensamente. Pasará mucho tiempo antes de que aparezca otro como él. Por lo pronto tenemos su obra, su voz, sus notas. Tendremos también el legado de los otros mencionados, inclusive tal vez alguna reflexión sobre las enfermedades del corazón y el deporte de alto rendimiento en lo que se refiere al malogrado Puerta. Por lo pronto, lo que sigue.

Descancen en paz.

Lo bueno del PRD

En los últimas semanas, los temas prácticamente han sido dos: el huracán Dean y el informe presidencial. El PRD, aún comandado como vil partido totalitario por su líder único e indiscutible, sigue en la línea del "no pasarán" sin importar más nada. Y saben qué, son buenas noticias. La razón es muy sencilla: con su conducta prolongada desde el 2 de julio, su abierta relación con grupos como la APPO y su predisposición para el futuro, están teniendo un costo político inimaginable del que dudo puedan recuperarse. Ahora mismo son evidentes las tensiones entre Jesús Ortega y Fernández Noroña, el vocero golpeador de Andrés Manuel López, y no dudo que éstas lleven a la ruptura del partido. Por otro lado no hay que ser adivinador para darse cuenta del rechazo que ha mostrado la gente ante la actitud jacobina a la Chimalhuapán mostrada por el partido del sol azteca. La mejor noticia que puede haber es el posible campo fértil ante una nueva opción de izquierda, una izquierda verdadera y moderna que venga a hacer un contrapeso real a la derecha mexicana, una izquierda que hoy por hoy es inexistente. Hay que agradecerle a AMLO y al PRD por su fijación fetichista en el suicidio político.

La Doctrina...¿Calderón?

Como nuevo 'logro' del gobierno de Felipe Calderón, se anuncia que se reestablecen las relaciones entre México y Venezuela, también se producen acercamientos con Cuba. Asimismo, vuelven a los mejores términos con Brasil y Argentina. ¿Es un logro? Partiendo desde un punto de vista, del tener 'amistades' en lugar de 'enemigos', el de 'llevársela tranquila con todos sin importar quién', sí. Sin embargo, desde el punto de vista práctico, ¿en qué se beneficia México? Si bien no me consta, salvo en mantener calmada a la intelligentsia nacional que sentía como una torpeza y falta de sensibilidad de la 'ultraderecha mexicana' el romper relaciones con tan nobles y visionarios hombres como Castro y Chávez, el beneficio es nulo.

Por otro lado, si bien el régimen foxista fue sumamente torpe desde el inicio en materia de relaciones internacionales, buena parte de la idea central es éticamente aceptable: México no condonará las sistemáticas violaciones de los derechos humanos en las dictaduras latinoamericanas. Si esto fue o no con la intención de quedar bien con el gobierno de Bush, pasa a segundo término, puesto que contrario al dicho popular, no son las intenciones las que cuentan sino las acciones. ¿Cuál será política internacional del gobierno de Calderón? ¿Ya no sólo serán los patéticos intentos de lambisconería frente a los Estados Unidos, sino ahora se sumarán unos nuevos hacia el sur?