Sacando el cobre... y cuántas más

Aplaude el PRD cierre de RCTV

Para el PRD, el cierre de Radio Caracas Televisión (RCTV) por el Gobierno de Hugo Chávez es una decisión correcta.

Los dirigentes Guadalupe Acosta Naranjo, Pablo Gómez y Carlos Sotelo respaldaron la decisión del Presidente venezolano de no renovar la concesión de la televisora más antigua de ese país, la cual dejó de transmitir la noche del domingo.

El régimen chavista la acusó de favorecer el golpe de Estado en abril del 2002, cuando Chávez fue depuesto por algunas horas.

"El día que una televisora pueda convocar al derrocamiento militar de un Gobierno", dijo Acosta, secretario general del PRD, "y participar en la estrategia de un golpe de Estado, y a pesar de eso pedir que le renueven la concesión en aras de la libertad de expresión, no sé si eso sea válido".

Acosta fue entrevistado vía telefónica, pues se encontraba en Cuba.

Gómez, secretario de la Comisión de Estudios Legislativos del Senado, afirmó que había motivos suficientes para quitar la concesión.

"¿Por qué el Gobierno de Venezuela no lo hizo entonces?", cuestionó. "Había causales para revocársela, violaron la Constitución, todas las leyes.

"Chávez podrá caer muy gordo, pero era el Presidente del país y lo querían remover por la fuerza, y la televisora era uno de los principales instrumentos del golpe".

Sotelo, presidente de la Comisión de Radio y Televisión del Senado, dijo que la televisora ya había sido sancionada por violaciones graves a la Ley.

"La pregunta es: si en México un medio alentara un golpe de Estado y respaldara el derrocamiento del Presidente ¿no habría ningún castigo? Yo tendría mis dudas", argumentó.

El domingo pasado, un grupo de perredistas, encabezados por Camilo Valenzuela, presidente del Consejo Nacional del PRD, acudió a la Embajada venezolana en México para participar en el festejo por el cierre de RCTV.

Los perredistas aseguraron que la presencia de Valenzuela fue a título personal.

Por el PAN, el Senador Alejandro Zapata aseguró que celebrar la desaparición de RCTV es una tendencia fascista y que quienes festejan esas situaciones abonan al autoritarismo.

Manuel Espino, secretario general de la Organización Demócrata Cristiana de América, deploró la decisión del Gobierno venezolano.

¿A quién le puede quedar duda de lo que representan estos tipos para el país? Dejando de lado la campaña del PAN en contra de López Obrador, donde en algunos casos las acusaciones eran risibles, no cabe duda que en realidad representan un peligro. Los medios electrónicos en internet que aplauden la decisión de Chávez sobre el cierre de RCTV por "golpista" (algo irónico puesto que el gorila caribeño es experto en eso), supongo que estarán de acuerdo de ser clausurados una vez que llamaron a la confrontación callejera directa contra el gobierno y sus instituciones.

Sic semper tyrannis

A quien le quedaba duda sobre la condición de dictadura del gobierno de Chávez, puede estar tranquilo, al menos ya no la tendrá. El cierre de RCTV confirma que Venezuela se convierte en una dictadura y que Hugo Chávez es todo un tirano. Mientras aquí en México miembros de la izquierda trasnochada (representada por el PRD y su líder incuestionable, López Obrador) celebran la decisión del dictador venezolano, no será raro empezar a ver una migración masiva de personas del país sudamericano a otros países vecinos, si no es que ya comenzó. Ahora falta esperar qué sucederá en los próximos años, no tanto al interior de Venezuela (no hay que ser adivino en ese caso) sino al exterior. Ya se ha publicado información sobre el apoyo de Chávez a organizaciones de izquierda en otros países latinoamericanos, incluyendo a México, pero vería inclusive como algo ingénuo descartar una agresión directa que vaya más allá de la gran boca de Huguito.

¿Qué se hace en estos casos? La historia nos dice que la vía democrática está prácticamente descartada. El nuevo payaso continental es amo y señor del petróleo de Venezuela, por lo que con ese semejante botín, por las urnas no cae. ¿Una revolución? Suena complicado por las mismas razones. Sin embargo no me extrañaría ver algún intento de magnicidio. Probablemente es lo único que les queda a millones de venezolanos que ven cómo su país se unde en una dictadura que no terminará bien: una vez que la libertad de expresión es eliminada de tal manera, no queda más que esperarse lo peor. A fin de cuentas si partimos del principio de que el pueblo tiene el derecho de remover a su gobierno -por la fuerza si es necesario- cuando éste representa una amenaza a sus libertades no sería éticamente reprobable que le recordaran la tan usada frase latina.

Educación

Usualmente no pego otras columnas, pero me parece pertinente hacerlo en este caso. Aquí Sarmiento le pone "los puntos a las íes":

Sergio Sarmiento

“Nunca he dejado que la escuela interfiera con mi educación”.
Mark Twain


La educación en México es una verdadera zona de desastre, pero no por las razones que sostienen los sindicatos. No es por falta de dinero, ni por los salarios de los maestros, sino porque el dinero que tenemos se gasta mal.
Este Día del Maestro es un buen momento para recordar el informe sobre la educación en México que dio a conocer la Organización Económica para la Cooperación y el Desarrollo (OECD) en septiembre del 2006.
Las cifras son contundentes. Entre 1995 y 2003 el gasto público en educación primaria y media aumentó 49% en México, uno de los incrementos más fuertes de la OECD, la organización que incluye a 30 de las economías más importantes del planeta. El gasto por alumno subió 32% mientras que la matrícula se elevó 13%.
La educación superior, sin embargo, tuvo un avance todavía mayor, de 67%. El gasto por estudiante a este nivel subió un modesto 1.3%, pero esto debido a que la matrícula aumentó un espectacular 48%.
La idea de que el Gobierno de México gasta poco en educación es falsa. En el 2003, según las cifras de la OECD, el gasto público en educación era de 6.8% del Producto Interno Bruto.
Cálculos más recientes sugieren que ya hemos rebasado el 7%. Los miembros de la OECD gastaban en promedio 5.9% del PIB en educación en el 2003. En materia de gasto como proporción de la economía nos encontramos entre los primeros lugares de los países ricos del mundo.
Desde otro punto de vista, México gasta el 24% de su presupuesto gubernamental en educación. En este punto sí somos líderes. Ninguna otra nación de la OECD dedica un porcentaje tan alto de su gasto público a la educación.
El gasto por estudiante en México es más bajo que en los países desarrollados. Ajustado por poder de compra, representa una tercera parte del promedio de la OECD. En Secundaria, la cifra baja a una cuarta parte para subir a un tercio nuevamente en Preparatoria. En la Universidad, el gasto sube a una mitad del promedio de la OECD.
En términos comparativos, pues, gastamos más en la instrucción superior que en la básica y media.
El sueldo de un maestro mexicano es bajo en comparación con lo que se paga en otros países de la OECD. Sin embargo, si se contrasta con el PIB per cápita, los maestros mexicanos tienen los sueldos más altos de todos los países de la organización. Un maestro de Primaria con 15 años de experiencia gana en México 1.69 veces el PIB per cápita de nuestro País, mientras que un maestro de Secundaria en las mismas condiciones alcanza 2.09 veces ese promedio.
Los maestros de Primaria y Secundaria de los demás países de la OECD obtienen ingresos equivalentes a 1.30 y 1.32 veces el PIB de sus países.
Los maestros mexicanos, por otra parte, han obtenido incrementos salariales en los últimos años que dejan muy atrás los otorgados en los demás países de la OECD. Entre 1996 y el 2003, los maestros mexicanos con 15 años de experiencia han recibido incrementos salariales de 34% en las escuelas Primarias y de 40% en las Secundarias.
Todo el dinero que se ha arrojado al sistema de educación pública y a los maestros, no ha servido para dar a los alumnos mexicanos un mejor nivel de instrucción. Los niveles educativos en México no sólo no han mejorado, sino que han empeorado.
Nuestro País ha perdido competitividad en los comparativos internacionales y se encuentra en los lugares 29 y 30, dependiendo del nivel educativo que se compare, de los 30 países de la OECD. Y no es que sea imposible mejorar en estas competitivas tablas internacionales: Corea del Sur ha pasado en una generación del lugar 23 al primero.
En otros países del mundo, la educación universitaria es una puerta abierta a una vida mejor. Pero en México, en buena medida como consecuencia del aumento en el número de quienes ingresan a las universidades, la instrucción superior conlleva un incremento de 17 puntos en la tasa de desempleo.
Ahí están las cifras para quien quiera verlas. Lo que nos muestran es un diagnóstico de la situación de la educación en nuestro País. El problema no se resuelve arrojándole dinero. Necesitamos aprender a gastar mejor. Debemos entender que las universidades no deben ser la prioridad del gasto educativo, sino que este papel lo debe tener la enseñanza básica y media.
Más aún, debemos tomar medidas concretas para mejorar la calidad de la instrucción.
La calidad no mejorará mientras no introduzcamos mejores instrumentos de medición del desempeño y mientras no fomentemos una mayor competencia entre escuelas, maestros y alumnos. Ya lo deberíamos saber. Lo que no se mide no se puede mejorar. Y donde no hay competencia, no puede haber tampoco mejoría.

Francia a la derecha

Finalmente los pronósticos se cumplieron en Francia: Nicolás Sarkozy fue electo presidente por 6 puntos porcentuales más que su competidora, la candidata socialista Ségoléne Royal. Hasta hace no mucho tiempo la euforia entre la izquierda francesa estaba bien fundamentada, puesto que habían buenas sensaciones para el regreso a la presidencia de los socialistas. Sin embargo, los franceses, tan identificados con la izquierda, votaron con la mano derecha. ¿A qué se debe? Justo antes de escribir esto, leo comentarios en diversos medios sobre cómo se invirtieron los papeles en Francia: la izquierda es conservadora, mientras la derecha es la radical. Me explico:

Francia, política y económicamente hablando, es conocida por su extenso sistema de bienestar social, su inmigración árabe y su chauvinismo económico. Si bien el gobierno en la última década había sido presidido por la derecha, las políticas públicas y la conducción económica eran eminentemente de izquierda: altísimo gasto público, rígida legislación laboral, etc. La propuesta de Royal iba orientada a fortalecer este sistema, a perpetuarlo. De ahí que salieran algunas ideas como "consolidar" la semana de 35 hrs, aumentar el gasto, etc. Es decir, sus propuestas iban orientadas a mantener el statu quo.

Por otro lado, Sarkozy proponía una liberalización de la economía, el fortalecimiento del estado de derecho y una política más rígida hacia la migración en Francia; al mismo tiempo sus políticas laborales iban en dirección contraria a la idea de fortalecer la semana laboral francesa. Los franceses, tan apegados sentimentalmente a la izquierda, parece que ya no están tan contentos con su sistema. No resulta sopresivo entonces que muchos jóvenes, quienes tienen más problemas para encontrar trabajo, hayan inclinado su voto a la derecha, que en este caso no representaba el estancamiento, sino el cambio.

Es imposible decir en este momento qué pasará. Sarkozy era un candidato que dividía muchas opiniones, por lo que pueden haber algunos problemas si no se emplea la concordia en el discurso político. De lo que sí estoy convencido es que si Francia sigue la lógica económica en sus políticas públicas, disminuyendo esa dolorosa tasa fiscal, regresarán a la vía del crecimiento y podrán combatir el endémico problema de desempleo que los aqueja, ocasionando una mayor prosperidad para los franceses.

Las mentadas reformas

Fue el tema de ayer, con al excepción de la elección y su posterior pachanga, es el tema de hoy y desafortunadamente será el tema de mañana: las reformas estructurales. Desde el gobierno de Ernesto Zedillo, se viene hablando de la necesidad de hacer ciertas reformas al aparato mexicano para así poder crear el bienestar al que aspiran millones de mexicanos, sobre todo para reducir de manera significativa el peor lastre del país, que es la pobreza, así como para "insertar" de una vez por todas a México en el selecto grupo de los países desarrollados. Sin embargo, ya 12 años han pasado, dos sexenios completos, y si bien hemos visto algunos cambios en materia política, las reformas en el ámbito económico siguen esperando sentadas.

Países como Irlanda, Corea del Sur, España, entre otras, y en este momento economías emergentes como China y la India, son espejos constantes para México. Hay algunas diferencias entre estos países, entre sus modelos, no se diga entre sus culturas, sin embargo hay una constante: apostaron por economías de mercado y por la inversión privada. El caso que más me llama la atención no es China, que está de moda, ni la India, de quien dicen su gente es muy como el mexicano promedio. Tampoco es la "madre patria", eterno espejo en el cual nos queremos reflejar, aquél al que el conservador mexicano Lucas Alamán se refirió como el "árbol" y a nosotros como la "rama". No, me llama la atención Irlanda, un país conocido por sus conflictos armados, por la cerveza y la migración constante de su población. Ahora Irlanda es uno de los países más prósperos del mundo, con uno de los más altos ingresos per capita de toda la Unión Europea. ¿Cómo le hicieron? Sería muy atrevido querer describir en un párrafo el model irlandés que les ha traído tanto éxito, pero lo que sí podemos asegurar es que los irlandeses le han apostado a la inversión y a la educación. Su tasa del 12% de ISR, contra la nuestra del 30%, deja eso bastante claro.

Desafortunadamente digo al principio que será seguramente el tema de mañana. La clase política mexicana es lo suficientemente inmadura como para asumir el reto de mejorar el país. Me queda claro que en algunos casos el conflicto es ideológico, con una izquierda predominantemente marxista y obsoleta, y una derecha corporativista, pero en otros casos el problema es eminentemente político. Una de las reformas propuestas es la de la reelección inmediata de legisladores. Tal vez el arrancar al representante del partido, entregándolo a sus representados, pueda mejorar esta situación. Esta es una de las reformas propuestas. Tal vez se necesite buscar las reformas en cierto orden, con el fin de obtener resultados más claros en lugar de los abortos que han salido de los recientes "acuerdos" parlamentarios.

Tags: Reformas, PRI, PAN, PRD, congreso, economía, cefaz

Presupuesto y universidad

El tema de hoy se llama "el presupuesto". En estas épocas del año es lo más común. Sin embargo esta vez tiene dos distintivos: el primero es que es el primer presupuesto del gobierno entrante y el segundo es la polémica con el presupuesto educativo para la educación superior, propiamente de la UNAM.

A la UNAM se le recortó presupuesto en esta ocasión, cuando por lo regular cada año recibe más recursos. No cabe duda que la institución ha avanzado mucho, sobretodo en lo que a los planes de posgrado se refiere. Sin embargo, sigue siendo una institución víctima de sus propias inercias internas.

La UNAM es una institución que presume su autonomía, esto es en todo lo que NO respecta a su financiamiento, porque en ese momento deja de ser autónoma para convertirse en un brazo más del enorme aparato burocrático mexicano. Cuando se habla del aspecto "gratuito" de la educación superior surgen voces por todos lados clamando que "es que es para que los pobres puedan acceder a la educación". Esto, retóricamente hablando, tiene todo el sentido del mundo. Sin embargo, si nos vamos a los hechos, no es así.

La mayoría de la población universitaria en el país pertenece a la clase media y de ahí "para arriba". En realidad son pocos los estudiantes de clase baja que se encuentran estudiando en las universidades públicas del país. Por otro lado, alguien que ya tiene estudios de preparatoria, puede acceder a algún empleo que le proporcione recursos para pagar algún tipo de cuota.

Es en la educación superior donde los pobres reciben menos de lo que aportan, sin embargo la retórica sigue siendo la misma: la protección a los más necesitados. De un artículo del Economista en el 2001 sobre un estudio titulado "La otra cara de la reforma fiscal":

Sin embargo, John Scott enfatizó que los subsidios públicos a la educación media-superior y superior se concentran, principalmente, en los deciles más ricos al recibir 45.8% y 72.7%, respectivamente. "El gasto social designado a la educación superior es el más regresivo y es que sólo 0.1% recibe el quintil más pobre, mientras que el quintil más rico recibe 35.1%", comentó.

Esto nos habla de la terrible injusticia que comete al destinar tantos recursos a la educación media superior y superior. Se destinan recursos a subsidiar a los ricos que bien pudieran ser utilizados en la educación básica, la cual tiene un nivel tan bajo que tildarla de mediocre sería hacerle un favor.

Lo justo sería que quienes puedan pagar una cuota más alta lo hagan (obviamente no sería de la cantidad de una escuela privada, ya que resultaría prohibitivo para muchas familias de clase media) y que a los que definitivamente no puedan pagar se les subsidie, pero a ellos, no a las universidades. Así podemos tener un gasto más justo y probablemente a un estudiantado que aprecie más su educación universitaria.

La Revolución resurgida

Hoy se celebra un aniversario más de la Revolución Mexicana. Mucho se ha escrito sobre este episodio de la historia de México, probablemente más que cualquier otro. Es un tema que ha sido tratado por historiadores y especialistas de prácticamente todo el mundo occidental (no conozco a ningún historiadore oriental de la Revolución, no que no los haya) y bajo prácticamente toda perspectiva posible. Así que, ¿hay algo más qué decir? Probablemente no. Pero si bien se ha dicho casi todo, el mito sigue tan vivo como siempre. Durante décadas se nos enseñó que la Revolución había sido un conflicto que surgió en contra de Porfirio Díaz, viejo dictador que ya había estado demasiado tiempo en el poder. No sólo se nos enseñó que había sido por su permanencia en el poder, sino que también están los motivos sociales y económicos que dieron pie a este conflicto armado. En parte es cierto, sin embargo, es una media verdad a la cual no han dudado los políticos de acudir siempre que se busca el apoyo popular.

Sobre esto último, no debe de sorprendernos el hecho de que López Obrador haya escogido precisamente esta fecha para su "toma de posesión legítima". Recordemos que Madero hizo exactamente lo mismo, declarando a Porfirio Díaz como un "presidente espurio'. No sé qué pasará hoy, aunque dudo que pase algo importante. Pero es importante conocer la historia para evitar caer en la trampa de la demagogia utilizada para llegar al corazón de muchos, que tragándose todo el discurso histórico mexicano, son presas fáciles de la manipulación de la historia. A fin de cuentas, como dijo Samuel Johnson, el patriotismo es el último refugio de los sinvergüenzas.

Adios Dr. Friedman

El pasado 16 de noviembre murió a los 94 años Milton Friedman, economista estadounidense y ganador del Premio Nobel, entre muchas otras condecoraciones. En vida fue repudiado por muchos de los que se llaman a sí mismos como "progresistas" y numerosos otros miembros de la intelligentsia izquierdista. Se le dijo que era un fascista, ultraconservador y que lo único que le era de importancia era el poder corporativo. Que lejos estaban de la realidad, se nota que nunca tocaron un libro de este señor. Friedman cargó la estafeta de la libertad individual en un siglo XX marcado por el ascenso del estado totalitario, de las economías mixtas y de la intervención estatal en programas asistencialistas. Siempre alertó al mundo sobre el peligro que representaba el unir al poder económico con el político, algo que se puede ver en este momento con la administración Bush, no se diga con todo el siglo XX mexicano. Ganó el Nobel luego de ser repudiado y hasta con tonos burlescos por varios de sus colegas keynesianos, quienes estaban convencidos religiosamente de la doctrina salida de Cambridge.

Defensor de la libertad individual, Friedman fue inusualmente congruente para alguien con tanta relación con la política. Alguien esperaría que alguien tan relacionado con el Partido Republicano fuera mucho más conservador, sin embargo siempre protestó contra la penalización de las drogas, cuyos argumentos incluyo en parte en mi post La lucha contra la delincuencia. Friedman, economista de profesión, superó la barrera de la disciplina para ser en todo el sentido de la palabra un pensador, un idealista, un filósofo de nuestra era. Alguien que, pésele a quien le pese, pasará a la historia como uno de los hombres más influyentes en el siglo XX.

Tags: Friedman, Liberalismo, Capitalismo, Milton, Nobel, cefaz

Los últimos años....

Varios marxistas creen que el mundo se mueve definitivamente en la línea del estatismo y que seguramente terminará por regresar el comunismo. Veamos los últimos 30 años:
Empecemos con los países más ricos del mundo: las "revoluciones" de Reagan y Tatcher fueron en camino del "estado benefactor"? Pasó lo mismo con Japón a principios de los 90's, donde hicieron reformas a su sistema? Posteriormente, los gobiernos de Clinton y Blair, con toda la retórica "tercerviista" que traía, no fueron acaso 'traidores' (Blair, sobre todo) a la causa de la izquierda por tener gobiernos aun más pro-mercado que sus antecesores Reagan y Tatcher, respectivamente? Ahora, Bush y Blair son cada vez más "comunistas"? No se reformaron Suecia, Dinamarca, Finlandia, Alemania, España y otros países en los 90's, abriendo más su economía y limitando la participación del Estado?

El otro bloque poderoso: la URSS se colapsó. ¿Hay algo más que decir? ¿No se está moviendo vertiginosamente todo el "segundo mundo" en el camino de la liberalización económica, o será que van a decir que Estonia, Rep Checa, Lituania, Polonia, etc, piensan seriamente regresar a la dictadura del proletariado? ¿O será que es completamente lo opuesto?. China, durante los últimos años, se ha habierto cada vez más al mundo en la línea del capitalismo. Nadie lo puede negar, salvo uno que otro marxista trasnochado que cree que en China siguen vivas las doctrinas del Gran Timonel.

El tercer mundo: la segunda nación más poblada del mundo está en la misma línea que China, la India. Ni hablar. Y América Latina? Siguiendo la retórica neorojiza, el neoliberalismo ha desangrado al continente en las últimas décadas y cada vez se camina se entregan más los bienes nacionales a las depredadoras empresas capitalistas. Ya utilizando un poco más la cabeza, vemos cómo, con la excepción de Venezuela y Bolivia, casi todas las naciones se mueven, unas más lentas que otras, en la dirección de la liberalización económica. No menciono a Cuba puesto que Cuba no se ha cerrado más, no puede. Por el contrario, desde que se le acabó la ubre soviética, cada vez pide más desesperadamente que vengan las trasnacionales neoliberales a explotarlos, que en términos menos coloridos no es otra cosa que pedir el fin del bloqueo a la isla.

¿Qué podemos concluir? Fácil: siguiendo la línea dictada en el materialismo histórico no podemos más que concluir que llegará un punto en que el capitalismo morirá, claro, pasando por el imperialismo (se imaginan al Primer Imperio de Nicaragua?) para dar pie a la anulación definitiva de la propiedad y la Segunda Venida del Comunismo. Cualquier parecido con el Juicio Final Católico es pura coincidencia.

Punto y final

Después de la esperada resolución del TEPJF, poco queda por discutirse. Como se ha venido mencionando, hay algunos que creen que "ésto apenas comienza". En lo personal, lo dudo. Si bien todavía no han comenzado los "desmarques", no sería nada raro empezar a verlos en los próximos días. Lo tendrá que hacer tanto el partido como el GDF. Esto significa dos cosas muy importantes:

1. AMLO se quedará sin el apoyo político de su partido
2. Por ende, se quedará sin presupuesto. Partiendo del axioma político mexicano, "vivir fuera del presupuesto es vivir en el error", o también sabemos que "un político pobre es un pobre político".

Lo que pasó en el Congreso el 1ro de septiembre no es motivo de alarma. Fue la última acción legal que pudo tomar el PRD como partido. Hay que recordar que hasta ese entonces, no había declaratoria oficial de parte del TEPJF, por lo que no estaban desacatando absolutamente nada. Ni siquiera se impidió la entrega del informe. No pasó de la muerte del rito presidencialista. De hecho creo que hay razones para pensar que el PAN sabía desde antes de lo que iba a pasar y por supuesto no dijo absolutamente nada.

En definitiva hay que esperar a ver qué pasa. Serán fundamentales los próximos días, donde el PRD como partido tenga que tomar una resolución definitiva sobre su postura. Hay que recordare que POR LEY, los partidos tienen que acatar la resolución del TEPJF. No va a arriesgar el PRD algún problema legal por defender a alguien que ya perdió piso desde hace rato. Tampoco querrá perder el capital político ganado, aunque creo que es demasiado tarde. Será difícil sacar de la cabeza de los electores la lamentable imagen que ha mostrado el partido, sobre todo el GDF, en la defensa irresponsable del caudillo tropical.