Ciao fenomeno

Anuncia que se va. En realidad se fue hace algunos añitos pero ahora lo hace oficial. Recuerdo cuando me enteré que en aquel equipo campeón del 94 había un chavito que era una máquina aunque no haya jugado. Era ya todo un campeón del mundo. Recuerdo cuando llegó al Barcelona, un equipo que vivía del recuerdo del Dream Team pero sin gran presente. En esa temporada (su única en el equipo) vimos al mejor Ronaldo y tal vez al mejor jugador que se ha puesto el 9 en la espalda en la historia de este deporte. Poco duró su experiencia ahí y pronto hizo las maletas para el Inter de Milán, donde maravilló apenas al llegar y se ganó tranquilamente el mote que titula estas palabras. Pronto llegó la desgracia y nunca más volvimos a ver al mismo Ronaldo. No me cabe la menor duda de que de no haberse roto la rodilla en un par de ocasiones, estaríamos hablando de uno de los escogidos para sentarse en la misma mesa que Pelé y Maradona. Muchos lo dimos casi por muerto, solo para que regresara a ganar el Mundial del 2002 y dejara muy buenas cosas con el Madrid por un par de años más. Potente como pocos y con una facilidad escandalosa para definir, el tiempo dirá el lugar que ocupa el gordito en la historia. Por lo pronto nos queda disfrutar de la memoria. Yo me quedo con lo que más me hizo feliz:

De vuelta

Decía el comentarista inglés tras el gol de Rooney, "this may turn his season around". Pensando en lo que se trata todo esto, en lo que lo hace distinto al resto de los muy buenos espectáculos deportivos que hay por ahí, yo difiero del narrador: it just did. Gracias Rooney, yo siempre creí en ti.

Revolución del siglo XXI

Haciendo algunas reflexiones de lo que está pasando en Egipto, se me vienen a la mente varias cosas. La primera es de la peculiaridad de esta revolución por el momento en el que se hizo: la era de las redes sociales y la presencia de los medios masivos hasta en tu recámara. De haber sido no mucho antes estas protestas, muy probablemente hubieramos sabido de no 300 muertos por represión sino de muchos, muchos más. Sí, son casos algo distintos, pero Tiananmen se me viene a la mente. Aparte que es muy probable que los manifestantes hubieran sido muchos menos, pues facebook es un fenómeno bastante reciente, es la primera revolución del internet. Pero lo cierto es que las revoluciones tradicionalmente son, como dice un amigo, "messy business": represión, encarcelamientos, levantones, paredones, guillotinados y demás. A ésta hay que acomodarla como la Revolución del siglo XXI: masiva, mediática, pro-democrática y, hasta ahora, con saldo relativamente blanco.

Ahora falta ver en cuánto tiempo los egipcios se hartan de la democracia y piden al hombre-fuerte de vuelta, esto asumiendo que la transición hacia la democracia será una realidad y que no habrán mayores desmanes que los propios de las diferentes posturas partidistas. Todavía falta ver qué tipo de democracia será y qué tan efectiva sería para hacer frente a los enormes problemas que tiene Egipto. En América Latina la democracia ha sobrevivido -hasta ahora- en su mayor parte (con su respectivo asterisco en Venezuela & Amigos) pero el medio oriente musulmán es otro cuento. Me gustaría ser optimista y pensar que no solo Egipto y Túnez sino toda la región se irá democratizando y que se reformarán y todo lo demás. Muchos de los que saben -según leo y escucho- piensan que sí. Algunos otros piensan que no. Quién sabe...

¿Estaríamos listos?

Uno de los más recurrentes argumentos que he escuchado en México contra la legalización de la marihuana es que no estamos listos como sociedad, que en otras condiciones sí pero todavía no. Me queda la duda: cuándo es que estamos listos? Cómo lo mides? En el momento en que la gente empiece a.... o deje de... Es un punto por demás abstracto (y eso que no pregunto: y si no estamos listos... so what? Qué va a pasar? La gente se va a empezar a matar? El consumo de la mota se convertirá en principal causa de muerte? Aumentará alarmantemente -más- la venta de comida chatarra?)que además obliga a la pregunta: Ok, si no estamos listos como sociedad para permitir, en qué nos basamos para afirmar que estamos listos para prohibir?

Porque es uno de esos casos donde o es una cosa o la otra. El decidir por prohibir también conlleva una serie de consecuencias. Están listas nuestras instituciones y nosotros como sociedad para prohibir? Afortunadamente para esto no tenemos que recurrir a la mera imaginación o inclusive a la oniromancia, pero por otro lado nos revela la terrible realidad: no, no estamos preparados como sociedad ni tenemos las instituciones necesarias para prohibir. Al contrario, tanto las instituciones como la sociedad han sido permeadas por el narco tras más de medio siglo de convivencia y 20 y tantos años de poder casi ilimitado-gracias a los enormes ingresos que tienen- de este último. A muchos apenas les está cayendo el veinte del poder corruptor que tiene el narco tanto en la sociedad como en el estado mexicano. Ya lo advirtió el ex-presidente colombiano Gaviria, pero seguimos como babosos pendientes de un diputado narco por ahí, un operativo estatal por allá, etc. Es hora que no veo una limpia del poder judicial, de algún municipio importante o algo más allá de desarmar policías y operativos donde agarran a muchos para luego soltarlos sin tener material para siquiera armar un juicio. En serio en los gobiernos de Chihuahua, Baja California, Sinaloa y otros no hay nexos con el narco?

Claro que siempre podrán decir que la alternativa sería, pase lo que pase, sea como sea, simple y sencillamente peor. Amén.

PD. Como algunos de mis 5-10 lectores supongo ya habrán leído, la prestigiosa revista de ciencia Lancet publicó un estudio donde las drogas más peligrosas resultaron ser, en este orden, el alcohol, el crack y la heroína, por lo que hay de dos: o somos congruentes y pedimos la criminalización de la droga más peligrosa de todas (o a la inversa, pedimos que se legalicen otras relativamente inocuas; el punto es la congruencia) o nos hacemos pendejos y hacemos como lo que sentimos y creemos tiene más peso que lo que es, eso que Stephen Colbert llama truthiness, en oposición a la simple y aburrida verdad.

Por qué perdió

Sin saber los resultados finales, asumo que la Proposición 19 perdió. Todas las encuestas lo indican. De entre el 50+1 que dijo que "no" supongo que algunos habrán creído la campaña de miedo sobre el infierno en la tierra que se vendría si en California se empezara a fumar mota (sic). En toda sociedad el Partido Idiota siempre tiene bien definido su voto duro. Sin embargo es claro que no todos los que votaron en contra son unos idiotas, hay una minoría importante que razonó de otra manera la proposición y decidió mejor optar por el 'no'. Según leo hay mucha gente en California que apoya la decriminalización de la mota pero que a la vez estaba en contra de la Proposición 19. Las razones son varias, pero principalmente gira en torno a la falta de claridad respecto a la legislación, la cual otorgaría discrecionalidad a los gobiernos locales para legislar en torno a la mota (impuestos y demás), algo que al parecer no gusta a un sector importante de la población, quien prefiere una legislación estatal para así tener una idea más clara de cómo sería el estado post-legalización.

En el entendido que se volverá a meter la propuesta a referendum en el 2012, es de pensarse que los responsables aprenderán de esta experiencia y presentarán mejor las cosas, tienen tiempo para ello, esperemos que también el dinero. Pero en menos de lo que se piensa esto se volverá a contar. Es una de las ventajas de la democracia.

Vivir en la verdad

Mañana es el día D: en las elecciones federales del 2 de noviembre se pone en California la posibilidad de legalizar la marihuana. A lo largo de los últimos meses, la llamada Prop 19 ha ido cambiando en sus preferencias, las últimas indican que no va a pasar. Ni modo, así es la vida. Algunos creemos que esto es sólo el principio y que es inevitable una eventual legalización internacional en el mediano plazo. Pero regresando a lo que pase mañana, quisiera apuntar algunas cosas. Los sectores conservadores iniciaron una campaña que al parecer está rindiendo frutos. No puedo saber si son esos spots en radio y televisión los que han invertido la balanza a favor del "no", si la campaña del medio es la causante, pero voy a asumir que sí puesto que no se me ocurren otra cosa.

Los mensajes han caído de varias formas: que si ahora se va a poder manejar grifo, que te puede asisitir una enfermera drogada o que en los pañales de tus bebés vas a encontrar todo tipo de cosas como pipas y hasta una galleta de hash. Por supuesto algunos son más clásicos, como el eterno y falaz argumento de la mota como "gateway drug" (droga de entrada) y el de la depravación general de la sociedad. No voy a perder tiempo en desmentir todas estas burradas porque sería como discutir con creacionistas (Dios los hace...) sobre la evolución de las especies (aparte que el debate ya está dado y la información está al alcance de un googleazo), pero sí quiero resaltar la facilidad con que el gobierno y otros grupos de interés le pueden mentir con toda la facilidad del mundo a la población... y peor aun, la población se lo cree.

¿Hay de otra?

Haciendo un ocioso ejercicio de imaginación y con la elección del 2012 más cercana de lo que parece, podemos ir poniendo los candidatos sobre la mesa: serán Peña Nieto por el PRI, Ebrard por el PRD, alguien por el PAN y el Peje por el PT. Este último será candidato sí o sí, no veo otra cosa posible aunque sorpresas te da la vida. En el escenario anterior encuentro un solo resultado posible: la victoria de Peña Nieto. Dado que la idea de tener de presidente al Astro Boy o a cualquiera del PRI me provoca malestar, encuentro conveniente la idea guajira de una alianza PAN-PRD. Como nunca antes en su historia moderna, el PAN llega debilitadísimo a la contienda presidencial. No sólo está gastado como opción (12 años son más que suficientes para probar que en realidad no sirves) sino que no tiene a ningún 'peso pesado' para hacer frente a candidatos consolidados desde hace años. Por ello una alianza encabezada por Ebrard (veo casi imposible que la encabece alguien más) suena como lo más lógico en este momento. A alguien se le ocurre otra cosa? Ya vimos que sí funcionó en estados casi imperdibles para el PRI. Digo, a menos de que prefieran al pendejete del Edomex de presidente...

Descifrando letras

He decidido darme a la noble y desinteresada labor de tomar algunas de las columnas escritas sobre temas de interés y ver qué dicen nuestras más grandes mentes nacionales. Empezaré con la aguzada y vívida mente de un tal Javier Livas, columnista de El Norte. A ver qué dice:

Citación:

No rotundo Javier Livas 14 Ago. 10 Sólo hay una respuesta al uso de todo tipo de drogas: un no rotundo.

Es decir, bienvenido el debate.

Lo que no sé es por qué responde que "no" al uso de drogas, como si alguien -aparte de mí- lo sugiriera. Lo que se plantea es su despenalización. Yo diría que un rotundo "no" a ver la programación de Televisa y TvAzteca, no por eso pido que se prohíban. Y vaya que también causan daños cerebrales al por mayor.

Citación:

Así lo exige evitar daños cerebrales al por mayor. Así lo exige el bien de la nación mexicana. Así lo exige el deber ético de tratar de ser mejores personas en todo momento. Así lo exige el ejemplo que los adultos deben dar a los menores de edad y los padres a sus hijos. Así lo exige la moral judeo-cristiana-islámica también. Así lo exige el sentido común y el deber ser. Así lo exige el ideal de país que debe ser México para todos los mexicanos.

1. El daño cerebral. Me gustaría escuchar el porqué la estar penalizadas se evitan daños al por mayor y por qué al despenalizarse los daños sucederían en ese ritmo.

2. El bien de la nación mexicana. Pues sí, mejor sigamos como estamos, así vamos bien como nación.

3. El deber ético de ser mejores. No sabía que legalizar drogas era invitar a que se consuman ni que consumirlas era dejar de ser mejor persona. Supongo que en el momento en que empecé a tomar dejé de tratar de ser mejor persona. Madre mía!

4. El ejemplo. "hijo, ahora que la mota es legal, ve y fuma todo el día, anda!"

5. El sentido común. El menos común de todos los sentidos. Para muestra el artículo que cito.

6. El ideal de nación. Siempre me imaginé una nación libre y en paz, no una donde el gobierno prohíbe y estimula -con esa prohibición- la violencia y el crimen.

Citación:

Es este un tema tan delicado que me atrevo a decir que la sola discusión con base a la palabra "legalización" es ya una fuente de contaminación pública, pues sobran personas que confundirán "legalización" con "autorización" siendo que en realidad se trata, en todo caso, de una despenalización.

Tan delicado es que lo resolvió todo en el primer párrafo. Algo que es "delicado" requiere, por lo menos, algo de más tiempo, análisis, reflexión, estudios, discusión, tolerancia, etc, etc, etc. Pero no, la respuesta fue un rotundo no

Citación:

Tan irresponsable e impensado es el planteamiento de la "legalización" que jamás he oído una descripción completa de cómo sería este mundo de drogas "legalizadas". Por ejemplo, ¿pagarían impuestos, como lo hacen el alcohol o los cigarros? Si no fuera así, entonces estaríamos de plano no solamente despenalizando sino fomentando su consumo.

No ha oído ni leído porque no ha querido. Pero planteamientos al respecto hay infinidades. El autor no sólo es ignorante sino holgazán. De hecho de las primeras cosas que se plantean es precisamente que paguen impuestos y que estos recursos sean utilizados precisamente en la prevención y tratamiento de adicciones.

Citación:

A medida que avanzo en este artículo más cuenta me doy de que no debo tratar de razonar con los "legalizadores" sino que en todo caso debo exigir que sean consecuentes y congruentes. Si no quieren construir un gran país por lo menos que no estorben. ¿O es mucho pedir?

Idem.

Citación:

Respondan: ¿Acaso las drogas prohibidas no causan daño al cerebro?¿Acaso no alteran la delicada estructura de los centros de motivación y aprendizaje del cerebro? ¿Acaso no causan una dependencia fisiológica fuerte? ¿Acaso no destruyen los mecanismos naturales que controlan las emociones necesarias para ser seres humanos completos? ¿Acaso no son en exceso peligrosas para quienes carecen de la cultura necesaria para estar debidamente informados de los riesgos?

1. No, no causan mayor daño al cerebro, al menos no todas. De hecho la marihuana es sorprendentemente poco tóxica.

2. No, no la altera.

3. No, no causa una dependencia fisiológica ni fuerte ni ligera, no la causa, punto.

4. No, no destruyen los mecanismos naturales... de hecho hay estudios que indican lo contrario. Por otro lado, qué es "ser un ser humano completo"? No es acaso parte de toda nuestra humanidad el poder alterar la mente de una manera u otra?

5. No, no son en exceso peligrosas. Y si lo fuesen, el que sean ilegales las vuelve aun más puesto que no hay regulación alguna sobre ellas. Esto sin olvidar que por las leyes del mercado surgen nuevas sustancias cada vez más baratas, más adictivas y más peligrosas, ya que las drogas más comunes están fuera del alcance de los estratos más bajos de la sociedad.

Citación:

El hecho de que otras drogas adictivas como el alcohol o la nicotina no estén prohibidas no significa que sean saludables. El problema es que la sociedad no está debidamente integrada para defenderse de todos los riesgos que el consumo de alcohol y tabaco conllevan. En México estamos hablando de miles de muertos en accidentes de tránsito debidos al alcohol. Otras docenas de miles de muertes por cáncer de pulmón.

No se trata de decir que sean saludables o no, evidentemente no lo son. Pero si el autor pide congruencia, supongo que es de esperarse que muestre un poco de ella. Si drogas como la nicotina o el alcohol son legales con los millones de muertos que provocan mundialmente, por qué no una que no ha matado a nadie?

Citación:

Resulta por demás curioso que los que se dicen de "izquierda" son más propensos a argumentar a favor de la legalización, que suponen empezaría con la mariguana. Acaso se debe a que son más "mariguanos", en promedio que los que se dicen de "derecha". ¿Acaso la pobreza hace más apetecible el uso de la mariguana? ¿Acaso la "izquierda" asocia intelectualidad o inspiración creativa con un carrujo de mariguana?

Pues cuántos años tiene este tipo? Por otro lado no deja de llamar la atención su infantil falacia ad hominem: si propone la legalización ergo es un marihuano.

Citación:

Las causas que motivan a alguien a consumir drogas son complejas, sin embargo no podemos darle el beneficio de la duda a las drogas desde el momento en que no sabemos cuánto tiempo nos tardaríamos en descubrir que ya metimos la pata en serio.

Esto no tiene ni piés ni cabeza.

Citación:

Nadie que yo sepa ha esgrimido este argumento que llamaré de buena gobernanza: si el tiempo necesario para descubrir o remendar el error es grande, entonces no procede cambiar de política. Por ejemplo, si las drogas se "legalizan" hoy y nos vamos a tardar 10 años en darnos cuenta de que fue un error grave y la sociedad se tarda 30 años en reponerse de los daños entonces no se deben "legalizar".

Cuánto tiempo nos ha tomado darnos cuenta del grave error de hacer exactamente lo contrario? O será que no fue ningún error? Porque la última vez que revisé, México es más violento, más inseguro y el consumo de drogas es cada vez más alto. Es decir, después de décadas de la misma política enabsolutamente nada ha ayudado a disminuir el problema de adicciones y sí, por otro lado, ha contribuido al clima de inseguridad en el que vivimos.

Citación:

Reconozcamos que el problema real son las fallas del Gobierno y específicamente la corrupción policiaca. Malos policías extorsionan a narcos, encarecen las drogas, fuerzan el aumento de ventas y dejan libres a los criminales. Ahí es donde debemos centrar nuestros esfuerzos como sociedad. Claro que legalizando las drogas parece que se termina el problema, pero simplemente porque creamos otro mucho peor y más difícil de medir en forma inmediata.

La eterna pantalla de humo: no son las políticas, son las personas. Pues temo que este chómpira se equivoca: it's politics, stupid! Si el problema fuera eminentemente mexicano o latinoamericano, entonces tal vez tendría un punto de partida, sin embargo nadie en su sano juicio puede decir que países como España, Francia, Inglaterra y Estados Unidos no tienen un estado de derecho con una fuerza policía en buena medida responsable
y eficaz. Sin embargo el consumo de todo tipo de estupefacientes es considerablemente mayor en esos países que en México. Pues qué pasó?

Citación:

Si alguien me pregunta, yo digo no rotundo a todas las drogas. Me atrevo a decir que aún el alcohol y la nicotina deberían tener un mayor acotamiento por parte de la sociedad. Que los viciosos creen su propia ciudad a ver cuánto duran vivos. Un México remojado en drogas no es mi ideal de país y pugnaré porque nunca llegue a ser así.

Un México remojado en drogas... hmmm... ya me imagino el escenario en la cabeza de este tipo: se legaliza la marihuana e ipso facto la gente está drogada de manera generalizada al punto de crear "maratones" especiales para fiestas decembrinas y no sólo no se ve mal sino que se festeja, el país deja de funcionar y se queda en la parálisis por años y años, la violencia se desata al punto de tener miles y miles de muertos cada año, se empieza a vivir en un clima de impunidad y los criminales saben que pueden hacer lo que sea puesto que nadie les hará nada, los mexicanos se vuelven improductivos y los que son más huevudos se cruzan mejor a otro país puesto que ya no pueden vivir entre tanta mota remojada. Los criminales de la mota ahora trabajarán tranquilamente sin que nadie los moleste y aumentarán su producción e ingresos en apenas años, sin olvidar sus otras actividades delictivas como el secuestro y la extorsión. En fin, un caos que propiciará a auyentar inversiones, gente y hasta buenas vibras.

Pues de cuál fumó? Yo por lo pronto también pugnaré por no vivir en un México así.

La mano que mece la cuna

En México no sé si tengamos esta info, lo dudo, pero los gringos sí. A ver si nos dejamos de fregaderas y vemos bien por dónde va todo este asunto:

Normalmente son los más religiosos y/o pendejos (ignoro la religiosidad del 67% de los que no terminó la prepa y está en contra de los matrimonios gay) los que se niegan a respetar los derechos civiles. Luego dicen que la religión no tiene nada que ver, que importa pero es una de tantas cosas... Ahora son los matrimonios gay, pero en México tenemos ejemplos de sobra sobre cómo la reacción ha recibido, digámoslo así, la bendición. Claro que no siempre ha sido así (el PRI, más reaccionario que revolucionario, es en esencia y por principio anticlerical, si bien en la práctica esto no es parejo) pero hay bastantes ejemplos sensibles al respecto, tanto de hace rato como de hace no tanto.

Por eso no hay que perder de vista el meollo del asunto: independientemente de las creencias personales que tenga cada quien, un estado laico no puede tomar acciones legales en base a las creencias religiosas de un grupo por más mayoritario que sea éste, particularmente cuando existe evidencia científica de lo contrario. Lo demás son pendejadas.

Va lento pero ahí va

La primera ronda de juegos siempre es flojita, muy flojita. Pero en este Mundial ha sido la más baja, por lo menos comparando con los últimos dos mundiales. Sigo creyendo que el Mundial va a levantar. Los equipos jugaron mal, pero de cualquier forma varios juegos tranquilamente pudieron tener 2 ó 3 goles más, simplemente o no quiso entrar o el portero -como el de Nigeria- dio el mejor juego de su vida. Lo que sí se está viendo es que es una etapa de grupos difícil, aquí nos azotamos porque no se le pudo ganar a Sudáfrica (el local y en su debut... toda una papita, ajá), pero el Pentacampeón apenas pudo con Corea del Norte!!! Alemania que goleó y gustó al principio del partido pudo verse abajo en el marcador contra Australia, otro partido hubiera sido. La goleada vino con un hombre menos.

NO va a seguir la misma tónica, por supuesto; algunos equipos se van a desinflar, otros se van a inflar de más (no nada más Holanda, también si le ganamos a Francia el jueves, el viernes ya estamos para ganar este Mundial y los tres que vienen). Los octavos pondrán a cada quien en su lugar.

Sorpresas gratas:

-Corea del Sur: una Holanda asiática.
-Argentina: si vieron alguno de sus partidos en la eliminatoria sabrán por qué es una sorpresa que le saquen una sonrisa a alguien. Todo un deleite ver a Messi siendo Messi. Me da gusto por él, es de la familia.
-Alemania: no por ganar o siquiera golear (siempre abusan de los pequeños), sino por su estilo de juego y la participación de Ozil, aparte de la confirmación del enorme jugador en que se convierte Lukas Podolski.
-Italia. Sin su mejor hombre y armador, me gustó la cara que dio considerando lo horripilante que juega siempre en etapa de grupos. Paraguay no es una papita, recuerden la eliminatoria.
-Costa de Marfil: el equipo africano más ordenado y con más potencial. Igual y pasan de segundos y los vemos contra España en octavos.
-Francia: no ganó ni gustó, pero vamos, este equipo perdió contra China en Francia hace unas semanas! Fue una sorpresa grata porque dio entre poco y nada, yo me esperaba entre bajo-cero y nada.

Sorpresas ingratas:
-Holanda: por lo regular arrancan rápido y cierran lento. Esta vez arrancaron lento, a ver luego si se acuerdan del espectáculo al que nos tienen acostumbrados.
-Inglaterra: cierto que jugaban contra un rival difícil, pero lo tenían abajo en el minuto 4! Aparte que esperaba ver al equipo de Capello un poco más ordenado y vertical. Rooney pareció más el Guille que Rooney.
-México: pensé que vería un equipo y me muestran otro. No sé qué chingados pasa con Aguilar y el Guille y su relación con los técnicos. Por mí que los eliminen y que el Vasco termine dirigiendo en México por terco y pendejo. Aun si pasamos a la segunda ronda es la misma: nos vamos a quedar ahí. Al menos tenía la esperanza de ver qué hacían jugadores como el Chícharo y Barrera, los pocos talentos que en verdad tiene el equipo. Nomás falta que juegue el Venado de refresco o el Bofo para levantarle balones a los delanteros. Por qué no los dos?
-Portugal: sabía que eran Ronaldo y diez más, pero caray, qué mal juegan! Deco tiene cuatro años acabado, sólo él y algún despistado piensa que sigue siendo bueno.
-Camerún: qué espanto de equipo! Me da lástima ver a Eto'o jugando en esa pocilga.

A ver qué tal mañana España. Tengo todas mis canicas puestas con la Roja.