La Revolución resurgida

Hoy se celebra un aniversario más de la Revolución Mexicana. Mucho se ha escrito sobre este episodio de la historia de México, probablemente más que cualquier otro. Es un tema que ha sido tratado por historiadores y especialistas de prácticamente todo el mundo occidental (no conozco a ningún historiadore oriental de la Revolución, no que no los haya) y bajo prácticamente toda perspectiva posible. Así que, ¿hay algo más qué decir? Probablemente no. Pero si bien se ha dicho casi todo, el mito sigue tan vivo como siempre. Durante décadas se nos enseñó que la Revolución había sido un conflicto que surgió en contra de Porfirio Díaz, viejo dictador que ya había estado demasiado tiempo en el poder. No sólo se nos enseñó que había sido por su permanencia en el poder, sino que también están los motivos sociales y económicos que dieron pie a este conflicto armado. En parte es cierto, sin embargo, es una media verdad a la cual no han dudado los políticos de acudir siempre que se busca el apoyo popular.

Sobre esto último, no debe de sorprendernos el hecho de que López Obrador haya escogido precisamente esta fecha para su "toma de posesión legítima". Recordemos que Madero hizo exactamente lo mismo, declarando a Porfirio Díaz como un "presidente espurio'. No sé qué pasará hoy, aunque dudo que pase algo importante. Pero es importante conocer la historia para evitar caer en la trampa de la demagogia utilizada para llegar al corazón de muchos, que tragándose todo el discurso histórico mexicano, son presas fáciles de la manipulación de la historia. A fin de cuentas, como dijo Samuel Johnson, el patriotismo es el último refugio de los sinvergüenzas.

Adios Dr. Friedman

El pasado 16 de noviembre murió a los 94 años Milton Friedman, economista estadounidense y ganador del Premio Nobel, entre muchas otras condecoraciones. En vida fue repudiado por muchos de los que se llaman a sí mismos como "progresistas" y numerosos otros miembros de la intelligentsia izquierdista. Se le dijo que era un fascista, ultraconservador y que lo único que le era de importancia era el poder corporativo. Que lejos estaban de la realidad, se nota que nunca tocaron un libro de este señor. Friedman cargó la estafeta de la libertad individual en un siglo XX marcado por el ascenso del estado totalitario, de las economías mixtas y de la intervención estatal en programas asistencialistas. Siempre alertó al mundo sobre el peligro que representaba el unir al poder económico con el político, algo que se puede ver en este momento con la administración Bush, no se diga con todo el siglo XX mexicano. Ganó el Nobel luego de ser repudiado y hasta con tonos burlescos por varios de sus colegas keynesianos, quienes estaban convencidos religiosamente de la doctrina salida de Cambridge.

Defensor de la libertad individual, Friedman fue inusualmente congruente para alguien con tanta relación con la política. Alguien esperaría que alguien tan relacionado con el Partido Republicano fuera mucho más conservador, sin embargo siempre protestó contra la penalización de las drogas, cuyos argumentos incluyo en parte en mi post La lucha contra la delincuencia. Friedman, economista de profesión, superó la barrera de la disciplina para ser en todo el sentido de la palabra un pensador, un idealista, un filósofo de nuestra era. Alguien que, pésele a quien le pese, pasará a la historia como uno de los hombres más influyentes en el siglo XX.

Tags: Friedman, Liberalismo, Capitalismo, Milton, Nobel, cefaz

Los últimos años....

Varios marxistas creen que el mundo se mueve definitivamente en la línea del estatismo y que seguramente terminará por regresar el comunismo. Veamos los últimos 30 años:
Empecemos con los países más ricos del mundo: las "revoluciones" de Reagan y Tatcher fueron en camino del "estado benefactor"? Pasó lo mismo con Japón a principios de los 90's, donde hicieron reformas a su sistema? Posteriormente, los gobiernos de Clinton y Blair, con toda la retórica "tercerviista" que traía, no fueron acaso 'traidores' (Blair, sobre todo) a la causa de la izquierda por tener gobiernos aun más pro-mercado que sus antecesores Reagan y Tatcher, respectivamente? Ahora, Bush y Blair son cada vez más "comunistas"? No se reformaron Suecia, Dinamarca, Finlandia, Alemania, España y otros países en los 90's, abriendo más su economía y limitando la participación del Estado?

El otro bloque poderoso: la URSS se colapsó. ¿Hay algo más que decir? ¿No se está moviendo vertiginosamente todo el "segundo mundo" en el camino de la liberalización económica, o será que van a decir que Estonia, Rep Checa, Lituania, Polonia, etc, piensan seriamente regresar a la dictadura del proletariado? ¿O será que es completamente lo opuesto?. China, durante los últimos años, se ha habierto cada vez más al mundo en la línea del capitalismo. Nadie lo puede negar, salvo uno que otro marxista trasnochado que cree que en China siguen vivas las doctrinas del Gran Timonel.

El tercer mundo: la segunda nación más poblada del mundo está en la misma línea que China, la India. Ni hablar. Y América Latina? Siguiendo la retórica neorojiza, el neoliberalismo ha desangrado al continente en las últimas décadas y cada vez se camina se entregan más los bienes nacionales a las depredadoras empresas capitalistas. Ya utilizando un poco más la cabeza, vemos cómo, con la excepción de Venezuela y Bolivia, casi todas las naciones se mueven, unas más lentas que otras, en la dirección de la liberalización económica. No menciono a Cuba puesto que Cuba no se ha cerrado más, no puede. Por el contrario, desde que se le acabó la ubre soviética, cada vez pide más desesperadamente que vengan las trasnacionales neoliberales a explotarlos, que en términos menos coloridos no es otra cosa que pedir el fin del bloqueo a la isla.

¿Qué podemos concluir? Fácil: siguiendo la línea dictada en el materialismo histórico no podemos más que concluir que llegará un punto en que el capitalismo morirá, claro, pasando por el imperialismo (se imaginan al Primer Imperio de Nicaragua?) para dar pie a la anulación definitiva de la propiedad y la Segunda Venida del Comunismo. Cualquier parecido con el Juicio Final Católico es pura coincidencia.

Punto y final

Después de la esperada resolución del TEPJF, poco queda por discutirse. Como se ha venido mencionando, hay algunos que creen que "ésto apenas comienza". En lo personal, lo dudo. Si bien todavía no han comenzado los "desmarques", no sería nada raro empezar a verlos en los próximos días. Lo tendrá que hacer tanto el partido como el GDF. Esto significa dos cosas muy importantes:

1. AMLO se quedará sin el apoyo político de su partido
2. Por ende, se quedará sin presupuesto. Partiendo del axioma político mexicano, "vivir fuera del presupuesto es vivir en el error", o también sabemos que "un político pobre es un pobre político".

Lo que pasó en el Congreso el 1ro de septiembre no es motivo de alarma. Fue la última acción legal que pudo tomar el PRD como partido. Hay que recordar que hasta ese entonces, no había declaratoria oficial de parte del TEPJF, por lo que no estaban desacatando absolutamente nada. Ni siquiera se impidió la entrega del informe. No pasó de la muerte del rito presidencialista. De hecho creo que hay razones para pensar que el PAN sabía desde antes de lo que iba a pasar y por supuesto no dijo absolutamente nada.

En definitiva hay que esperar a ver qué pasa. Serán fundamentales los próximos días, donde el PRD como partido tenga que tomar una resolución definitiva sobre su postura. Hay que recordare que POR LEY, los partidos tienen que acatar la resolución del TEPJF. No va a arriesgar el PRD algún problema legal por defender a alguien que ya perdió piso desde hace rato. Tampoco querrá perder el capital político ganado, aunque creo que es demasiado tarde. Será difícil sacar de la cabeza de los electores la lamentable imagen que ha mostrado el partido, sobre todo el GDF, en la defensa irresponsable del caudillo tropical.

La alegría que estuvo por llegar

Quedan tan solo unos días para que el TEPJF emita su sentencia final. No tengo la menor duda de lo que pasará: Felipe Calderón será declarado Presidente Electo. Ante la imposibilidad de la meta perredista de la anulación de las elecciones, ahora se procederá a desconocer a las instituciones, como ya lo admitió hoy López y al llamamiento para "la creación de nuevas instituciones desde el pueblo". Mi pronóstico? Para los pejistas, no se emocionen. Para los panistas, no se asusten. El "movimiento" (si se le puede llamar de esa manera) es mucho menor de lo que puede aparentar. Claro que quedarán algunos radicales, pero una vez emitida la resolución del tribunal, muchos de los moderados van a "abandonar el barco", unos más abiertamente que otros, pero definitivamente lo harán. Mientras que Fernández Noroña habla de "no dejar gobernar bajo ninguna circunstancia a un presidente espurio", Javier González Garza le dice a Joaquín López Dóriga que ya empiezan las negociaciones en el senado entre las diferentes fuerzas políticas. Claro que no necesariamente son declaraciones contrapuestas, pero el tono es claro. El PRD no será tan estúpido para echar por la borda, en apoyo a los sueños gloriosos de AMLO, la mejor elección en su historia.

La idea de un "presidente alterno" le puede parecer muy atractiva a aquellos enamorados de la revolución y de la rebeldía hacia las instituciones. Tal vez a algunos les pueda traer a la memoria histórica el "Cisma de Occidente" en la Iglesia Católica, donde había un Papa y un AntiPapa. Pero no nos vayamos tan lejos, la idea juarista es mucho más atractiva, la idea romántica de AMLO perseguido por toda la República como "presidente legítimo", mientras que el "usurpador" Calderón manda a sus tropas detrás de él, fracasando finalmente ante la presión popular y el abandono del apoyo extranjero. Lamento decirles que esto, al menos hoy, no pasará. López Obrador debería de ir planeando su futuro inmediato, no vaya a ser que se quede sin chamba definitiva.

Tags: Elecciones, Coalición, TEPJF, PRD, AMLO

Izquierdas y derechas

En el foro de Paco Calderón hay una discusión con el forista Alaman sobre la diferencia entre izquierdas y derechas, y lo "que ocupa" el país, que me pareció pertinente poner aquí:

Alaman wrote:
Personalmente no considero que los términos sean anacrónicos, mas bien coincido con Norberto Bobbio que en su Libro Derecha e izquierda habla acerca de "derechas" e "izquierdas", haciéndolas mas bien una serie de tendencias, efectivamente no se puede adaptar el término en forma absoluta, pero si dan una idea.
Por otro lado, igualmente creo que hace falta una nueva teoría. El Socialismo Marxista, ya demostró que no sirve, que es inaplicable y mas aun en un mundo como el actual.
El neoliberalismo tiene sus cosas buenas, pero es perfectible, sobre todo para permitir la misma OPORTUNIDAD a todos, he ahí el problema de la izquierda latinoamericana, que no sabe ni para donde jalar, sin base teórica fuerte.

Cuál es la diferencia fundamental de la "izquierda" chilena con la "derecha" mexicana? Si revisas las propuestas o hechos de gobierno te darás cuenta de que son prácticamente iguales. De la madurez política de los chilenos pues ni hablar... Yo creo que sí son completamente anacrónicos. Un gobierno de "derecha" puede ser completamente igual a uno de "izquierda". Lo importante es que digan abiertamente qué es lo que ofrecen. Podemos hablar de izquierdas y derechas pero solo dentro del liberalismo. En los países liberales ya no se discute a la democracia liberal (al menos en la gran mayoría) y ahí sí pueden haber algunas diferencias entre izquierda y derecha, pero nunca son de fondo sino más bien de forma. En los países pobres los partidos deberían de decir qué es lo que ofrecen: apertura o cerrazón, mercado o estado, individuo o colectivo, etc.

Las diferencias de las que habla Bobbio son en lo que respecta a la igualdad: los de "izquierda" buscan disminuir la igualdad social y los de "derecha" se inclinan más por la igualdad ante la ley. No concuerdo mucho con Bobbio en lo que respecta a sus definiciones, ya que no considero al fascismo y/o nazismo como propiamente de derecha sino como una forma de socialismo.

Tampoco estoy de acuerdo en su postura sobre la busqueda de una sociedad más igualitaria mediante ciertas políticas públicas. Creo que en una sociedad altamente competitiva la desigualdad es mucho menor a la aparente. Pongamos a los EEUU de ejemplo, donde las diferencias de ingreso son mucho más amplias que países como España, por ejemplo. Sin embargo el poder de compra y los bienes y servicios a los que pueden acceder buena parte de las clases bajas americanas no son en el fondo muy diferentes a las de las clases altas. Puede haber notables diferencias entre un Benz y un Nissan, sin embargo, son realmente tan diferentes? Una diferencia notable es la de tener carro y tener que caminar o la de una carroza a la de una famélica mula. Los ricos tal vez puedan pagar cuentas de 200 usd por cabeza en un restaurante sumamente elegante, sin embargo en el fondo la diferencia entre eso y un buffet de 10 dlls por persona no es tanta, al menos mucho menos que la de una simple papa o una varias etapas como la llegaban a tener diversos monarcas del renacimiento (de hecho el buffet no se alejaría demasiado de esas elegantes cenas).

En lo que respecta a algunas políticas públicas, la diferencia entre izquierda y derecha también se vuelven cada vez más invisibles. Tenemos a gobiernos "izquierdistas" en Europa que tienen años aplicando programas que vienen pregonando desde hace décadas economistas como Milton Friedman, considerado dentro de la "derecha" americana (a mi juicio de manera incorrecta). Un ejemplo de esto son los holandeses o los "socialdemócratas" suecos. Lo irónico es que estos programas son rechazados por buena parte de la "izquierda" americana por ser demasiado de "derechas", por lo que la diferencia se vuelve aun menos clara y vemos como se queda mucho más en el discurso.

El canto del "voto por voto, casilla por casilla"

Este dicho, ahora todo un lema político casi tan romántico como "el pueblo unido jamás será vencido" (el cual por cierto también ha acompañado a todo el "movimiento), se ha vuelto una de las cantaletas más conocidas de la política mexicana en muchos años. Como bien sabemos todos es la exigencia que le hace la Coalición por el Bien de Todos (el PRD en pocas palabras) al TEPJF para que haga el recuento de toda la elección presidencial del 2 de julio, donde AMLO resultó derrotado por apenas un escazo margen del .58%. Unos están a favor, otros están en contra. Yo estoy por lo que diga el Tribunal. Pero de esto no es lo que voy a hablar.

La frase la han repetido y utilizado tanto que a pocos le quedan dudas sobre el "hecho" de que eso es precisamente lo que busca el PRD, que se haga el recuento total. Sin embargo, tengo que disentir de semejante cosa. La decisión que tomó el TEPJF de contar poco menos del 10% es precisamente lo que estaban buscando. En la impugnación OFICIAL que hacen ante el Tribunal ni siquiera piden el recuento total, lo que piden es un recuento parcial con la esperanza de que pasara lo que pasó. Pero, por qué? Primero que nada buscan una justificación moral, por eso utilizan a tanto idiota para que prediquen la misma frase. Ellos saben que el TEPJF nunca les concedería eso, pero sí la utilizan como recurso político. El PRD estaba esperando dos cosas: la primera era que en el recuento que se iba a hacer, al ser en estados predominantemente panistas, hubiera un cambio sustancial que si bien no iba a revertir el resultado, les diera la razón sobre un supuesto fraude. La segunda era la anulación de esas casillas o en el mejor de los casos, que el TEPJF declarara nula la elección. Esa ha sido la intención desde un inicio y no ha cambiado.

Desgraciadamente para AMLO, los cambios que, en efecto, han habido en las casillas que han recontado, han resultado en el mejor de los casos prácticamente insignificantes. Su plan fracasó. Intentaron sembrar la duda para cosechar un resultado político y fracasaron. El recuento se está llevando a cabo de manera parcial pero no hay absolutamente NADA que indique que se pueda revertir el resultado o que los errores sean tales que el TEPJF anulara por completo la elección presidencial. Pero esto también lo habían previsto (una vez que perdieron las elecciones puesto que no habían previsto perderlas) y también ahí queda la importancia del "voto x voto", ya que al saber ellos que piden algo que si bien es "políticamente correcto" saben que el TEPJF no va a conceder, tienen ese pretexto para con la sociedad de que "lo que pidieron no se cumplió y la elección quedará como sucia". Que quede claro: el PRD no busca el recuento total de los votos, no les serviría de nada. Después de que el TEPJF termine de recontar esos votos seguramente buscarán otros medios, claro, sin abandonar la ya famosa cantaleta de su reclamo del "voto x voto, casilla x casilla".

Tags: AMLO, Peje, TEPJF, Recuento, elecciones, cefaz

Medidas oportunas

Ante el secuestro de la Cd. de México por parte de las huestes de Andrés Manuel López Obrador, pero sobre todo, ante la contemplación y hasta participación y contribución directa por parte de las autoridades del GDF, se plantea por parte de las empresas afectadas el no pagar impuestos. Algunos han "pegado el grito en el cielo" ante esta medida, ya que según ellos dicen que "se crea la cultura del -yo no pago-". Pero yo creo que es muy sencillo. Si se te despoja (si quieren puedo encontrar un neologismo más políticamente correcto como "si contribuyen") para mantener al estado, institución que por su propia naturaleza representa a TODOS, en el momento que el estao deja de cumplir sus funciones me parece sensato y justo que se deje de mantener a esa institución inoperante. Es como si tuviéramos un empleado al que lo contratamos por X función, y ese empleado decide dejar de hacerla, seguramente dejaríamos de pagarle y lo correríamos. Lo mismo sucede con el GDF (y muchos otros), se le paga para representar a todos los capitalinos, pero en este momento el mismo alcalde de la ciudad se ha convertido en un militante más para el movimiento de AMLO. No se diga que provéen de recursos para sostener las "asambleas informativas". Bien harían todos, no solo los empresarios, en declararse en una especie de huelga fiscal.

La resistencia civil ¿pacífica?

Como bien sabemos todos, las elecciones del 2 de julio en donde resultó ganador, al menos en los datos oficiales del IFE, Felipe Calderón del PAN, todavía no terminan. Ahorita se está en el proceso de impugnación por parte del candidato Andrés Manuel López Obrador. Esa es la parte jurídica, hasta ahí llega. Pero también está la parte política y mediática, la de las marchas, la de los bloqueos a establecimientos: la llamada "resistencia civil pacífica". Ahora, en qué consiste esta resistencia? En pocas palabras se puede resumir en un grupo de ciudadanos, liderados por intelectuales y miembros de la intelligentsia mexiana como lo son Jesusa Rodríguez, Elena Poniatowska y Carlos Monsiváis. Ahora, estos tres distinguidos personajes (sobre todo las primeras dos damas) han llevado su "lucha" en contra de quienes han participado en un malvado complot en contra del candidato... perdón, en contra de la esperanza del pueblo de México. Los culpables se llaman Banamex, Bimbo, Sabritas, Wal Mart, Coca Cola, entre muchos otros.

Como hemos visto en los últimos días, se han bloqueado establecimientos como el Consejo Coordinador Empresarial (CCE), Banamex y han entrado a armar su "bochinche" a Wal Mart. Se insiste una y otra vez que las manifestaciones han sido pacíficas por completo, sin embargo, están diciendo la verdad? Algo no funciona bien en la mente de la rojería mexicana (desconozco cómo funciona la del resto del mundo), pero al parecer, según Fernández Noroña, vocero del PRD, cualquier lugar en el que puedas entrar es un lugar público y por lo tanto un espacio donde te puedes manifestar libremente de acuerdo al derecho constitucional que tenemos todos de la libre manifestación y protesta. Desconozco si está siendo cínico o simplemente peca de una profunda ignorancia. Lo que sí sé es una cosa muy clara: esos lugares no son lugares públicos, son privados, por lo tanto al violarse la propiedad privada su manifestación NO es pacífica. No nada más violan la propiedad privada, también limitan la productibilidad de esos negocios, por lo que, contrario a lo que dicen, sí se está afectando a terceros . Por último, obstruyen el derecho de libre tránsito que tenemos todos.

Supongo que los únicos derechos que importan para ese distinguido y privilegiado grupo (no crean que son de la "prole" las famosas y distinguidas "Elenita" y "Chucha") son los de ellos, los del resto de los mortales son completamente secundarios. A fin de cuentas, según dictan sus parámetros éticos, el fin justifica los medios, es decir, se pueden violar ciertas garantías y derechos por un fin mayor que no es otra cosa que llevar al caudillo tabasqueño a la silla presidencial.

Tags: cefaz, Resistencia, AMLO, Poniatowska, Jesusa Rodríguez, Propiedad privada

Las elecciones

Hoy 2 de julio son las elecciones presidenciales de México. Hay que recordar que el voto es un derecho y como tal somos libres de ejercerlo o no. Yo ya fui a votar, pero el no votar también es una especie de elección. Desgraciadamente no hay una oferta verdaderamente liberal. Las tres ofertas principales (que en realidad son dos ya que las ofertas del PRD y PRI no son muy diferentes) siguen siendo eminentemente corporativistas. Tal parece que defender la libertad individual pasó de ser un hecho heróico a algo criticable. Ahora, el individualismo es "inmoral", simplemente inaceptable. No cabe duda que en realidad vivimos en la tiranía del status quo. Pero aun así, hay diferencias fundamentales en las propuestas de campaña, en los enfoques de los candidatos. Hay que tenerlas bien en cuenta antes de emitir el voto.