Perdió Hank, ganó el PAN, recuperó Tijuana y a ver qué pasa. Al final, contra todos los pronósticos, la elección no estuvo cerca de ser cerrada ya que José Guadalupe Osuna Millán ganó por 7 puntos porcentuales, algo así como 50 mil votos (al menos hasta la información de ayer por la mañana). La participación de Elba Esther Gordillo -dicen- fue clave. No sé hasta qué punto colaboró ni exactamente en qué, pero de todas maneras la diferencia fue tan grande que no deja lugar a dudas sobre la legitimidad del triunfo del PAN. De Jorge Hank lo más probable es que no vayamos a escuchar mucho de ahora en adelante, justo como era antes de que empezara su fantasía de jugar a la política hace ya casi 4 años. Dice que 'vuelve a las apuestas' y lo más seguro es que yo también lo haga, la temporada regular de la NFL comienza en cuestión de semanas.
Esto puede también describirse como un triunfo personal de Felipe Calderón, ya que después de haber perdido Yucatán -en muy buena medida por él- era imprescindible un triunfo contundente contra lo que los priistas consideraban una de sus cartas más fuertes, y lo logró. Al mismo tiempo que es un triunfo del presidente, es también una derrota para el PRD, ya que no sólo confirmó que es sumamente pequeño en esta entidad, sino que perdió la única regiduría que tenía en Tijuana, por lo que ahora sí se puede decir que es inexistente su presencia aquí. El fracaso del PRD se ha ido presentando en casi todas las elecciones en las que ha participado últimamente, por lo que decir que en las próximas elecciones federales volverá a su histórico 17% puede ser un pronóstico demasiado positivo.
No queda sino ver qué es lo que hace el próximo gobierno, pero no viendo quedándose parados, sino exigir en la medida de lo posible que cumpla con su trabajo. En realidad no espero grandes cosas, sin embargo no por ello significa que esté dispuesto a pagarles su sueldo con una sonrisa en la boca. También sería altamente deseable que la oposición vaya replanteándose su postura, que se fijen en sus bases y en qué pueden ofrecer. El partido Alternativa puede ser una opción verdadera en un futuro, pero sólo si mantiene una estructura que pueda captar la atención de los bajacalifornianos.
Tuesday, August 07, 2007
Thursday, August 02, 2007
La elección se pone Caliente
Estamos apenas a unos días de que sea la elección para gobernador en el estado de BC. El domingo 5 de agosto verá si sigue el PAN por 6 años más o la alternancia se da hacia Jorge Hank, polémica figura de la ciudad de Tijuana. ¿Por quién votar? Eso lo decide cada quien. Usualmente no hago propaganda a favor de ningún partido político ni pienso hacerlo jamás. Sin embargo, voy a dejar algo en claro: mi votó irá para Osuna Millán. No porque pienso que es un gran candidato, no porque me gustan sus propuestas, no porque piense que el PAN es un cúmulo de virtudes. De hecho pienso completamente lo opuesto: es un pésimo candidato (aunque fue buen alcalde dentro de lo que cabe), sus propuestas son risibles y el PAN es tan corrupto como el PRI, especialmente en el estado de Baja California, donde ya lleva 18 años de gobierno.
Entonces, ¿por qué elegir a uno sobre el otro? La razón es simple: considero una obligación ética y moral hacer lo que está dentro de mis facultades ciudadanas para impedir el triunfo de Jorge Hank Rhon. No hace falta señalar por qué, sólo alguien con poco criterio y con los valores por los suelos, puede defender a semejante figura y hasta señalarle virtudes que no tiene. Desafortunadamente la opción es o Hank u Osuna, por lo que votar por otro partido con la finalidad de estropearle la carrera política al ingeniero, es pecar de ingenuidad. Probablemente éste sea el último voto que le daré al PAN, al menos en una década. Espero que sea el más importante.
Entonces, ¿por qué elegir a uno sobre el otro? La razón es simple: considero una obligación ética y moral hacer lo que está dentro de mis facultades ciudadanas para impedir el triunfo de Jorge Hank Rhon. No hace falta señalar por qué, sólo alguien con poco criterio y con los valores por los suelos, puede defender a semejante figura y hasta señalarle virtudes que no tiene. Desafortunadamente la opción es o Hank u Osuna, por lo que votar por otro partido con la finalidad de estropearle la carrera política al ingeniero, es pecar de ingenuidad. Probablemente éste sea el último voto que le daré al PAN, al menos en una década. Espero que sea el más importante.
Friday, July 27, 2007
Propuestas y candidatos
Estamos a poco tiempo de que sean las elecciones para gobernador en el estado de Baja California. Como todos saben, este cuento es de dos: Osuna Millán y Jorge Hank. Más allá de la contaminación visual de la que es rehén el estado (y hasta otros estados, hay publicidad electoral del PRI en San Luis Río Colorado, Sonora), las propuestas sensatas han brillado por su ausencia. Desde el expropiar "tienditas" y utilizar ese dinero en útiles escolares (quién puede rechazar tan noble intento) hasta transformar a Baja California al nivel de California y volver a Rosarito la nueva Marsella, el electorado ha ido saturándose de las vaciladas de los dos candidatos, donde al parecer la única virtud será el no ser un reconocido gángster.
Pero de cualquier manera, no queda más que de una: ya los dos fueron alcaldes, ya sabemos cómo trabajan, ya sabemos qué harán, sólo que en lugar de hacerlo a nivel municipal, será a nivel estatal; ahí que cada quien vea cómo trabajó uno y cómo trabajó otro, de ahí que saquen sus propias conclusiones. Con propuestas tan débiles, candidatos mediocres o con recursos de dudosa procedencia, a mí me sigue sorprendiendo que votemos alrededor del 40% del padrón electoral, cifra que por lógica debería ser más cercana a cero.
Pero de cualquier manera, no queda más que de una: ya los dos fueron alcaldes, ya sabemos cómo trabajan, ya sabemos qué harán, sólo que en lugar de hacerlo a nivel municipal, será a nivel estatal; ahí que cada quien vea cómo trabajó uno y cómo trabajó otro, de ahí que saquen sus propias conclusiones. Con propuestas tan débiles, candidatos mediocres o con recursos de dudosa procedencia, a mí me sigue sorprendiendo que votemos alrededor del 40% del padrón electoral, cifra que por lógica debería ser más cercana a cero.
Sunday, July 01, 2007
La doble vara
En la manifestación de AMLO del día de hoy recordando cómo perdió la elección, algunos manifestantes en el Zócalo cuelgan las imágenes de Marx, Engels, Lenin y Stalin; cabe señalar que no es la primera vez que sucede esto en alguna manifestación o mitin relacionado con el PRD. Yo creo en la libertad de expresión y piens que cada quien puede mostrar lo que se le pegue la regalada gana. Lo que me llama la atención, es la tolerancia que existe hacia personajes de este tipo siempre y cuando pertenezcan a la izquierda.
Me quiero imaginar la reacción de la izquierda mexicana, tanto la militante como la orgánica, así como de la prensa internacional, si en alguna manifestación de la derecha, sea la que sea, se mostraran imágenes de Hitler, Pinochet y Franco; es más, tan solo que poner una pancarta de Porfirio Díaz sería suficiente para causar un escándalo nacional, sin dejar de menciona la notable diferencia que tiene un personaje como Stalin con los mencionados del bando derechista, dejando de lado a Adolfo Hitler.
¿Cuál es la razón de esto? La verdad no lo sé. Pero algo tiene que ver la educación, que ha enseñado al comunismo como algo aceptable, algo tolerable, como una "forma más" de organización social. Por otro lado, los malos de la Segunda Guerra Mundial, evento climático del siglo XX y uno de los más importantes en la historia de la humanidad, fueron los fascistas. Todos lamentan los millones de judíos muertos durante el Holocausto y las decenas de millones de muertos durante la guerra. También el rechazo hacia las dictaduras latinoamericanas (con excepción de la peor: la de Fidel Castro) y española es unánime. Y en hacerlo se tiene toda la razón. Pero lo que me parece lamentable es que no nada más nadie recuerde los 100 millones muertos causados por el comunismo en el siglo XX, sino que además lo celebren.
Me quiero imaginar la reacción de la izquierda mexicana, tanto la militante como la orgánica, así como de la prensa internacional, si en alguna manifestación de la derecha, sea la que sea, se mostraran imágenes de Hitler, Pinochet y Franco; es más, tan solo que poner una pancarta de Porfirio Díaz sería suficiente para causar un escándalo nacional, sin dejar de menciona la notable diferencia que tiene un personaje como Stalin con los mencionados del bando derechista, dejando de lado a Adolfo Hitler.
¿Cuál es la razón de esto? La verdad no lo sé. Pero algo tiene que ver la educación, que ha enseñado al comunismo como algo aceptable, algo tolerable, como una "forma más" de organización social. Por otro lado, los malos de la Segunda Guerra Mundial, evento climático del siglo XX y uno de los más importantes en la historia de la humanidad, fueron los fascistas. Todos lamentan los millones de judíos muertos durante el Holocausto y las decenas de millones de muertos durante la guerra. También el rechazo hacia las dictaduras latinoamericanas (con excepción de la peor: la de Fidel Castro) y española es unánime. Y en hacerlo se tiene toda la razón. Pero lo que me parece lamentable es que no nada más nadie recuerde los 100 millones muertos causados por el comunismo en el siglo XX, sino que además lo celebren.
Friday, June 22, 2007
Sí nos importa, pero no es suficiente
En su columna del día de ayer, Ricardo Medina Macías defiende la propuesta hacendaria presentada por la presidencia de la república. Como bien dice, se gastará de manera más eficiente el dinero (algo que de cualquier manera está por verse). Sin embargo, esto está lejos de ser suficiente. El gasto público por sí solo no genera riqueza. La "reforma" en ningún lugar indica lo que Calderón prometió una y otra vez: una tasa fija competitiva. Tanto la propuesta de Fox, con su IVA a los alimentos y medicinas, como la de Felipe Calderón, con el CETU y la eliminación de algunas deducciones, tienen un propósito en común: aumentar la recaudación.
Regresando a lo que menciona Medina, en efecto, es de suma importancia mejorar cómo se gasta el dinero de todos los mexicanos. Sin embargo, mejorando el gasto público no seremos un país competitivo. Las metas de crecimiento económico difícilmente se logran cuando en lugar de incentivar la inversión de capital, se hace un enfoque en la recaudación y en su distribución. Según Felipe Calderón "tenemos una deuda con los mexicanos más pobres". Yo no sé cómo piensa saldarla mediante propuestas que no incentivan la inversión, es decir, más y mejores empleos.
Regresando a lo que menciona Medina, en efecto, es de suma importancia mejorar cómo se gasta el dinero de todos los mexicanos. Sin embargo, mejorando el gasto público no seremos un país competitivo. Las metas de crecimiento económico difícilmente se logran cuando en lugar de incentivar la inversión de capital, se hace un enfoque en la recaudación y en su distribución. Según Felipe Calderón "tenemos una deuda con los mexicanos más pobres". Yo no sé cómo piensa saldarla mediante propuestas que no incentivan la inversión, es decir, más y mejores empleos.
Thursday, June 21, 2007
La farsa fiscal
Mucho se habló de la mentada Reforma Fiscal (la pongo en mayúsculas porque hasta parece encabezado histórico), desde la campaña, Felipe Calderón habló de "hacer más competitivo al país" así como de ver "los ejemplos de otros países que están teniendo un crecimiento acelerado". En pocas palabras, habló de la tasa fija y sus ventajas. Se esperó mucho tiempo que se presentara la nueva propuesta, hasta a un Chicago Boy tamaño familiar se trajo para semejante empresa. ¿El resultado? Una farsa.
Por lo que he visto en diferentes notas sobre propuestas concretas dentro del paquete que se envió al legislativo, de reforma no tiene nada y sólo se concentra en el gasto, así como en una ridíula medida para combatir el abstencionismo de la economía informal. Nada de competitividad, nada de creación de emplos, nada de inversión. La creación de un nuevo impuesto, el CETU dicen que facilitará el pago de impuestos, pero a esto hay que entenderlo como el hecho de que se terminarán pagando más en lugar de menos: los cautivos, los que ya pagan, serán los primeros perjudicados, enseguida serán miles de empleados, ya que el gasto sobre sus salarios ya no será deducible. El presidente del empleo será el presidente del gasto, el presidente que buscará más recaudación, el presidente que limitará la inversión. Felicidades Felipe Calderón, has demostrado ser todo un farsante.
Por lo que he visto en diferentes notas sobre propuestas concretas dentro del paquete que se envió al legislativo, de reforma no tiene nada y sólo se concentra en el gasto, así como en una ridíula medida para combatir el abstencionismo de la economía informal. Nada de competitividad, nada de creación de emplos, nada de inversión. La creación de un nuevo impuesto, el CETU dicen que facilitará el pago de impuestos, pero a esto hay que entenderlo como el hecho de que se terminarán pagando más en lugar de menos: los cautivos, los que ya pagan, serán los primeros perjudicados, enseguida serán miles de empleados, ya que el gasto sobre sus salarios ya no será deducible. El presidente del empleo será el presidente del gasto, el presidente que buscará más recaudación, el presidente que limitará la inversión. Felicidades Felipe Calderón, has demostrado ser todo un farsante.
Tuesday, May 29, 2007
Sacando el cobre... y cuántas más
Aplaude el PRD cierre de RCTV
Para el PRD, el cierre de Radio Caracas Televisión (RCTV) por el Gobierno de Hugo Chávez es una decisión correcta.
Los dirigentes Guadalupe Acosta Naranjo, Pablo Gómez y Carlos Sotelo respaldaron la decisión del Presidente venezolano de no renovar la concesión de la televisora más antigua de ese país, la cual dejó de transmitir la noche del domingo.
El régimen chavista la acusó de favorecer el golpe de Estado en abril del 2002, cuando Chávez fue depuesto por algunas horas.
"El día que una televisora pueda convocar al derrocamiento militar de un Gobierno", dijo Acosta, secretario general del PRD, "y participar en la estrategia de un golpe de Estado, y a pesar de eso pedir que le renueven la concesión en aras de la libertad de expresión, no sé si eso sea válido".
Acosta fue entrevistado vía telefónica, pues se encontraba en Cuba.
Gómez, secretario de la Comisión de Estudios Legislativos del Senado, afirmó que había motivos suficientes para quitar la concesión.
"¿Por qué el Gobierno de Venezuela no lo hizo entonces?", cuestionó. "Había causales para revocársela, violaron la Constitución, todas las leyes.
"Chávez podrá caer muy gordo, pero era el Presidente del país y lo querían remover por la fuerza, y la televisora era uno de los principales instrumentos del golpe".
Sotelo, presidente de la Comisión de Radio y Televisión del Senado, dijo que la televisora ya había sido sancionada por violaciones graves a la Ley.
"La pregunta es: si en México un medio alentara un golpe de Estado y respaldara el derrocamiento del Presidente ¿no habría ningún castigo? Yo tendría mis dudas", argumentó.
El domingo pasado, un grupo de perredistas, encabezados por Camilo Valenzuela, presidente del Consejo Nacional del PRD, acudió a la Embajada venezolana en México para participar en el festejo por el cierre de RCTV.
Los perredistas aseguraron que la presencia de Valenzuela fue a título personal.
Por el PAN, el Senador Alejandro Zapata aseguró que celebrar la desaparición de RCTV es una tendencia fascista y que quienes festejan esas situaciones abonan al autoritarismo.
Manuel Espino, secretario general de la Organización Demócrata Cristiana de América, deploró la decisión del Gobierno venezolano.
¿A quién le puede quedar duda de lo que representan estos tipos para el país? Dejando de lado la campaña del PAN en contra de López Obrador, donde en algunos casos las acusaciones eran risibles, no cabe duda que en realidad representan un peligro. Los medios electrónicos en internet que aplauden la decisión de Chávez sobre el cierre de RCTV por "golpista" (algo irónico puesto que el gorila caribeño es experto en eso), supongo que estarán de acuerdo de ser clausurados una vez que llamaron a la confrontación callejera directa contra el gobierno y sus instituciones.
Monday, May 28, 2007
Sic semper tyrannis
A quien le quedaba duda sobre la condición de dictadura del gobierno de Chávez, puede estar tranquilo, al menos ya no la tendrá. El cierre de RCTV confirma que Venezuela se convierte en una dictadura y que Hugo Chávez es todo un tirano. Mientras aquí en México miembros de la izquierda trasnochada (representada por el PRD y su líder incuestionable, López Obrador) celebran la decisión del dictador venezolano, no será raro empezar a ver una migración masiva de personas del país sudamericano a otros países vecinos, si no es que ya comenzó. Ahora falta esperar qué sucederá en los próximos años, no tanto al interior de Venezuela (no hay que ser adivino en ese caso) sino al exterior. Ya se ha publicado información sobre el apoyo de Chávez a organizaciones de izquierda en otros países latinoamericanos, incluyendo a México, pero vería inclusive como algo ingénuo descartar una agresión directa que vaya más allá de la gran boca de Huguito.
¿Qué se hace en estos casos? La historia nos dice que la vía democrática está prácticamente descartada. El nuevo payaso continental es amo y señor del petróleo de Venezuela, por lo que con ese semejante botín, por las urnas no cae. ¿Una revolución? Suena complicado por las mismas razones. Sin embargo no me extrañaría ver algún intento de magnicidio. Probablemente es lo único que les queda a millones de venezolanos que ven cómo su país se unde en una dictadura que no terminará bien: una vez que la libertad de expresión es eliminada de tal manera, no queda más que esperarse lo peor. A fin de cuentas si partimos del principio de que el pueblo tiene el derecho de remover a su gobierno -por la fuerza si es necesario- cuando éste representa una amenaza a sus libertades no sería éticamente reprobable que le recordaran la tan usada frase latina.
¿Qué se hace en estos casos? La historia nos dice que la vía democrática está prácticamente descartada. El nuevo payaso continental es amo y señor del petróleo de Venezuela, por lo que con ese semejante botín, por las urnas no cae. ¿Una revolución? Suena complicado por las mismas razones. Sin embargo no me extrañaría ver algún intento de magnicidio. Probablemente es lo único que les queda a millones de venezolanos que ven cómo su país se unde en una dictadura que no terminará bien: una vez que la libertad de expresión es eliminada de tal manera, no queda más que esperarse lo peor. A fin de cuentas si partimos del principio de que el pueblo tiene el derecho de remover a su gobierno -por la fuerza si es necesario- cuando éste representa una amenaza a sus libertades no sería éticamente reprobable que le recordaran la tan usada frase latina.
Tuesday, May 15, 2007
Educación
Usualmente no pego otras columnas, pero me parece pertinente hacerlo en este caso. Aquí Sarmiento le pone "los puntos a las íes":
Sergio Sarmiento
“Nunca he dejado que la escuela interfiera con mi educación”.
Mark Twain
La educación en México es una verdadera zona de desastre, pero no por las razones que sostienen los sindicatos. No es por falta de dinero, ni por los salarios de los maestros, sino porque el dinero que tenemos se gasta mal.
Este Día del Maestro es un buen momento para recordar el informe sobre la educación en México que dio a conocer la Organización Económica para la Cooperación y el Desarrollo (OECD) en septiembre del 2006.
Las cifras son contundentes. Entre 1995 y 2003 el gasto público en educación primaria y media aumentó 49% en México, uno de los incrementos más fuertes de la OECD, la organización que incluye a 30 de las economías más importantes del planeta. El gasto por alumno subió 32% mientras que la matrícula se elevó 13%.
La educación superior, sin embargo, tuvo un avance todavía mayor, de 67%. El gasto por estudiante a este nivel subió un modesto 1.3%, pero esto debido a que la matrícula aumentó un espectacular 48%.
La idea de que el Gobierno de México gasta poco en educación es falsa. En el 2003, según las cifras de la OECD, el gasto público en educación era de 6.8% del Producto Interno Bruto.
Cálculos más recientes sugieren que ya hemos rebasado el 7%. Los miembros de la OECD gastaban en promedio 5.9% del PIB en educación en el 2003. En materia de gasto como proporción de la economía nos encontramos entre los primeros lugares de los países ricos del mundo.
Desde otro punto de vista, México gasta el 24% de su presupuesto gubernamental en educación. En este punto sí somos líderes. Ninguna otra nación de la OECD dedica un porcentaje tan alto de su gasto público a la educación.
El gasto por estudiante en México es más bajo que en los países desarrollados. Ajustado por poder de compra, representa una tercera parte del promedio de la OECD. En Secundaria, la cifra baja a una cuarta parte para subir a un tercio nuevamente en Preparatoria. En la Universidad, el gasto sube a una mitad del promedio de la OECD.
En términos comparativos, pues, gastamos más en la instrucción superior que en la básica y media.
El sueldo de un maestro mexicano es bajo en comparación con lo que se paga en otros países de la OECD. Sin embargo, si se contrasta con el PIB per cápita, los maestros mexicanos tienen los sueldos más altos de todos los países de la organización. Un maestro de Primaria con 15 años de experiencia gana en México 1.69 veces el PIB per cápita de nuestro País, mientras que un maestro de Secundaria en las mismas condiciones alcanza 2.09 veces ese promedio.
Los maestros de Primaria y Secundaria de los demás países de la OECD obtienen ingresos equivalentes a 1.30 y 1.32 veces el PIB de sus países.
Los maestros mexicanos, por otra parte, han obtenido incrementos salariales en los últimos años que dejan muy atrás los otorgados en los demás países de la OECD. Entre 1996 y el 2003, los maestros mexicanos con 15 años de experiencia han recibido incrementos salariales de 34% en las escuelas Primarias y de 40% en las Secundarias.
Todo el dinero que se ha arrojado al sistema de educación pública y a los maestros, no ha servido para dar a los alumnos mexicanos un mejor nivel de instrucción. Los niveles educativos en México no sólo no han mejorado, sino que han empeorado.
Nuestro País ha perdido competitividad en los comparativos internacionales y se encuentra en los lugares 29 y 30, dependiendo del nivel educativo que se compare, de los 30 países de la OECD. Y no es que sea imposible mejorar en estas competitivas tablas internacionales: Corea del Sur ha pasado en una generación del lugar 23 al primero.
En otros países del mundo, la educación universitaria es una puerta abierta a una vida mejor. Pero en México, en buena medida como consecuencia del aumento en el número de quienes ingresan a las universidades, la instrucción superior conlleva un incremento de 17 puntos en la tasa de desempleo.
Ahí están las cifras para quien quiera verlas. Lo que nos muestran es un diagnóstico de la situación de la educación en nuestro País. El problema no se resuelve arrojándole dinero. Necesitamos aprender a gastar mejor. Debemos entender que las universidades no deben ser la prioridad del gasto educativo, sino que este papel lo debe tener la enseñanza básica y media.
Más aún, debemos tomar medidas concretas para mejorar la calidad de la instrucción.
La calidad no mejorará mientras no introduzcamos mejores instrumentos de medición del desempeño y mientras no fomentemos una mayor competencia entre escuelas, maestros y alumnos. Ya lo deberíamos saber. Lo que no se mide no se puede mejorar. Y donde no hay competencia, no puede haber tampoco mejoría.
Mark Twain
La educación en México es una verdadera zona de desastre, pero no por las razones que sostienen los sindicatos. No es por falta de dinero, ni por los salarios de los maestros, sino porque el dinero que tenemos se gasta mal.
Este Día del Maestro es un buen momento para recordar el informe sobre la educación en México que dio a conocer la Organización Económica para la Cooperación y el Desarrollo (OECD) en septiembre del 2006.
Las cifras son contundentes. Entre 1995 y 2003 el gasto público en educación primaria y media aumentó 49% en México, uno de los incrementos más fuertes de la OECD, la organización que incluye a 30 de las economías más importantes del planeta. El gasto por alumno subió 32% mientras que la matrícula se elevó 13%.
La educación superior, sin embargo, tuvo un avance todavía mayor, de 67%. El gasto por estudiante a este nivel subió un modesto 1.3%, pero esto debido a que la matrícula aumentó un espectacular 48%.
La idea de que el Gobierno de México gasta poco en educación es falsa. En el 2003, según las cifras de la OECD, el gasto público en educación era de 6.8% del Producto Interno Bruto.
Cálculos más recientes sugieren que ya hemos rebasado el 7%. Los miembros de la OECD gastaban en promedio 5.9% del PIB en educación en el 2003. En materia de gasto como proporción de la economía nos encontramos entre los primeros lugares de los países ricos del mundo.
Desde otro punto de vista, México gasta el 24% de su presupuesto gubernamental en educación. En este punto sí somos líderes. Ninguna otra nación de la OECD dedica un porcentaje tan alto de su gasto público a la educación.
El gasto por estudiante en México es más bajo que en los países desarrollados. Ajustado por poder de compra, representa una tercera parte del promedio de la OECD. En Secundaria, la cifra baja a una cuarta parte para subir a un tercio nuevamente en Preparatoria. En la Universidad, el gasto sube a una mitad del promedio de la OECD.
En términos comparativos, pues, gastamos más en la instrucción superior que en la básica y media.
El sueldo de un maestro mexicano es bajo en comparación con lo que se paga en otros países de la OECD. Sin embargo, si se contrasta con el PIB per cápita, los maestros mexicanos tienen los sueldos más altos de todos los países de la organización. Un maestro de Primaria con 15 años de experiencia gana en México 1.69 veces el PIB per cápita de nuestro País, mientras que un maestro de Secundaria en las mismas condiciones alcanza 2.09 veces ese promedio.
Los maestros de Primaria y Secundaria de los demás países de la OECD obtienen ingresos equivalentes a 1.30 y 1.32 veces el PIB de sus países.
Los maestros mexicanos, por otra parte, han obtenido incrementos salariales en los últimos años que dejan muy atrás los otorgados en los demás países de la OECD. Entre 1996 y el 2003, los maestros mexicanos con 15 años de experiencia han recibido incrementos salariales de 34% en las escuelas Primarias y de 40% en las Secundarias.
Todo el dinero que se ha arrojado al sistema de educación pública y a los maestros, no ha servido para dar a los alumnos mexicanos un mejor nivel de instrucción. Los niveles educativos en México no sólo no han mejorado, sino que han empeorado.
Nuestro País ha perdido competitividad en los comparativos internacionales y se encuentra en los lugares 29 y 30, dependiendo del nivel educativo que se compare, de los 30 países de la OECD. Y no es que sea imposible mejorar en estas competitivas tablas internacionales: Corea del Sur ha pasado en una generación del lugar 23 al primero.
En otros países del mundo, la educación universitaria es una puerta abierta a una vida mejor. Pero en México, en buena medida como consecuencia del aumento en el número de quienes ingresan a las universidades, la instrucción superior conlleva un incremento de 17 puntos en la tasa de desempleo.
Ahí están las cifras para quien quiera verlas. Lo que nos muestran es un diagnóstico de la situación de la educación en nuestro País. El problema no se resuelve arrojándole dinero. Necesitamos aprender a gastar mejor. Debemos entender que las universidades no deben ser la prioridad del gasto educativo, sino que este papel lo debe tener la enseñanza básica y media.
Más aún, debemos tomar medidas concretas para mejorar la calidad de la instrucción.
La calidad no mejorará mientras no introduzcamos mejores instrumentos de medición del desempeño y mientras no fomentemos una mayor competencia entre escuelas, maestros y alumnos. Ya lo deberíamos saber. Lo que no se mide no se puede mejorar. Y donde no hay competencia, no puede haber tampoco mejoría.
Sunday, May 06, 2007
Francia a la derecha
Finalmente los pronósticos se cumplieron en Francia: Nicolás Sarkozy fue electo presidente por 6 puntos porcentuales más que su competidora, la candidata socialista Ségoléne Royal. Hasta hace no mucho tiempo la euforia entre la izquierda francesa estaba bien fundamentada, puesto que habían buenas sensaciones para el regreso a la presidencia de los socialistas. Sin embargo, los franceses, tan identificados con la izquierda, votaron con la mano derecha. ¿A qué se debe? Justo antes de escribir esto, leo comentarios en diversos medios sobre cómo se invirtieron los papeles en Francia: la izquierda es conservadora, mientras la derecha es la radical. Me explico:
Francia, política y económicamente hablando, es conocida por su extenso sistema de bienestar social, su inmigración árabe y su chauvinismo económico. Si bien el gobierno en la última década había sido presidido por la derecha, las políticas públicas y la conducción económica eran eminentemente de izquierda: altísimo gasto público, rígida legislación laboral, etc. La propuesta de Royal iba orientada a fortalecer este sistema, a perpetuarlo. De ahí que salieran algunas ideas como "consolidar" la semana de 35 hrs, aumentar el gasto, etc. Es decir, sus propuestas iban orientadas a mantener el statu quo.
Por otro lado, Sarkozy proponía una liberalización de la economía, el fortalecimiento del estado de derecho y una política más rígida hacia la migración en Francia; al mismo tiempo sus políticas laborales iban en dirección contraria a la idea de fortalecer la semana laboral francesa. Los franceses, tan apegados sentimentalmente a la izquierda, parece que ya no están tan contentos con su sistema. No resulta sopresivo entonces que muchos jóvenes, quienes tienen más problemas para encontrar trabajo, hayan inclinado su voto a la derecha, que en este caso no representaba el estancamiento, sino el cambio.
Es imposible decir en este momento qué pasará. Sarkozy era un candidato que dividía muchas opiniones, por lo que pueden haber algunos problemas si no se emplea la concordia en el discurso político. De lo que sí estoy convencido es que si Francia sigue la lógica económica en sus políticas públicas, disminuyendo esa dolorosa tasa fiscal, regresarán a la vía del crecimiento y podrán combatir el endémico problema de desempleo que los aqueja, ocasionando una mayor prosperidad para los franceses.
Francia, política y económicamente hablando, es conocida por su extenso sistema de bienestar social, su inmigración árabe y su chauvinismo económico. Si bien el gobierno en la última década había sido presidido por la derecha, las políticas públicas y la conducción económica eran eminentemente de izquierda: altísimo gasto público, rígida legislación laboral, etc. La propuesta de Royal iba orientada a fortalecer este sistema, a perpetuarlo. De ahí que salieran algunas ideas como "consolidar" la semana de 35 hrs, aumentar el gasto, etc. Es decir, sus propuestas iban orientadas a mantener el statu quo.
Por otro lado, Sarkozy proponía una liberalización de la economía, el fortalecimiento del estado de derecho y una política más rígida hacia la migración en Francia; al mismo tiempo sus políticas laborales iban en dirección contraria a la idea de fortalecer la semana laboral francesa. Los franceses, tan apegados sentimentalmente a la izquierda, parece que ya no están tan contentos con su sistema. No resulta sopresivo entonces que muchos jóvenes, quienes tienen más problemas para encontrar trabajo, hayan inclinado su voto a la derecha, que en este caso no representaba el estancamiento, sino el cambio.
Es imposible decir en este momento qué pasará. Sarkozy era un candidato que dividía muchas opiniones, por lo que pueden haber algunos problemas si no se emplea la concordia en el discurso político. De lo que sí estoy convencido es que si Francia sigue la lógica económica en sus políticas públicas, disminuyendo esa dolorosa tasa fiscal, regresarán a la vía del crecimiento y podrán combatir el endémico problema de desempleo que los aqueja, ocasionando una mayor prosperidad para los franceses.
Subscribe to:
Posts (Atom)