Las quejas de Llourinho

No puede contenerse: cada rueda de prensa de Mou es un constante quejarse sobre cómo el Madrid es la víctima y el Barça el favorecido por una conspiración entre la Federación Española, los medios masivos y los árbitros. Hasta se atreve a decir el muy cínico que el arbitraje en el Inter-Barça lo perjudicó a pesar de que su amigo portugués en el juego de ida le regaló el partido y en la vuelta no dieron por bueno el gol de Bojan que significaba el pase a la final. Será que todavía no puede lidiar con esto:



Qué pena! Y eso que es the Special One. Lo único especial aquí es el futbol del Barça. Que lo disfruten.

Y siguen

Si vamos a hablar del arbitraje, hablemos del arbitraje:

1. En el juego de ida no se le cobra un penal a Pedro. Poco después se anula un gol legal a Messi.

2. En la primera parte del juego de vuelta Busacca no pita un penal a Messi.

Como de costumbre, si se equivocan contra el Barça es un error normal, si se equivocan a favor del Barça es que todo está arreglado, hay una conspiración judeo-masónica para que los de Guardiola lo ganen todo.

3. Van Persie le da un jodazo a Messi por abajo, nada. Luego le da un jodazo en la cara a Alves, amarilla.

4. La segunda tarjeta a Van Persie es legal. Para mí es rigurosa y yo no la hubiera sacado, al árbitro le faltó criterio y su decisión fue algo precipitada. Busacca debió de haberlo amonestado verbalmente y ya.

5. Kozcielny debió de haber recibido la segunda amarilla en un par de ocasiones. Así como el árbitro fue inflexible con VP, fue bastante flexible con el central del Arsenal. No se diga que en el juego de ida Song debió de haber recibido la segunda, tercera, cuarta y hasta quinta tarjeta amarilla.

Así como algunos creen -y están en todo su derecho- que pudo haber salido triunfal el Arsenal de no haber expulsado Busacca a Van Persie, yo creo que la expulsión hizo que se cerraran aun más -todavía tuvieron su oportunidad al final con Bendtner-, lo que hizo más sufrido de lo que debió de haber sido el triunfo blaugrana, pero estoy convencido de que iban a remontar porque iban a remontar. De cualquier forma todo eso queda en el terreno de la especulación y en una realidad alterna a la que se tendrán que aferrar los frustrados (aficionados del Arsenal y del Madrid, digan presente), la realidad es muy sencilla: en el terreno de juego hubo un equipo -literalmente- por 170 de los 180 minutos que duró la eliminatoria, solo empañada por el desconcierto del juego de ida que costó dos goles -golazos- en un juego que debió de haber sentenciado la eliminatoria para los de Pep. El resto es futbol ficción.

Me avisa quien tenga ganas de hablar de futbol.

A cuartos

Partidazo del Barça hoy. Lo del árbitro es de risa... cualquiera que siquiera se atreva a sugerir que el Arsenal cayó por el árbitro de plano no entiende nada de nada, empezando por el racanero de Wenger que salió a no jugar. Un equipo tuvo 70% del tiempo la pelota, tiró 20 veces y tuvo otro tanto de ocasiones de gol entre claras y clarísimas. Otro apenas tuvo la bola, no conectó pases y no tiró a gol una sola vez. El penal a Pedro es clarísimo, los únicos que hacen polémica con ello son madridistas, usualmente letrinoamericanos... no entiendo por qué. No olvidemos aparte que en el primer tiempo Busacca ya se tragó uno a Messi y eso que estaba parado al lado (aparte del que no le marcaron en la ida, sumado al gol anulado de Messi en Londres... en fin). Yo no hubiera expulsado a Van Persie, pero el árbitro con reglamento en mano se puede defender (fue riguroso, no injusto), aunque no olvidemos que nada había hecho el Arsenal con el holandés arrastrándose en el campo.

Pero bueno, me da casi tanto gusto como que pase el Barça a cuartos como el ver retorcerse de envidia a los que por un momentito sintieron que la vida otra vez cobraba sentido. Con la pena, pero este equipo va para Wembley por la cuarta.

Censura promocional

Pues resulta que sí: está suspendido Presunto Culpable, al menos por unos días. No sé si se trata de la censura del gobierno (de cuál? Del PRI que creó el sistema, del PAN que no ha hecho nada para mejorarlo o del PRD que gobierna el defe desde hace más de una década y que es donde sucede la tragicomedia judicial?) o de plano es el uso de artimañas legaloides de parte de algunos afectados... lo que sí es que no creo que el tal Víctor noséqué, el testigo-idiota, sea el que ahora esté muy ofendido porque sus derechos fueron transgredidos. También sé que no hay publicidad mala y si en cines ya la vieron unas 900 mil personas, ahora con esto seguro la están viendo a través de la red unos cuantos más. Es más, les paso el link del torrent y el documental completo en youtube:




De nada

Presunto Culpable

Si no la han visto, por favor veanla ya (si no me equivoco hay una suspensión provicional de 24 hrs que no tarda en expirar). No hay mucho más que pueda escribir sobre una película de la que ya me había enterado de todo desde antes de que saliera, ahora desde que se estrenó hace un par de semanas se ha escrito todo lo que faltaba. Para resumirlo en pocas cuentas: encuera de piés a cabeza lo podrido del sistema judicial en México. Sí, es bueno ser optimistas ante algunas cosas que bien nos pueden dar indicios de que estamos mejorando, pero después de ver 'Presunto Culpable' recuerdas que en cierta manera vives en una gran mentira. Colosio en su último discurso dijo que veía a un México con 'hambre y sed de justicia'. Pues el engendro que hoy tenemos, desde la policía, los MPs hasta la más alta corte, es hijo y producto de su partido, el PRI. Y no es una cuestión de actitud: ése es el sistema que nos legó un partido que vende con entusiasmo su muy posible regreso. Por cierto, habría que preguntarles a los panistas qué es lo que hicieron en estos últimos 11 años para mejorarlo. Por lo pronto, háganse un favor y dense la vuelta a ver la película. Igual y encuentran una razón seria para votar el año que viene.

Ciao fenomeno

Anuncia que se va. En realidad se fue hace algunos añitos pero ahora lo hace oficial. Recuerdo cuando me enteré que en aquel equipo campeón del 94 había un chavito que era una máquina aunque no haya jugado. Era ya todo un campeón del mundo. Recuerdo cuando llegó al Barcelona, un equipo que vivía del recuerdo del Dream Team pero sin gran presente. En esa temporada (su única en el equipo) vimos al mejor Ronaldo y tal vez al mejor jugador que se ha puesto el 9 en la espalda en la historia de este deporte. Poco duró su experiencia ahí y pronto hizo las maletas para el Inter de Milán, donde maravilló apenas al llegar y se ganó tranquilamente el mote que titula estas palabras. Pronto llegó la desgracia y nunca más volvimos a ver al mismo Ronaldo. No me cabe la menor duda de que de no haberse roto la rodilla en un par de ocasiones, estaríamos hablando de uno de los escogidos para sentarse en la misma mesa que Pelé y Maradona. Muchos lo dimos casi por muerto, solo para que regresara a ganar el Mundial del 2002 y dejara muy buenas cosas con el Madrid por un par de años más. Potente como pocos y con una facilidad escandalosa para definir, el tiempo dirá el lugar que ocupa el gordito en la historia. Por lo pronto nos queda disfrutar de la memoria. Yo me quedo con lo que más me hizo feliz:

De vuelta

Decía el comentarista inglés tras el gol de Rooney, "this may turn his season around". Pensando en lo que se trata todo esto, en lo que lo hace distinto al resto de los muy buenos espectáculos deportivos que hay por ahí, yo difiero del narrador: it just did. Gracias Rooney, yo siempre creí en ti.

Revolución del siglo XXI

Haciendo algunas reflexiones de lo que está pasando en Egipto, se me vienen a la mente varias cosas. La primera es de la peculiaridad de esta revolución por el momento en el que se hizo: la era de las redes sociales y la presencia de los medios masivos hasta en tu recámara. De haber sido no mucho antes estas protestas, muy probablemente hubieramos sabido de no 300 muertos por represión sino de muchos, muchos más. Sí, son casos algo distintos, pero Tiananmen se me viene a la mente. Aparte que es muy probable que los manifestantes hubieran sido muchos menos, pues facebook es un fenómeno bastante reciente, es la primera revolución del internet. Pero lo cierto es que las revoluciones tradicionalmente son, como dice un amigo, "messy business": represión, encarcelamientos, levantones, paredones, guillotinados y demás. A ésta hay que acomodarla como la Revolución del siglo XXI: masiva, mediática, pro-democrática y, hasta ahora, con saldo relativamente blanco.

Ahora falta ver en cuánto tiempo los egipcios se hartan de la democracia y piden al hombre-fuerte de vuelta, esto asumiendo que la transición hacia la democracia será una realidad y que no habrán mayores desmanes que los propios de las diferentes posturas partidistas. Todavía falta ver qué tipo de democracia será y qué tan efectiva sería para hacer frente a los enormes problemas que tiene Egipto. En América Latina la democracia ha sobrevivido -hasta ahora- en su mayor parte (con su respectivo asterisco en Venezuela & Amigos) pero el medio oriente musulmán es otro cuento. Me gustaría ser optimista y pensar que no solo Egipto y Túnez sino toda la región se irá democratizando y que se reformarán y todo lo demás. Muchos de los que saben -según leo y escucho- piensan que sí. Algunos otros piensan que no. Quién sabe...

¿Estaríamos listos?

Uno de los más recurrentes argumentos que he escuchado en México contra la legalización de la marihuana es que no estamos listos como sociedad, que en otras condiciones sí pero todavía no. Me queda la duda: cuándo es que estamos listos? Cómo lo mides? En el momento en que la gente empiece a.... o deje de... Es un punto por demás abstracto (y eso que no pregunto: y si no estamos listos... so what? Qué va a pasar? La gente se va a empezar a matar? El consumo de la mota se convertirá en principal causa de muerte? Aumentará alarmantemente -más- la venta de comida chatarra?)que además obliga a la pregunta: Ok, si no estamos listos como sociedad para permitir, en qué nos basamos para afirmar que estamos listos para prohibir?

Porque es uno de esos casos donde o es una cosa o la otra. El decidir por prohibir también conlleva una serie de consecuencias. Están listas nuestras instituciones y nosotros como sociedad para prohibir? Afortunadamente para esto no tenemos que recurrir a la mera imaginación o inclusive a la oniromancia, pero por otro lado nos revela la terrible realidad: no, no estamos preparados como sociedad ni tenemos las instituciones necesarias para prohibir. Al contrario, tanto las instituciones como la sociedad han sido permeadas por el narco tras más de medio siglo de convivencia y 20 y tantos años de poder casi ilimitado-gracias a los enormes ingresos que tienen- de este último. A muchos apenas les está cayendo el veinte del poder corruptor que tiene el narco tanto en la sociedad como en el estado mexicano. Ya lo advirtió el ex-presidente colombiano Gaviria, pero seguimos como babosos pendientes de un diputado narco por ahí, un operativo estatal por allá, etc. Es hora que no veo una limpia del poder judicial, de algún municipio importante o algo más allá de desarmar policías y operativos donde agarran a muchos para luego soltarlos sin tener material para siquiera armar un juicio. En serio en los gobiernos de Chihuahua, Baja California, Sinaloa y otros no hay nexos con el narco?

Claro que siempre podrán decir que la alternativa sería, pase lo que pase, sea como sea, simple y sencillamente peor. Amén.

PD. Como algunos de mis 5-10 lectores supongo ya habrán leído, la prestigiosa revista de ciencia Lancet publicó un estudio donde las drogas más peligrosas resultaron ser, en este orden, el alcohol, el crack y la heroína, por lo que hay de dos: o somos congruentes y pedimos la criminalización de la droga más peligrosa de todas (o a la inversa, pedimos que se legalicen otras relativamente inocuas; el punto es la congruencia) o nos hacemos pendejos y hacemos como lo que sentimos y creemos tiene más peso que lo que es, eso que Stephen Colbert llama truthiness, en oposición a la simple y aburrida verdad.

Por qué perdió

Sin saber los resultados finales, asumo que la Proposición 19 perdió. Todas las encuestas lo indican. De entre el 50+1 que dijo que "no" supongo que algunos habrán creído la campaña de miedo sobre el infierno en la tierra que se vendría si en California se empezara a fumar mota (sic). En toda sociedad el Partido Idiota siempre tiene bien definido su voto duro. Sin embargo es claro que no todos los que votaron en contra son unos idiotas, hay una minoría importante que razonó de otra manera la proposición y decidió mejor optar por el 'no'. Según leo hay mucha gente en California que apoya la decriminalización de la mota pero que a la vez estaba en contra de la Proposición 19. Las razones son varias, pero principalmente gira en torno a la falta de claridad respecto a la legislación, la cual otorgaría discrecionalidad a los gobiernos locales para legislar en torno a la mota (impuestos y demás), algo que al parecer no gusta a un sector importante de la población, quien prefiere una legislación estatal para así tener una idea más clara de cómo sería el estado post-legalización.

En el entendido que se volverá a meter la propuesta a referendum en el 2012, es de pensarse que los responsables aprenderán de esta experiencia y presentarán mejor las cosas, tienen tiempo para ello, esperemos que también el dinero. Pero en menos de lo que se piensa esto se volverá a contar. Es una de las ventajas de la democracia.