Sobre el control de armas...

No puse datos en mi post anterior y me reservé a lo teórico: es lógico que si un ladrón sabe que hay una alta posibilidad de que alguien esté armado o que una casa tiene armas de fuego dentro, lo va a pensar dos veces antes de perpetrar el crimen. Suena lógico, ¿no? ¿Pero y en la práctica? Vayamos hacia diversas fuentes en varios artículos:

En este primer artículo, se describe cómo en lugares como Virginia y Washington D.C., a pesar de estar muy cerca, la situación de criminalidad es radicalmente diferente. En el primero el índice de criminalidad está por debajo del promedio nacional mientras que en la capital se tienen uno de los índices más altos. También narra cómo ha bajado el crimen en Florida desde que se abolieron varias leyes sobre el control de armas de fuego.

Este sitio es excelente. Como dice el nombre, "just facts". Aquí hay una entrevista muy buena sobre un libro llamado More Guns, Less Crime del profesor de la Universidad de Chicago John R. Lott, Jr. Can gun control reduce crime? Parte 1 y también la Parte 2. El Cato Institute responde a varios mitos sobre la portación de armas y el control de las mismas. El documental Michael & Me de Larry Elder, sin ser un excelente documental, es también una perspectiva diferente.

Las fuentes siguen y siguen. Hay demasiados ejemplos, comparaciones entre los estados, con otros países, etc. Pero creo que con ésto es suficiente ya que la evidencia es abrumadora.

"Dios creó a los hombres, Sam Colt los hizo iguales"

Usualmente escuchamos hablar una y otra vez sobre cómo se tienen que modernizar los aparatos policiacos para combatir la violencia y la inseguridad. También escuchamos sobre la necesidad de aumentar presupuestos en las fuerzas, coordinación, tecnología, etc. Puede que sí, puede que no. Pero no vamos a hablar de eso. De lo que voy a tratar el día de hoy es del legítimo derecho de defensa que tenemos los seres humanos. Escribo este post ya que me llamó la atención escuchar a Héctor Aguilar Camín decir como algo obvio que no permite una réplica que "el estado debe de tener el monopolio de la violencia legal". Pero me pregunto, ¿entonces tendríamos que dejar fuera el derecho que tenemos de defendernos? ¿Tenemos que confiar ciégamente en el Estado para defender nuestras vidas, nuestra propiedad o nuestra libertad? ¿Si un ladrón se mete a mi casa y trae un arma, cometería un delito si le disparo?

La ciudadanía siempre ha querido participar en contra de la inseguridad. Ultimamente han habido diversas marchas multitudinarias a lo largo de toda el país, donde se manifiesta el repudio hacia el crimen. ¿Pero en verdad creen que sus marchas sirven de algo? ¿Por qué somos tan tibios en cuanto a nuestras libertades y a nuestros derechos? Los ciudadanos no podemos esperar a que un policía corrupto esté cada 15 metros parado en las calles. De que haya una patrulla cada cuadra circulando 24 hrs al día. Los ciudadanos nos tenemos que armar.

No hay que confundir tomar la justicia en nuestras propias manos con el legítimo derecho a la defensa personal. Es completamente distinto. El primero sí está resevado al estado, el segundo no. La Constitución Mexicana garantiza a los ciudadanos el derecho a tener armas en el artículo 10:

“Los habitantes de los Estados Unidos Mexicanos tienen derecho a poseer armas en su domicilio, para su seguridad y legítima defensa, con excepción de las prohibidas por la ley federal y de las reservadas para el uso exclusivo del Ejército, Armada, Fuerza Aérea y Guardia Nacional. La ley federal determinará los casos, condiciones, requisitos y lugares en que se podrá autorizar a los habitantes la portación de armas”.

Pero citando a David Kopel:

Tanto en México como en los Estados Unidos, el año de revuelta de 1968 llevó a nuevas restricciones importantes en la posesión de armas de fuego. Antes, los rifles y las pistolas de muchos tipos estaban disponibles libremente. Los movimientos estudiantiles, sin embargo, infundió el miedo al gobierno, para que clausurara las tiendas de armas de fuego y mandara a registrar todas las armas. El cumplimiento con el registro ha sido muy bajo.

Hoy, sin importar el derecho constitucional, tener armas en México está restringido severamente por una amplia gama de leyes. El Artículo 160 de Código Penal Federal autoriza a los empleados del gobierno que porten armas. El Artículo 161 requiere un licencia para portar o para vender pistolas. El Artículo 162 prevé castigos para violaciones y también prohíbe almacenar armas sin autorización. El Artículo 163 dice que las pistolas se pueden vender sólo en establecimientos mercantiles y no por individuos. Más, los solicitantes para permisos de portar armas deben pagar un seguro, deben establecer su necesidad y deben proporcionar cinco referencias de buena conducta.

Las leyes más importantes de armas están en la Ley federal de armas de fuego y explosivos. Establece un Registro Federal de Armas, bajo el control de la Secretaría de la Defensa Nacional. Tanto el gobierno federal como los estatales están obligados de realizar campañas de información pública para abatir la posesión y portación de armas en cualquier forma. Sólo se permite la publicidad relacionada con el deporte.

El Título Segundo de la Ley federal de armas de fuego permite la posesión y portación de pistolas de calibre de .380 o menos, aunque se excluyen algunos calibres, notablemente el .357 Magnum y el 9mm Parabellum.

Los ejidatarios, comuneros y jornaleros del campo pueden poseer y portar una arma de las ya mencionadas, rifles calibre .22 y las escopetas, con tal de que se queden fuera de las zonas urbanas y de que obtengan un permiso.

Cazadores y deportistas pueden obtener permisos para las armas ya mencionadas, así como rifles con poder más alto. Hay mucha variedad de excepciones para armas específicos, que se enumeran en el tomo de la Library of Congress citado al final de este artículo. Se permiten las colecciones de armas, con el permiso y registro correspondiente. Tener armas de fuego para la defensa personal del hogar se permite legalmente. Todas las armas de fuego se deben registrar con la Secretaría de la Defensa Nacional dentro de los treinta días de su adquisición. Los titulares de los permisos sólo pueden comprar los cartuchos para el arma de la calibre de que tengan el permiso.

En la práctica, tener armas de fuego más grandes de las de calibre .22 está muy restringido. Como es el caso con lo demás del sistema de justicia mexicano, la corrupción es un elemento importante dentro del sistema de permisos de armas de fuego.

Como vemos es sí, pero no. Definitivamente las leyes le dan predilección hacia los asaltantes y criminales que a los ciudadanos respetuosos de la ley, ya que los primeros siempre van a poder conseguir armas de fuego, mientras que los segundos preferirán no hacerlo, ya que pueden violar la ley. En el documental que hace Michael Moore llamado Bowling for Columbine, Moore nos dice de los peligros que existen con la existencia de muchas armas de fuego en un país. Al menos esa era su hipótesis. Pero siguiendo su investigación, cuando visita Canadá, se da cuenta de que ese no es el problema. Hipócritamente Moore sigue aferrado a su hipótesis, inclusive después de comprobar que estaba equivocada.

Actualmente se tienen estudios que indican que sí se puede encontrar una relación directa en la posesión de armas de fuego y la violencia, pero no como lo planteaba Moore sino al revés. En los estados donde existe un control más grande sobre la posesión de armas es donde la criminalidad es mayor, contrastando con el bajo índice de criminalidad en los lugares donde no. Es puro sentido común: si un ladrón sabe que un hogar tiene alta probabilidad de tener armas de fuego dentro, es probable que lo piense dos veces antes de entrar. Es como si entráramos a un salón donde sabemos que varios están armados difícilmente vamos a buscar problemas con alguien, independientemente si son más pequeños o más débiles que nosotros.

Esto me trae a la mente una de las réplicas más comunes: "pero entonces vamos a regresar al salvaje Oeste". La respuesta es: ¿por qué no? El mítico Oeste norteamericano era un lugar mucho más pacífico del que creemos. La gente después de un crimen (de los pocos que había) se juntaba y tenía las facultades para capturar al maleante. Si sabes que alguien te puede meter un tiro es poco probable que te quieras meter en problemas con él; así funcionaba el viejo Oeste. Joyce Lee Malcom en su libro Guns and Violence: The English Experiment explica cómo en Inglaterra el índice de criminalidad fue bastante bajo mientras se tuvieron pocos o nulos controles en la portación y posesión de armas de fuego. Por otro lado, explica cómo ese índice ha aumentando progresivamente desde que se empezaron a aplicar leyes y controles sobre las mismas.

Un derecho que no se puede defender pierde su intrínseco valor. Claro que el Estado juega su papel en la administración de justicia y en la protección del ciudadano. Pero por lo regular su papel es sólo en la aplicación de la ley, osea ya una vez que el crimen fue llevado a cabo. Es responsabilidad nuestra defender nuestras vidas y las de nuestras familias, así como nuestro patrimonio. Han existido varias ocasiones en la historia donde se han aplicado rígidos controles en la portación de armas de fuego o hasta espadas en ocasiones. Desde el Japón de los samurai, pasando por la Rusia estalinista, la Alemania de Hitler o la China comunista. En todos estos casos el sometimiento a la población fue casi total, con los resultados que ya conocemos. Claro, la gente estaba desarmada y con ésto, completamente desprotegida. En el México de hoy afortunadamente no vivimos en una dictadura o en una tiranía de ese tipo, pero sí seguimos siendo sometidos por otro mal: la inseguridad.

Tags: Armas de fuego, Defensa propia, Inseguridad, Bowling for Columbine

"Entre lo legal y lo justo...."

El caso de la corporativa Pascual es ya muy conocido. Un caso de expropiación contra un caso de amparo. La corte falla a favor del amparo. En esta columna de Sergio Sarmiento se narra bien algo del caso, por lo que no voy a entrar en detalles. Lo importante de aquí es que después de la resolución de la corte, el candidato del PRD a la presidencia de la república, Andrés Manuel López Obrador dijo que "corte había actuado mal, que no actuaba con sensibilidad social". Creo que está fuera de discusión cuál es el papel de un tribunal de justicia, el cual no es otro que aplicar la ley, pero para el popular personaje no lo es.

Pero eso no es lo principal del asunto. El problema es la poca coherencia que se maneja con el nuevo problema que se sucita sobre el hotel María Isabel Sheraton en la Ciudad de México. Después de todo el problema ocurrido con los cubanos, la SRE y el gobierno federal, la delegación decide clausurar el lugar por motivos como:

-Los cajones del estacionamiento no son suficientes.
-Los menú no incluyen opción Braille.
-Que sí tienen un Programa de Protección Civil, pero no está autorizado por la delegación.
-3 mil metros de más de construcción
-Que los bares no tienen licencia (2)
-Que no cuentan con salida de emergencia con sistema de apertura rápida

Aquí se abren dos preguntas: la primera es ¿Realmente cumplen con esos requisitos los demás inmuebles de la "ciudad de la esperanza"? ¿Por qué con Pascual sí y con el Sheraton no? Los dos tienen muchos empleados. Voy a tratar de contestar ambas preguntas. A la primera pregunta creo que un rotundo no. Por lo regular la reglamentación mexicana es cercana a lo ridículo, es sólo un intento más de la burocraca de darse más importancia de la que deberían de tener. Considerando que el Sheraton es uno de los hoteles más prestigiados que hay, suena poco probable que otros de igual o menor calidad sí cuenten con todo lo demandado por la H. Delegación.

La segunda pregunta es aún más sencilla: Pascual sí porque representa una ventaja política y Sheraton no porque también representa una ventaja política. A la vieja usanza priista, el PRD siempre ha tenido buena relación con los sindicatos en los lugares donde gobiernan, dándoles a éstos votos de favor que el resto de los mortales no tenemos. Ese es el caso de la Cooperativa Pascual. En el caso del Sheraton se usa todo un discurso de la soberanía nacional y la siempre afrenta que representa para la pobre nación mexicana el malvado imperio norteamericano. Si a esto le añadimos que el problema tiene que ver con la romántica y paradisiaca Cuba, pues se cocina un perfecto caldo de oportunidad política para cerrar el lugar bajo cualquier motivo, así quedan ante la ciudadanía como los verdaderos defensores de la patria. Pero lo hipócrita del asunto es que cientos de personas acabarán desempleadas por la acción del GDF, que ahora se escuda bajo el lema de "aplicación de la ley sin miramientos" cuando hace poco era más importante la "sensibilidad social".

La ley tiene que ser aplicada y punto. Pero cuando una ley es estúpida lo más probable es que esa ley va a ser violada constantemente. Sí, tiene que ser aplicada la ley con el Sheraton. Pero también se necesita que en este país se reconozca y se proteja la propiedad privada, que incluye el negarle el acceso a quien se te de la gana, condición necesaria para el funcionamiento de la economía y seguridad para el inversionista.

Libertad de prensa VS fundamentalismo... quién ganó?

Como todos ya sabrán, hace unos días se publicaron en diferentes diarios europeos unas caricaturas del profeta Mahoma, autoría de un caricaturista danés. Estos dibujitos causaron un gran revuelo entre ciertos grupos del mundo islámico, sobre todo en los sectores más fundamentalistas, quemando embajadas danesas y amenazando de muerte al caricaturista. Mi opinión sobre el tema es prácticamente la misma al cartón dominical de Paco Calderón, por eso no voy a ahondar mucho en eso.

Lo preocupante no es que un grupo de locos extremistas quieran destruir todo aquello que les molesta. Eso lo sabemos todos, tanto de los fundamentalistas islámicos en Medio Oriente, como el fundamentalismo cristiano del grupo más conservador y belicista de los EEUU. La pregunta aquí es: ¿están ganando? Me hago esta pregunta por un motivo principal: el cartón ilustrado de Calderón fue censurado por el diario Reforma. No sé si fueron amenazas o simplemente es un ataque de corrección política. No voy a discutir el derecho de Reforma a publicar lo que se les antoje, ya que no viene al caso. También me hago esa pregunta al ver en los noticieros las diferentes reacciones por lo sucedido. Me sorprendió (bueno, no tanto) ver a diferentes académicos indignadísimos de lo que hicieron los daneses, ya que era una "falta de respeto" y una "muestra de intolerancia" hacia otras culturas; hay que señalar que sin defender a los extremistas criminales, pero sí justificando su rabia y odio. ¿Pero por qué sería una de las obligaciones de un caricaturista, o de cualquier otra persona que trabaje en los medios de información, conservar la corrección política y pretender no ofender a nadie?

Tal parece que la libertad de opinión no es un valor muy arraigado en aquellos que se creen dueños de la corrección y de las formas. Esos académicos y líderes de minorías en lugar de justificar odios (y no digo que no actos) deberían de darle a entender a sus seguidores conceptos tan básicos en el Occidente, que es a fin de cuentas donde viven, como son la tolerancia y la libertad de opinión y prensa. Pero tal parece que no es tan redituable eso, ya que son esas rencillas las que hacen que tengan importancia y relevancia estos tipos en sus comunidades, así como una voz contestataria de parte de algunos académicos, que con su relativismo hipócrita tratan de darle un sentido a cualquier acto por más salvaje que sea, al mismo tiempo que minimizan las mismas estructuras de la civilización occidental reduciendo su intrínseco valor a meras circunstancias. Estos individuos que se ufanan de estar al margen de toda crítica de valor, aplican lo mismo para criticar a ciertos grupos, individuos o sectores de la sociedad que simplemente no comparten su corrección política.

Entonces, la respuesta a la pregunta creo que no será satisfactoria, ya que actos como el del Reforma en México, país donde el riesgo no es tan alto, ya que no tiene una comunidad musulmana tan alta como en otros países (sin olvidar que no por ser musulmán se es un radical), dan a entender que la guerra la está ganando la intolerancia.

La lucha contra la delincuencia

El día de ayer, lunes 30 de enero, el presidente Vicente Fox en una reunión del Consejo Nacional de Seguridad resalta que la lucha contra el crimen organizado no terminará. Anuncia que se requiere de colaboración y cooperación entre las diferentes organizaciones e instancias. También dice que se destinarán más recursos para el combate contra la delincuencia. Menciona que "ninguna organización criminal es más fuerte que el estado mexicano". ¿Pero, hasta dónde se queda en retórica lo expuesto aquí? ¿No es acaso el mismo discurso de siempre? ¿Será que faltan buenas intenciones, o mejor aún, más dinero?

Creo que ha llegado el momento de reconocer una cosa: la guerra contra el narco no se puede ganar. Esto es fácil de explicar. La demanda de estupefacientes claramente es enorme, por lo tanto, los beneficios que se obtienen son superiores al factor riesgo que representa dedicarse a esa actividad. Pero hay algo mejor aún, aquí no acaba todo: los gobiernos, en este caso, de EEUU y México trabajan para los narcotraficantes. No estoy hablando de la corrupción (la cual claramente existe en ambos lados del Río Bravo) sino del sistema de lucha contra el narco por naturaleza propia. Al crear impedimentos mediante los recursos y tecnología utilizada en el combate al narco, saca automáticamente a pequeños competidores de los grandes carteles de la droga, ya que los primeros no tienen los recursos ni las faciliades para burlar esas "trabas" impuestas en la frontera, para sobornar con grandes cantidades a las autoridades, etc.

El gobierno literalmente saca a la competencia del juego, dejando el campo libre para los grupos más fuertes. También, al subir el factor riesgo y los costos de transporte, vigilancia, sobornos y demás gastos, el precio de la droga sube, por lo que su valor de mercado se verá afectado artificialmente creando una alza beneficiosa para los narcotraficantes. De hecho se estima que el precio de algunas drogas, como la marihuana, es casi el "factor riesgo" en su totalidad. ¿Pero qué no el gobierno pelea contra esos grupos más fuertes? Sí. Pero es precisamente cuando se tienen "buenos resultados" que la violencia incrementa, ya que al capturar a los "peces gordos", los que están abajo, más los grupos opuestos, se pelean por las plazas más importantes, siendo en el caso mexicano la frontera norte.

La lucha contra el narco es parecida a la lucha contra el terrorismo en un aspecto: no importa cuantos mates o encarceles, siempre saldrán más. Como dije anteriormente, el posible beneficio supera claramente el "factor riesgo"; la demanda es increíblemente alta. Caer en las soluciones y sueños guajiros de los moralistas de combatir el consumo es prácticamente imposible. Es tan viable como cuando la Iglesia Católica le pide a sus feligreses no tener sexo antes del matrimonio. ¿Por qué los gobiernos no respetan mejor la libertad individual? La función del estado es la de protegerte de un posible agresor, a ti y a tu propiedad, fungir como un árbitro imparcial en una sociedad a la que representa. Tal vez se le puedan añadir otras funciones, pero definitivamente decirnos cómo vivir nuestra vida no es una de ellas. Nadie, salvo nosotros, tenemos el derecho de decir qué es lo mejor para nuestro cuerpo y si ingerimos algo que nos puede hacer daño.

Sería jugar con una doble moral decir que "si la gente puede tomar drogas legalmente, entonces la sociedad se desmoronaría" ya que, primero que nada, cualquier persona puede conseguir drogas sin mayor problema, segundo, sustancias que matan mucha más gente son completamente legales, como el alcohol y el tabaco. Creo que es hora de dejarnos de mitos y tabús. En lugar de reclamar más recursos (seguirán siendo tirados a la basura, si no es que terminan en la fiesta de 15 años de la hija de un funcionario) lo que deberíamos de hacer es echar una mirada atrás, por allá de los años 20's en los EEUU y aprender las lecciones de la historia.

Tags: Narcotráfico, Drogas, Delincuencia, Consejo Nacional de Seguridad

El liberalismo y sus contradicciones semánticas

El liberalismo es una doctrina económica que fue nombrada por los franceses como laissez-faire, que significa dejar hacer. Se entendió por primera vez como ciencia a partir de la obra La riqueza de las naciones de Adam Smith. En pocas palabras consiste en que el Estado no interventa en los procesos económicos, dejando al mercado, esto es, a todos nosotros, el control del intercambio de bienes. Esta doctrina, aunque nació en Inglaterra, fue puesta en práctica en buena parte de Europa y sobre todo, en los Estados Unidos. El progreso que experimentaron los países que pusieron en práctica esta doctrina fue algo nunca antes visto. El ser humano, que ahora estaba caminando hacia la libertad, se manifestaba en todos las formas posibles. Ludwig von Mises menciona que en el transcurso de la historia, el hombre ha ido perfeccionando su pensamiento, que hay una tendencia lineal entre el Renacimiento, la Ilustración y finalmente, el liberalismo.


En la actualidad estos valores se han ido perdiendo ante la creciente demagogia política. El Estado cada vez es más grande y la libertad individual se ha ido acomodando sólo a algunos lugares. Por ejemplo, los llamados liberals (que vendrían siendo los de izquierda) en los EEUU demandan una mayor libertad individual en el factor social. Esto es perfectamente entendible, ya que la libertad no puede ser mermada en ningún aspecto. Pero también manejan un doble discurso, a la vez que reclaman más libertad para los homosexuales, por ejemplo, también buscan reducir la libertad económica de los individuos, factor necesario para lograr una plena libertad.

En pocas palabras, alguien que se dice liberal tiende a respetar al individuo y a las que pueda tomar sobre su cuerpo. Tan es igual de respetable con quién quieres vivir o cómo te vistes, al igual que a quién le compras y a quién le vendes. Aquí sólo estamos hablando de principios éticos, posteriormente hablaremos de sus ventajas prácticas.

Bienvenidos!

Frontera Zero es un espacio dedicado a promover la libertad individual, así como mantener informado al interesado sobre diferentes problemas nacionales e internacionales. La intención es abrir un espacio más para la discusión y el debate, así como esparcir y promover el ideal liberal, que no es otro que respetar al individuo y las decisiones que pueda tomar para mejorar su vida. Espero una amplia participación, para que así podamos conocer la mayor cantidad de ideas de toda la gente que tiene un interés real por lo que sucede en el país y en el mundo. Bienvenidos y espero verlos por aquí.