Frontera Zero

Cuando un amigo se va

2011-07-11T10:33:00.002-07:00

No había querido escribir al respecto. De hecho había procurado no pensar mucho sobre ello en este ajetreado fin de semana. Pero llega un momento en que la realidad se te estrella en la cara: Facundo Cabral ya no está, se fue uno de mis grandes amigos de la adolescencia y un poco más acá. No sé si orientar los esfuerzos en escribir sobre su música, su legado, la tristeza que provoca su ausencia a pesar de su avanzada edad, la desdichada forma en la que se fue. Tampoco sé si lo prudente sería hablar sobre cómo es una víctima más del crimen organizado, si los esfuerzos hechos en México hicieron que Centroamérica fuera tierra ya no solo de Maras sino de Zetas y otras letras. En serio, mientras escribo esto no tengo la menor idea. Lo único que se me viene a la cabeza es ese espacio vacío que nos dejó. Y tenía razón, pues no lo puede llenar la llegada de otro amigo.

Hasta luego, maestro.

Locos por el futbol

2011-06-27T21:00:00.000-07:00

Ahorita que tras el descenso de River Plate a la 2da división argentina se ha desatado la locura colectiva, se me viene a la mente aquello de que a veces el futbol saca lo peor de las personas. A mí no me queda eso tan claro. A lo largo de los tiempos la historia nos ha demostrado una y otra vez que la gente se porta de manera irracional un día sí y el otro también. En incontables ocasiones los resultados han sido catastróficos, a veces con linchamientos, otras veces hasta en genocidios. Las causas son varias aunque por lo regular hay factores comunes: religión, ideología, nacionalismos exacerbados, etc.

El futbol aparece como deporte de masas en el siglo XX y es en la segunda mitad donde va tomando cada vez un lugar más preponderante hasta convertirse en el principal espectáculo deportivo del mundo entero. A mí entender la gente sigue siendo gente, el idiota sigue siendo idiota y el futbol absorbe una buena parte de la locura colectiva inherente a las sociedades (no solo sucede con el futbol, hace unos días hubo desmanes en Vancouver por un equipo de hockey y supongo que el rugby no se ha de quedar tan atrás). Hace menos de 100 años los muy civilizados europeos salieron a las calles de las ciudades principales para festejar que por fin su país se iría a la guerra. Aquí una imagen de ello, a ver qué se les viene a la mente. De todo ha pasado entre aquello y hoy. Ahora salen a la calle para festejar sus victorias en la Euro, Champions o Copa del Mundo. Ese sentimiento sigue siendo una descarga emocional por demás irracional ("ganamos!!", en serio?), parte de nuestra naturaleza humana.

Ahora tenemos instituciones más sólidas que impiden que el cavernícola que traemos dentro tome control de la vida pública. Sin duda alguna el desmadre relacionado al futbol es real y ocasionalmente puede pasar a ser un problema algo serio. Hasta hay registros de auténticas tragedias que han elevado las normas de seguridad para cierto tipo de eventos. Pero de ahí rara vez pasa, de hecho son raras las tragedias de ese tipo.

Hablando de instituciones, lo que más me llama la atención es que las autoridades argentinas no hayan tomado las precauciones necesarias para contener a los hinchas de River Plate a sabiendas que era casi un hecho que descenderían y que posteriormente se portarían como una turba de orcos. Antes de apuntar contra el futbol o contra quien ya sabes que se portará de cierta forma, no dejemos de perder de vista de que este tipo de reacciones seguirán existiendo y que siempre habrá alguien que no haga su trabajo.

El Calientazo y los porqués

2011-06-15T09:27:00.000-07:00

Lo que todavía no me termina de cuadrar, es qué demonios estaba pensando el Gobierno Federal. Ahorita entre broma y broma decimos que no saben de derecho, que cómo es que terminaron la universidad, que si públicas o privadas, etc, etc. Pero ya fuera de broma, cualquiera con dos dedos de frente sabe que algo viciado de origen (a menos de que seas una francesilla cualquiera) termina mal. Que un operativo que tiene como fin meter a alguien al bote TIENE que ser transparente, con las formas adecuadas y con cargos bien claros para que sean procesados y posteriormente encontrado culpable. O al menos lo haces cuando tienes el control total del Poder Judicial. Esto último no es ni ético ni legal, pero políticamente hablando tiene sentido.

Pero en este caso qué mierda estaban pensando? Cuál era su plan? Qué pensaban que iba a suceder? Por qué el afán de quemarse una y otra vez? Cómo es que inician un operativo que atrae a los reflectores de todo el mundo para después salir con un usted disculpe? En serio no entiendo nada. Por experiencia histórica sabemos que eso de que en el gobierno están the best and the brightest es una falacia, ya sea porque o son personas muy brillantes en la academia que no entienden el mundo real, o de plano son unos redomados imbéciles que no entienden nada de nada y simplemente están ahí por palancas. O los dos. O tal vez otra cosa. Pero el nivel al que ha caído el gobierno de Felipe Calderón creo que es más profundo que la devoción mexicana a la Virgen de Guadalupe.

Que alguien me explique.

El legado del tetra-derby

2011-05-03T15:46:00.000-07:00

Antes de empezar estos cuatro juegos tenía la sensación de que era uno de esos momentos que quedaría grabado para siempre tanto en la memoria como en la moral de ambas aficiones. Empezando el primer partido sentí que el Madrid de Mourinho por fin había igualado fuerzas con el Barça de Pep Guardiola. En el segundo derby pasó de todo: en el primer tiempo el miedo me invadió el cuerpo ("Mourinho lo hizo!" pensé) y en el segundo regresó todo a la normalidad. Al final ganó el Madrid pero me quedó la sensación de haber visto un partidazo en el que pudo haber ganado cualquiera de los dos.

Los próximos 6 días fueron algo confusos. Por un lado sentía la seguridad de que el Barça reaccionaría y de que Guardiola encontraría la fórmula para secar a ese huracán que se vio en la primera mitad en Mestalla. Por el otro tenía la impresión de que el Madrid llegaba mucho más fuerte y el Barça algo justos. Luego leo que Iniesta estaba descartado. Nos vi eliminados... hasta que llegó Pep a poner a Mourinho en su lugar: "a las 8:45 nos vemos en el campo". Y nos vimos. Bueno, nos vieron.

Luego vino la vuelta en el Camp Nou con una eliminatoria semiliquidada. Gol de Pedro, error en la salida del Barça y empate de Marcelo. El Madrid para su casa. Decía que tenía la sensación de que este era uno de esos momentos que quedaban grabados para siempre en la moral de las aficiones. Recuerdo hace no tanto que la historia era más o menos al revés: una afición amargada porlos fracasos de su equipo, convencida de que el eterno rival era mejor por los contubernios que tenían con el Poder (así con mayúscula), de que en realidad sus jugadores eran tan buenos como los otros si no fuera porque todos se ponen de acuerdo para joderlo. El autor intelectual de las teorías de conspiración en las que hoy se beneficia al Barça -llamadas eufemísticamente "villarato" y "platinato" en su momento (2002, cuando Zidane y cía mandaban en Europa... aunque solo fuera durante una temporada) escribió:

Eso de la coartada victimista es lo que ha reducido el papel histórico del Barça a su dimensión real: una Copa de Europa frente a ocho. El camino bueno es ignorar las injusticias del azar (una de cuyas formas es el arbitraje) y poner uno de su cuenta los mejores medios. El camino malo es repetirse como una letanía que al rival se le conceden favores y que juega con ventaja, porque eso equivale, justamente, a darse por vencido.

Ahora el madridismo está entregado en cuerpo y alma a la teoría de conspiración en su contra, desde el madridista de a pie hasta altos mandos del club. Leo en los foros madridistas convencimiento de que hay un contubernio entre la UEFA, Platini y la Unicef (es cierto!) para beneficiar al Barça y perjudicarlos a ellos. Times are changing, cantó Bob Dylan. Vaya que se siente bien. La diferencia quizas esté en que Riquelme, Overmars y Saviola no costaron 300 millones de euros.

PD. Rápido del arbitraje: Pepe debió de haber sido expulsado en los primeros dos partidos; Busquets en la final de la Copa del Rey lo mismo, al igual que Khedira y Arbeloa. Perfectamente expulsado Pepe en el tercero, donde no debieron de haber acabado con 10 sino con 8 tras el pisotón de Marcelo y las agresiones de Adebayor, quienes en consecuencia no debieron de jugar la vuelta. Gol mal anulado a Higuaín en la vuelta en el Camp Nou, donde para esas alturas del partido ya debieron haber estado con 10 por doble amarilla a Carvalho, de la cual se salvó en un par de ocasiones.

Por mí que se sigan quejando, es normal que uno pierda la cabeza y el juicio cuando te estás acostumbrando a la derrota.

Nos vemos en Wembley y visca Barça!

Las quejas de Llourinho

2011-03-11T14:56:00.000-08:00

No puede contenerse: cada rueda de prensa de Mou es un constante quejarse sobre cómo el Madrid es la víctima y el Barça el favorecido por una conspiración entre la Federación Española, los medios masivos y los árbitros. Hasta se atreve a decir el muy cínico que el arbitraje en el Inter-Barça lo perjudicó a pesar de que su amigo portugués en el juego de ida le regaló el partido y en la vuelta no dieron por bueno el gol de Bojan que significaba el pase a la final. Será que todavía no puede lidiar con esto:

Qué pena! Y eso que es the Special One. Lo único especial aquí es el futbol del Barça. Que lo disfruten.

Y siguen

2011-03-09T17:22:00.000-08:00

Si vamos a hablar del arbitraje, hablemos del arbitraje:

1. En el juego de ida no se le cobra un penal a Pedro. Poco después se anula un gol legal a Messi.

2. En la primera parte del juego de vuelta Busacca no pita un penal a Messi.

Como de costumbre, si se equivocan contra el Barça es un error normal, si se equivocan a favor del Barça es que todo está arreglado, hay una conspiración judeo-masónica para que los de Guardiola lo ganen todo.

3. Van Persie le da un jodazo a Messi por abajo, nada. Luego le da un jodazo en la cara a Alves, amarilla.

4. La segunda tarjeta a Van Persie es legal. Para mí es rigurosa y yo no la hubiera sacado, al árbitro le faltó criterio y su decisión fue algo precipitada. Busacca debió de haberlo amonestado verbalmente y ya.

5. Kozcielny debió de haber recibido la segunda amarilla en un par de ocasiones. Así como el árbitro fue inflexible con VP, fue bastante flexible con el central del Arsenal. No se diga que en el juego de ida Song debió de haber recibido la segunda, tercera, cuarta y hasta quinta tarjeta amarilla.

Así como algunos creen -y están en todo su derecho- que pudo haber salido triunfal el Arsenal de no haber expulsado Busacca a Van Persie, yo creo que la expulsión hizo que se cerraran aun más -todavía tuvieron su oportunidad al final con Bendtner-, lo que hizo más sufrido de lo que debió de haber sido el triunfo blaugrana, pero estoy convencido de que iban a remontar porque iban a remontar. De cualquier forma todo eso queda en el terreno de la especulación y en una realidad alterna a la que se tendrán que aferrar los frustrados (aficionados del Arsenal y del Madrid, digan presente), la realidad es muy sencilla: en el terreno de juego hubo un equipo -literalmente- por 170 de los 180 minutos que duró la eliminatoria, solo empañada por el desconcierto del juego de ida que costó dos goles -golazos- en un juego que debió de haber sentenciado la eliminatoria para los de Pep. El resto es futbol ficción.

Me avisa quien tenga ganas de hablar de futbol.

A cuartos

2011-03-08T21:10:00.000-08:00

Partidazo del Barça hoy. Lo del árbitro es de risa... cualquiera que siquiera se atreva a sugerir que el Arsenal cayó por el árbitro de plano no entiende nada de nada, empezando por el racanero de Wenger que salió a no jugar. Un equipo tuvo 70% del tiempo la pelota, tiró 20 veces y tuvo otro tanto de ocasiones de gol entre claras y clarísimas. Otro apenas tuvo la bola, no conectó pases y no tiró a gol una sola vez. El penal a Pedro es clarísimo, los únicos que hacen polémica con ello son madridistas, usualmente letrinoamericanos... no entiendo por qué. No olvidemos aparte que en el primer tiempo Busacca ya se tragó uno a Messi y eso que estaba parado al lado (aparte del que no le marcaron en la ida, sumado al gol anulado de Messi en Londres... en fin). Yo no hubiera expulsado a Van Persie, pero el árbitro con reglamento en mano se puede defender (fue riguroso, no injusto), aunque no olvidemos que nada había hecho el Arsenal con el holandés arrastrándose en el campo.

Pero bueno, me da casi tanto gusto como que pase el Barça a cuartos como el ver retorcerse de envidia a los que por un momentito sintieron que la vida otra vez cobraba sentido. Con la pena, pero este equipo va para Wembley por la cuarta.

Censura promocional

2011-03-07T20:03:00.000-08:00

Pues resulta que sí: está suspendido Presunto Culpable, al menos por unos días. No sé si se trata de la censura del gobierno (de cuál? Del PRI que creó el sistema, del PAN que no ha hecho nada para mejorarlo o del PRD que gobierna el defe desde hace más de una década y que es donde sucede la tragicomedia judicial?) o de plano es el uso de artimañas legaloides de parte de algunos afectados... lo que sí es que no creo que el tal Víctor noséqué, el testigo-idiota, sea el que ahora esté muy ofendido porque sus derechos fueron transgredidos. También sé que no hay publicidad mala y si en cines ya la vieron unas 900 mil personas, ahora con esto seguro la están viendo a través de la red unos cuantos más. Es más, les paso el link del torrent y el documental completo en youtube:

De nada

Presunto Culpable

2011-03-03T12:21:00.000-08:00

Si no la han visto, por favor veanla ya (si no me equivoco hay una suspensión provicional de 24 hrs que no tarda en expirar). No hay mucho más que pueda escribir sobre una película de la que ya me había enterado de todo desde antes de que saliera, ahora desde que se estrenó hace un par de semanas se ha escrito todo lo que faltaba. Para resumirlo en pocas cuentas: encuera de piés a cabeza lo podrido del sistema judicial en México. Sí, es bueno ser optimistas ante algunas cosas que bien nos pueden dar indicios de que estamos mejorando, pero después de ver 'Presunto Culpable' recuerdas que en cierta manera vives en una gran mentira. Colosio en su último discurso dijo que veía a un México con 'hambre y sed de justicia'. Pues el engendro que hoy tenemos, desde la policía, los MPs hasta la más alta corte, es hijo y producto de su partido, el PRI. Y no es una cuestión de actitud: ése es el sistema que nos legó un partido que vende con entusiasmo su muy posible regreso. Por cierto, habría que preguntarles a los panistas qué es lo que hicieron en estos últimos 11 años para mejorarlo. Por lo pronto, háganse un favor y dense la vuelta a ver la película. Igual y encuentran una razón seria para votar el año que viene.

Ciao fenomeno

2011-02-14T16:30:00.000-08:00

Anuncia que se va. En realidad se fue hace algunos añitos pero ahora lo hace oficial. Recuerdo cuando me enteré que en aquel equipo campeón del 94 había un chavito que era una máquina aunque no haya jugado. Era ya todo un campeón del mundo. Recuerdo cuando llegó al Barcelona, un equipo que vivía del recuerdo del Dream Team pero sin gran presente. En esa temporada (su única en el equipo) vimos al mejor Ronaldo y tal vez al mejor jugador que se ha puesto el 9 en la espalda en la historia de este deporte. Poco duró su experiencia ahí y pronto hizo las maletas para el Inter de Milán, donde maravilló apenas al llegar y se ganó tranquilamente el mote que titula estas palabras. Pronto llegó la desgracia y nunca más volvimos a ver al mismo Ronaldo. No me cabe la menor duda de que de no haberse roto la rodilla en un par de ocasiones, estaríamos hablando de uno de los escogidos para sentarse en la misma mesa que Pelé y Maradona. Muchos lo dimos casi por muerto, solo para que regresara a ganar el Mundial del 2002 y dejara muy buenas cosas con el Madrid por un par de años más. Potente como pocos y con una facilidad escandalosa para definir, el tiempo dirá el lugar que ocupa el gordito en la historia. Por lo pronto nos queda disfrutar de la memoria. Yo me quedo con lo que más me hizo feliz:

De vuelta

2011-02-12T09:58:00.000-08:00

Decía el comentarista inglés tras el gol de Rooney, "this may turn his season around". Pensando en lo que se trata todo esto, en lo que lo hace distinto al resto de los muy buenos espectáculos deportivos que hay por ahí, yo difiero del narrador: it just did. Gracias Rooney, yo siempre creí en ti.

Revolución del siglo XXI

2011-02-11T15:54:00.000-08:00

Haciendo algunas reflexiones de lo que está pasando en Egipto, se me vienen a la mente varias cosas. La primera es de la peculiaridad de esta revolución por el momento en el que se hizo: la era de las redes sociales y la presencia de los medios masivos hasta en tu recámara. De haber sido no mucho antes estas protestas, muy probablemente hubieramos sabido de no 300 muertos por represión sino de muchos, muchos más. Sí, son casos algo distintos, pero Tiananmen se me viene a la mente. Aparte que es muy probable que los manifestantes hubieran sido muchos menos, pues facebook es un fenómeno bastante reciente, es la primera revolución del internet. Pero lo cierto es que las revoluciones tradicionalmente son, como dice un amigo, "messy business": represión, encarcelamientos, levantones, paredones, guillotinados y demás. A ésta hay que acomodarla como la Revolución del siglo XXI: masiva, mediática, pro-democrática y, hasta ahora, con saldo relativamente blanco.

Ahora falta ver en cuánto tiempo los egipcios se hartan de la democracia y piden al hombre-fuerte de vuelta, esto asumiendo que la transición hacia la democracia será una realidad y que no habrán mayores desmanes que los propios de las diferentes posturas partidistas. Todavía falta ver qué tipo de democracia será y qué tan efectiva sería para hacer frente a los enormes problemas que tiene Egipto. En América Latina la democracia ha sobrevivido -hasta ahora- en su mayor parte (con su respectivo asterisco en Venezuela & Amigos) pero el medio oriente musulmán es otro cuento. Me gustaría ser optimista y pensar que no solo Egipto y Túnez sino toda la región se irá democratizando y que se reformarán y todo lo demás. Muchos de los que saben -según leo y escucho- piensan que sí. Algunos otros piensan que no. Quién sabe...

¿Estaríamos listos?

2010-11-03T17:03:00.000-07:00

Uno de los más recurrentes argumentos que he escuchado en México contra la legalización de la marihuana es que no estamos listos como sociedad, que en otras condiciones sí pero todavía no. Me queda la duda: cuándo es que estamos listos? Cómo lo mides? En el momento en que la gente empiece a.... o deje de... Es un punto por demás abstracto (y eso que no pregunto: y si no estamos listos... so what? Qué va a pasar? La gente se va a empezar a matar? El consumo de la mota se convertirá en principal causa de muerte? Aumentará alarmantemente -más- la venta de comida chatarra?)que además obliga a la pregunta: Ok, si no estamos listos como sociedad para permitir, en qué nos basamos para afirmar que estamos listos para prohibir?

Porque es uno de esos casos donde o es una cosa o la otra. El decidir por prohibir también conlleva una serie de consecuencias. Están listas nuestras instituciones y nosotros como sociedad para prohibir? Afortunadamente para esto no tenemos que recurrir a la mera imaginación o inclusive a la oniromancia, pero por otro lado nos revela la terrible realidad: no, no estamos preparados como sociedad ni tenemos las instituciones necesarias para prohibir. Al contrario, tanto las instituciones como la sociedad han sido permeadas por el narco tras más de medio siglo de convivencia y 20 y tantos años de poder casi ilimitado-gracias a los enormes ingresos que tienen- de este último. A muchos apenas les está cayendo el veinte del poder corruptor que tiene el narco tanto en la sociedad como en el estado mexicano. Ya lo advirtió el ex-presidente colombiano Gaviria, pero seguimos como babosos pendientes de un diputado narco por ahí, un operativo estatal por allá, etc. Es hora que no veo una limpia del poder judicial, de algún municipio importante o algo más allá de desarmar policías y operativos donde agarran a muchos para luego soltarlos sin tener material para siquiera armar un juicio. En serio en los gobiernos de Chihuahua, Baja California, Sinaloa y otros no hay nexos con el narco?

Claro que siempre podrán decir que la alternativa sería, pase lo que pase, sea como sea, simple y sencillamente peor. Amén.

PD. Como algunos de mis 5-10 lectores supongo ya habrán leído, la prestigiosa revista de ciencia Lancet publicó un estudio donde las drogas más peligrosas resultaron ser, en este orden, el alcohol, el crack y la heroína, por lo que hay de dos: o somos congruentes y pedimos la criminalización de la droga más peligrosa de todas (o a la inversa, pedimos que se legalicen otras relativamente inocuas; el punto es la congruencia) o nos hacemos pendejos y hacemos como lo que sentimos y creemos tiene más peso que lo que es, eso que Stephen Colbert llama truthiness, en oposición a la simple y aburrida verdad.

Por qué perdió

2010-11-02T20:51:00.001-07:00

Sin saber los resultados finales, asumo que la Proposición 19 perdió. Todas las encuestas lo indican. De entre el 50+1 que dijo que "no" supongo que algunos habrán creído la campaña de miedo sobre el infierno en la tierra que se vendría si en California se empezara a fumar mota (sic). En toda sociedad el Partido Idiota siempre tiene bien definido su voto duro. Sin embargo es claro que no todos los que votaron en contra son unos idiotas, hay una minoría importante que razonó de otra manera la proposición y decidió mejor optar por el 'no'. Según leo hay mucha gente en California que apoya la decriminalización de la mota pero que a la vez estaba en contra de la Proposición 19. Las razones son varias, pero principalmente gira en torno a la falta de claridad respecto a la legislación, la cual otorgaría discrecionalidad a los gobiernos locales para legislar en torno a la mota (impuestos y demás), algo que al parecer no gusta a un sector importante de la población, quien prefiere una legislación estatal para así tener una idea más clara de cómo sería el estado post-legalización.

En el entendido que se volverá a meter la propuesta a referendum en el 2012, es de pensarse que los responsables aprenderán de esta experiencia y presentarán mejor las cosas, tienen tiempo para ello, esperemos que también el dinero. Pero en menos de lo que se piensa esto se volverá a contar. Es una de las ventajas de la democracia.

Vivir en la verdad

2010-11-01T09:54:00.001-07:00

Mañana es el día D: en las elecciones federales del 2 de noviembre se pone en California la posibilidad de legalizar la marihuana. A lo largo de los últimos meses, la llamada Prop 19 ha ido cambiando en sus preferencias, las últimas indican que no va a pasar. Ni modo, así es la vida. Algunos creemos que esto es sólo el principio y que es inevitable una eventual legalización internacional en el mediano plazo. Pero regresando a lo que pase mañana, quisiera apuntar algunas cosas. Los sectores conservadores iniciaron una campaña que al parecer está rindiendo frutos. No puedo saber si son esos spots en radio y televisión los que han invertido la balanza a favor del "no", si la campaña del medio es la causante, pero voy a asumir que sí puesto que no se me ocurren otra cosa.

Los mensajes han caído de varias formas: que si ahora se va a poder manejar grifo, que te puede asisitir una enfermera drogada o que en los pañales de tus bebés vas a encontrar todo tipo de cosas como pipas y hasta una galleta de hash. Por supuesto algunos son más clásicos, como el eterno y falaz argumento de la mota como "gateway drug" (droga de entrada) y el de la depravación general de la sociedad. No voy a perder tiempo en desmentir todas estas burradas porque sería como discutir con creacionistas (Dios los hace...) sobre la evolución de las especies (aparte que el debate ya está dado y la información está al alcance de un googleazo), pero sí quiero resaltar la facilidad con que el gobierno y otros grupos de interés le pueden mentir con toda la facilidad del mundo a la población... y peor aun, la población se lo cree.

¿Hay de otra?

2010-10-18T10:56:00.001-07:00

Haciendo un ocioso ejercicio de imaginación y con la elección del 2012 más cercana de lo que parece, podemos ir poniendo los candidatos sobre la mesa: serán Peña Nieto por el PRI, Ebrard por el PRD, alguien por el PAN y el Peje por el PT. Este último será candidato sí o sí, no veo otra cosa posible aunque sorpresas te da la vida. En el escenario anterior encuentro un solo resultado posible: la victoria de Peña Nieto. Dado que la idea de tener de presidente al Astro Boy o a cualquiera del PRI me provoca malestar, encuentro conveniente la idea guajira de una alianza PAN-PRD. Como nunca antes en su historia moderna, el PAN llega debilitadísimo a la contienda presidencial. No sólo está gastado como opción (12 años son más que suficientes para probar que en realidad no sirves) sino que no tiene a ningún 'peso pesado' para hacer frente a candidatos consolidados desde hace años. Por ello una alianza encabezada por Ebrard (veo casi imposible que la encabece alguien más) suena como lo más lógico en este momento. A alguien se le ocurre otra cosa? Ya vimos que sí funcionó en estados casi imperdibles para el PRI. Digo, a menos de que prefieran al pendejete del Edomex de presidente...

Descifrando letras

2010-08-19T12:08:00.000-07:00

He decidido darme a la noble y desinteresada labor de tomar algunas de las columnas escritas sobre temas de interés y ver qué dicen nuestras más grandes mentes nacionales. Empezaré con la aguzada y vívida mente de un tal Javier Livas, columnista de El Norte. A ver qué dice:

Citación:

No rotundo
Javier Livas
14 Ago. 10

Sólo hay una respuesta al uso de todo tipo de drogas: un no rotundo.

Es decir, bienvenido el debate.

Lo que no sé es por qué responde que "no" al uso de drogas, como si alguien -aparte de mí- lo sugiriera. Lo que se plantea es su despenalización. Yo diría que un rotundo "no" a ver la programación de Televisa y TvAzteca, no por eso pido que se prohíban. Y vaya que también causan daños cerebrales al por mayor.

Citación:

Así lo exige evitar daños cerebrales al por mayor. Así lo exige el bien de la nación mexicana. Así lo exige el deber ético de tratar de ser mejores personas en todo momento. Así lo exige el ejemplo que los adultos deben dar a los menores de edad y los padres a sus hijos. Así lo exige la moral judeo-cristiana-islámica también. Así lo exige el sentido común y el deber ser. Así lo exige el ideal de país que debe ser México para todos los mexicanos.

1. El daño cerebral. Me gustaría escuchar el porqué la estar penalizadas se evitan daños al por mayor y por qué al despenalizarse los daños sucederían en ese ritmo.

2. El bien de la nación mexicana. Pues sí, mejor sigamos como estamos, así vamos bien como nación.

3. El deber ético de ser mejores. No sabía que legalizar drogas era invitar a que se consuman ni que consumirlas era dejar de ser mejor persona. Supongo que en el momento en que empecé a tomar dejé de tratar de ser mejor persona. Madre mía!

4. El ejemplo. "hijo, ahora que la mota es legal, ve y fuma todo el día, anda!"

5. El sentido común. El menos común de todos los sentidos. Para muestra el artículo que cito.

6. El ideal de nación. Siempre me imaginé una nación libre y en paz, no una donde el gobierno prohíbe y estimula -con esa prohibición- la violencia y el crimen.

Citación:

Es este un tema tan delicado que me atrevo a decir que la sola discusión con base a la palabra "legalización" es ya una fuente de contaminación pública, pues sobran personas que confundirán "legalización" con "autorización" siendo que en realidad se trata, en todo caso, de una despenalización.

Tan delicado es que lo resolvió todo en el primer párrafo. Algo que es "delicado" requiere, por lo menos, algo de más tiempo, análisis, reflexión, estudios, discusión, tolerancia, etc, etc, etc. Pero no, la respuesta fue un rotundo no

Citación:

Tan irresponsable e impensado es el planteamiento de la "legalización" que jamás he oído una descripción completa de cómo sería este mundo de drogas "legalizadas". Por ejemplo, ¿pagarían impuestos, como lo hacen el alcohol o los cigarros? Si no fuera así, entonces estaríamos de plano no solamente despenalizando sino fomentando su consumo.

No ha oído ni leído porque no ha querido. Pero planteamientos al respecto hay infinidades. El autor no sólo es ignorante sino holgazán. De hecho de las primeras cosas que se plantean es precisamente que paguen impuestos y que estos recursos sean utilizados precisamente en la prevención y tratamiento de adicciones.

Citación:

A medida que avanzo en este artículo más cuenta me doy de que no debo tratar de razonar con los "legalizadores" sino que en todo caso debo exigir que sean consecuentes y congruentes. Si no quieren construir un gran país por lo menos que no estorben. ¿O es mucho pedir?

Idem.

Citación:

Respondan: ¿Acaso las drogas prohibidas no causan daño al cerebro?¿Acaso no alteran la delicada estructura de los centros de motivación y aprendizaje del cerebro? ¿Acaso no causan una dependencia fisiológica fuerte? ¿Acaso no destruyen los mecanismos naturales que controlan las emociones necesarias para ser seres humanos completos? ¿Acaso no son en exceso peligrosas para quienes carecen de la cultura necesaria para estar debidamente informados de los riesgos?

1. No, no causan mayor daño al cerebro, al menos no todas. De hecho la marihuana es sorprendentemente poco tóxica.

2. No, no la altera.

3. No, no causa una dependencia fisiológica ni fuerte ni ligera, no la causa, punto.

4. No, no destruyen los mecanismos naturales... de hecho hay estudios que indican lo contrario. Por otro lado, qué es "ser un ser humano completo"? No es acaso parte de toda nuestra humanidad el poder alterar la mente de una manera u otra?

5. No, no son en exceso peligrosas. Y si lo fuesen, el que sean ilegales las vuelve aun más puesto que no hay regulación alguna sobre ellas. Esto sin olvidar que por las leyes del mercado surgen nuevas sustancias cada vez más baratas, más adictivas y más peligrosas, ya que las drogas más comunes están fuera del alcance de los estratos más bajos de la sociedad.

Citación:

El hecho de que otras drogas adictivas como el alcohol o la nicotina no estén prohibidas no significa que sean saludables. El problema es que la sociedad no está debidamente integrada para defenderse de todos los riesgos que el consumo de alcohol y tabaco conllevan. En México estamos hablando de miles de muertos en accidentes de tránsito debidos al alcohol. Otras docenas de miles de muertes por cáncer de pulmón.

No se trata de decir que sean saludables o no, evidentemente no lo son. Pero si el autor pide congruencia, supongo que es de esperarse que muestre un poco de ella. Si drogas como la nicotina o el alcohol son legales con los millones de muertos que provocan mundialmente, por qué no una que no ha matado a nadie?

Citación:

Resulta por demás curioso que los que se dicen de "izquierda" son más propensos a argumentar a favor de la legalización, que suponen empezaría con la mariguana. Acaso se debe a que son más "mariguanos", en promedio que los que se dicen de "derecha". ¿Acaso la pobreza hace más apetecible el uso de la mariguana? ¿Acaso la "izquierda" asocia intelectualidad o inspiración creativa con un carrujo de mariguana?

Pues cuántos años tiene este tipo? Por otro lado no deja de llamar la atención su infantil falacia ad hominem: si propone la legalización ergo es un marihuano.

Citación:

Las causas que motivan a alguien a consumir drogas son complejas, sin embargo no podemos darle el beneficio de la duda a las drogas desde el momento en que no sabemos cuánto tiempo nos tardaríamos en descubrir que ya metimos la pata en serio.

Esto no tiene ni piés ni cabeza.

Citación:

Nadie que yo sepa ha esgrimido este argumento que llamaré de buena gobernanza: si el tiempo necesario para descubrir o remendar el error es grande, entonces no procede cambiar de política. Por ejemplo, si las drogas se "legalizan" hoy y nos vamos a tardar 10 años en darnos cuenta de que fue un error grave y la sociedad se tarda 30 años en reponerse de los daños entonces no se deben "legalizar".

Cuánto tiempo nos ha tomado darnos cuenta del grave error de hacer exactamente lo contrario? O será que no fue ningún error? Porque la última vez que revisé, México es más violento, más inseguro y el consumo de drogas es cada vez más alto. Es decir, después de décadas de la misma política enabsolutamente nada ha ayudado a disminuir el problema de adicciones y sí, por otro lado, ha contribuido al clima de inseguridad en el que vivimos.

Citación:

Reconozcamos que el problema real son las fallas del Gobierno y específicamente la corrupción policiaca. Malos policías extorsionan a narcos, encarecen las drogas, fuerzan el aumento de ventas y dejan libres a los criminales. Ahí es donde debemos centrar nuestros esfuerzos como sociedad. Claro que legalizando las drogas parece que se termina el problema, pero simplemente porque creamos otro mucho peor y más difícil de medir en forma inmediata.

La eterna pantalla de humo: no son las políticas, son las personas. Pues temo que este chómpira se equivoca: it's politics, stupid! Si el problema fuera eminentemente mexicano o latinoamericano, entonces tal vez tendría un punto de partida, sin embargo nadie en su sano juicio puede decir que países como España, Francia, Inglaterra y Estados Unidos no tienen un estado de derecho con una fuerza policía en buena medida responsable
y eficaz. Sin embargo el consumo de todo tipo de estupefacientes es considerablemente mayor en esos países que en México. Pues qué pasó?

Citación:

Si alguien me pregunta, yo digo no rotundo a todas las drogas. Me atrevo a decir que aún el alcohol y la nicotina deberían tener un mayor acotamiento por parte de la sociedad. Que los viciosos creen su propia ciudad a ver cuánto duran vivos. Un México remojado en drogas no es mi ideal de país y pugnaré porque nunca llegue a ser así.

Un México remojado en drogas... hmmm... ya me imagino el escenario en la cabeza de este tipo: se legaliza la marihuana e ipso facto la gente está drogada de manera generalizada al punto de crear "maratones" especiales para fiestas decembrinas y no sólo no se ve mal sino que se festeja, el país deja de funcionar y se queda en la parálisis por años y años, la violencia se desata al punto de tener miles y miles de muertos cada año, se empieza a vivir en un clima de impunidad y los criminales saben que pueden hacer lo que sea puesto que nadie les hará nada, los mexicanos se vuelven improductivos y los que son más huevudos se cruzan mejor a otro país puesto que ya no pueden vivir entre tanta mota remojada. Los criminales de la mota ahora trabajarán tranquilamente sin que nadie los moleste y aumentarán su producción e ingresos en apenas años, sin olvidar sus otras actividades delictivas como el secuestro y la extorsión. En fin, un caos que propiciará a auyentar inversiones, gente y hasta buenas vibras.

Pues de cuál fumó? Yo por lo pronto también pugnaré por no vivir en un México así.

La mano que mece la cuna

2010-08-04T23:33:00.001-07:00

En México no sé si tengamos esta info, lo dudo, pero los gringos sí. A ver si nos dejamos de fregaderas y vemos bien por dónde va todo este asunto:

Normalmente son los más religiosos y/o pendejos (ignoro la religiosidad del 67% de los que no terminó la prepa y está en contra de los matrimonios gay) los que se niegan a respetar los derechos civiles. Luego dicen que la religión no tiene nada que ver, que importa pero es una de tantas cosas... Ahora son los matrimonios gay, pero en México tenemos ejemplos de sobra sobre cómo la reacción ha recibido, digámoslo así, la bendición. Claro que no siempre ha sido así (el PRI, más reaccionario que revolucionario, es en esencia y por principio anticlerical, si bien en la práctica esto no es parejo) pero hay bastantes ejemplos sensibles al respecto, tanto de hace rato como de hace no tanto.

Por eso no hay que perder de vista el meollo del asunto: independientemente de las creencias personales que tenga cada quien, un estado laico no puede tomar acciones legales en base a las creencias religiosas de un grupo por más mayoritario que sea éste, particularmente cuando existe evidencia científica de lo contrario. Lo demás son pendejadas.

Va lento pero ahí va

2010-06-15T17:32:00.001-07:00

La primera ronda de juegos siempre es flojita, muy flojita. Pero en este Mundial ha sido la más baja, por lo menos comparando con los últimos dos mundiales. Sigo creyendo que el Mundial va a levantar. Los equipos jugaron mal, pero de cualquier forma varios juegos tranquilamente pudieron tener 2 ó 3 goles más, simplemente o no quiso entrar o el portero -como el de Nigeria- dio el mejor juego de su vida. Lo que sí se está viendo es que es una etapa de grupos difícil, aquí nos azotamos porque no se le pudo ganar a Sudáfrica (el local y en su debut... toda una papita, ajá), pero el Pentacampeón apenas pudo con Corea del Norte!!! Alemania que goleó y gustó al principio del partido pudo verse abajo en el marcador contra Australia, otro partido hubiera sido. La goleada vino con un hombre menos.

NO va a seguir la misma tónica, por supuesto; algunos equipos se van a desinflar, otros se van a inflar de más (no nada más Holanda, también si le ganamos a Francia el jueves, el viernes ya estamos para ganar este Mundial y los tres que vienen). Los octavos pondrán a cada quien en su lugar.

Sorpresas gratas:

-Corea del Sur: una Holanda asiática.
-Argentina: si vieron alguno de sus partidos en la eliminatoria sabrán por qué es una sorpresa que le saquen una sonrisa a alguien. Todo un deleite ver a Messi siendo Messi. Me da gusto por él, es de la familia.
-Alemania: no por ganar o siquiera golear (siempre abusan de los pequeños), sino por su estilo de juego y la participación de Ozil, aparte de la confirmación del enorme jugador en que se convierte Lukas Podolski.
-Italia. Sin su mejor hombre y armador, me gustó la cara que dio considerando lo horripilante que juega siempre en etapa de grupos. Paraguay no es una papita, recuerden la eliminatoria.
-Costa de Marfil: el equipo africano más ordenado y con más potencial. Igual y pasan de segundos y los vemos contra España en octavos.
-Francia: no ganó ni gustó, pero vamos, este equipo perdió contra China en Francia hace unas semanas! Fue una sorpresa grata porque dio entre poco y nada, yo me esperaba entre bajo-cero y nada.

Sorpresas ingratas:
-Holanda: por lo regular arrancan rápido y cierran lento. Esta vez arrancaron lento, a ver luego si se acuerdan del espectáculo al que nos tienen acostumbrados.
-Inglaterra: cierto que jugaban contra un rival difícil, pero lo tenían abajo en el minuto 4! Aparte que esperaba ver al equipo de Capello un poco más ordenado y vertical. Rooney pareció más el Guille que Rooney.
-México: pensé que vería un equipo y me muestran otro. No sé qué chingados pasa con Aguilar y el Guille y su relación con los técnicos. Por mí que los eliminen y que el Vasco termine dirigiendo en México por terco y pendejo. Aun si pasamos a la segunda ronda es la misma: nos vamos a quedar ahí. Al menos tenía la esperanza de ver qué hacían jugadores como el Chícharo y Barrera, los pocos talentos que en verdad tiene el equipo. Nomás falta que juegue el Venado de refresco o el Bofo para levantarle balones a los delanteros. Por qué no los dos?
-Portugal: sabía que eran Ronaldo y diez más, pero caray, qué mal juegan! Deco tiene cuatro años acabado, sólo él y algún despistado piensa que sigue siendo bueno.
-Camerún: qué espanto de equipo! Me da lástima ver a Eto'o jugando en esa pocilga.

A ver qué tal mañana España. Tengo todas mis canicas puestas con la Roja.

Panbolero Escutia

2010-06-05T10:39:00.000-07:00

Siempre sucede lo mismo. Cuando la Selección va a jugar un torneo importante, no se diga el Mundial de futbol, la gente está un poco más sensible que lo de costumbre. La Verde se vuelve intocable e inmune a la crítica cuando gana algún juego, inclusive si es un amistoso previo al torneo. No sólo eso, quien hace la crítica se convierte en una quinta columna para el progreso del país, en un vendepatrias y, por supuesto, en un malinchista que bien podría empezar a hacer sus maletas. Mezclar sentimientos nacionales a ese nivel con un deporte que más bien debería de enfocar la pasión hacia otras cosas me parece, está por demás decirlo, una soberana estupidez. Pero creo que puedo vivir con ello.

Algo así sucede en cierta medida en todos los países. Se representa de diferentes formas y por diferentes medios, a veces más o a veces menos civilizado, pero el patrioterismo sale a florecer con las gestas deportivas. Si bien es generalmente pacífico en ocasiones sí puede llegar a ser violentos. Hooligans partiéndole la madre a la afición de otro país, skins alemanes haciendo lo propio... recuerdo esas imágenes de Francia 98. Intolerable todo, pero viendo cómo nos hemos portado como civilización en los últimos 2000 años, no nos va tan mal. No hace tanto, en el mismo siglo donde nacimos todos los humanos que tenemos edad suficiente para haber terminado la primaria, el nacionalismo exacerbado -entre otros factores- nos llevó a dos guerras mundiales en menos de cuatro décadas. Hoy la delantera de Alemania es polaca y pueden jugar contra los rusos un partido a muerte donde en realidad no se muere nadie. Hace 65 años entre esas tres naciones pusieron en apenas 4 años y medio alrededor de 35 millones de vidas.

Convivir el día a día con tarados que hacen de un deporte como el futbol un asunto de orgullo y dignidad nacional es pesado, pero vamos, viendo la naturaleza salvaje y bastante pendeja que todavía poseemos creo que salimos ganando si ésta se canaliza en cuatro partidos cada cuatro años.

De regreso a las calles

2010-05-27T09:15:00.000-07:00

¿Qué haces cuando las cosas no cambian? Qué se hace cuando los que la pueden cambiar son los que están especialmente interesados en que no cambien? Desde hace ya más una década estamos sumergidos en una parálisis legislativa que de nada ha ayudado a la sociedad. Ya se saben la historia: se cambió la cabeza pero el cuerpo del enfermo siguió siendo el mismo, aparte de que como en Young Frankestein, Igor-nosotros- escogió un cerebro poco "capaz", para no entrar en descalificaciones y en debates que en este momento no me interesan, precisamente porque va en sentido contrario a lo que quiero decir.

Cuando algo no funciona con estos personajes ni con aquellos, creo que es señal clara de que lo errado es sistemático. Algunos, no pocos, dirán que es el mexicano, que tenemos algo adentro que es autodestructivo, que nos tiramos a la milonga en lugar de trabajar, que el PRI tiene detenido al país, que no dejamos que los demás logren cosas buenas si van contra nuestros intereses. Todo esto es cierto, pero me parece más consecuencia que causa de los problemas. En México ya vimos que jamás de los jamases lograremos una reforma importante con el mismo sistema. La solución, dicen algunos, es entregarte en cuerpo y alma a la causa y votar todos por el mismo partido. Nomás falta que pidan poderes omnipotentes para el Ejecutivo, pero no vale la pena discutir con esos algunos.

¿Qué nos queda? Ya vimos que si votamos por otro la cosa puede, en el mejor de los casos, cambiar superficialmente, pero el sistema es el mismo. ¿Qué hacemos cuando los que tienen en su poder el cambio responden a los intereses de otras personas y no de los que los pusieron en ese lugar? El voto nulo sirvió para, como dicen en el gabacho, 'shake things up a little bit', y por más 'little bit' que haya sido, creo que es innegable que al menos mediáticamente sí se logró: no se habló de otra cosa en las pasadas elecciones federales. Pero sacudir al sistema con mentadas de madre en las boletas difícilmente llevará a algún lado, al menos que un porcentaje tremendamente improbable haga lo mismo... y aún así habría que ver si los líderes de su partido dan su brazo a torcer. También veo difícil crear lobbies lo suficientemente fuertes como para torcerle el brazo izquierdo a un legislador, cuando tiene a grupos como Televisa, Maseca y cualquier grupo de poder que se les antoje, torciendo el brazo derecho, las dos piernas y, sobre todo, una maleta llena de dinero para el representante del H. Pueblo.

Siempre he sido reacio a creer en el poder de las marchas. Las veo pusilánimes y me parece de lo más patético creer que vistiéndote de blanco y portando una vela lograrías conmover a delincuentes y autoridades por igual -o a las autoridades que a la vez son los delincuentes- para que por fin 'le bajen' y hagan algo. Sin embargo viendo el poder que tienen las manifestaciones públicas en otros países, creo que el problema no son las marchas ni los que marcharon: somos los que no marchamos... pero también el propósito de las mismas. Sin llegar a la violencia, creo que deben de ser más agresivas, con fines más claros, buscando respuestas inmediatas y no tratando de convertir los corazones de los despistados. Marchas al grano. ¿Qué más nos queda que regresar a las calles? Entre que sucede una cosa y la otra, yo volveré a anular mi voto.

De mujeres y cuotas

2010-05-25T15:52:00.000-07:00

No tiene nada que ver con ningún tema de la semana, es más, no recuerdo que se haya siquiera discutido el tema en todo el año, la última vez creo que fue con el caso de las "Juanitas" y ya. Sin embargo he traído el tema en la cabeza desde hace unos días y justo ahorita coincide con que estoy frente a la computadora para escribir sobre ello.

Siempre he estado en contra de las cuotas, me parece mediocre y atenta contra la idea de la meritocracia. Creo que tiene todo el sentido del mundo querer que para cada puesto esté el mejor, independientemente de si va al baño parado o sentado. Al mismo tiempo, creo que la ausencia de las mujeres en la política se debe EN PARTE (ojo, no niego que sea un sistema misógino, pero creo que también es cierto lo que afirmo) a que proporcionalmente hay menos mujeres interesadas en la política que hombres. La evidencia no es solamente anecdótica (en reuniones es común que los hombres discutan de polaca mientras que a las mujeres les aterra) sino que hay estudios al respecto. Encontrarlos en internet no es difícil. Sin embargo, entiendo que este argumento pueda tener asegunes, ya que bien puede haber un círculo vicioso: a menos mujeres en la política, menos interés de éstas por lo que pasa en cómo se ejerce el poder político, el cual por lo regular no es otra cosa que la pelea entre varios clubs de Toby. Es por demás natural.

Pero bueno, a lo que voy: creo que en un sistema que se precia de democrático los REPRESENTANTES tienen que hacer eso: representar. Un parlamento en el que el 50% de la población tiene una representación del 25% (estamos por debajo de naciones africanas) no se parece gran cosa a la sociedad que supuestamente representa. El caso de EEUU, según los datos que veo, es aún peor. Por supuesto que la representación no es solamente de género o racial. En una sociedad donde los hombres y las mujeres son supuestamente iguales, la representación va en relación a la ideología de estos, no a su clase social (como si fuera el sistema de la república romana, donde los patricios y los plebeyos tenían representación) o a consideraciones de este tipo. Sin embargo hay temas que sí son de género. No resulta acaso "raro" ver a un grupo de hombres legislando sobre temas como el aborto, por nombrar un caso? Creo que cuando menos es una idea que sí debe de considerarse.

Ah, casi lo olvido: en realidad hay alguien que crea que los congresos del mundo, no se diga el mexicano, se conforman por gente que llegó ahí por mérito y no por tipos que bien pueden ser unos soberanos pendejos? Nomás chequen esto:

Ole!

2010-05-23T20:30:00.000-07:00

Nunca me ha gustado ver cornadas, creo que es morboso y hasta me duele a mí... pero esta foto es impresionante! Podemos estar de acuerdo con los toros o no, que si se deben de permitir, que si es una salvajada, que si es tortura, etc, etc, etc. Creo que hay buenos puntos para criticar la práctica, aunque no tengo una postura definida al respecto. Lo que sí es que no deja de ser un "deporte" especial, un duelo a muerte entre dos criaturas, un humano con armas blancas contra una bestia de 500 kilos. La gran mayoría de las veces triunfa el humano, si no no existiera esta actividad, pero esta vez triunfó el toro, ahí está la imagen de una de las cosas que te puede pasar. Alguien de aquí sí se anima a torear? Creo que lo menos que puedo hacer es respetar tanto al torero como al toro, gane quien gane.

"Bullfighting is the only art in which the artist is in danger of death and in which the degree of brilliance in the performance is left to the fighter's honour."

E. Hemingway

El mejor momento del año

2010-05-18T21:00:00.000-07:00

Probablemente éste sea el momento más aburrido del año en lo que respecta a la polaca nacional. No me interesa gran cosa lo que suceda con Yucatán o cualquiera de las gubernaturas que se juegan, para ser sinceros. Me importa un comino si el PRI gana el 'carro completo', si el PAN logra recuperar algo de dignidad o cualquier cosa que suceda en el Congreso... si es que sucede algo, cosa que dudo. Me importa entre poco y nada si Calderón va al Mundial e inclusive les confieso que me es indiferente el secuestro del 'Jefe' Diego. Confieso haber entregado mi atención mediática a lo que suceda con los fichajes del Barça bicampeón y estoy pendiente de cualquier cosa que suceda con el Mundial. Lo último es estar pendientes de la salud de Gustavo Cerati...

Un poco de paz mental no le cae mal a nadie, se los recomiendo.

Noviembre espera

2010-05-13T12:18:00.000-07:00

El próximo mes de noviembre, como algunos ya sabrán, se votará en California por la despenalización de la mota no sólo para usos médicos sino para todo lo demás. En pocas palabras, a California le entró un ataque de sentido común del que muchos desafortunadamente todavía no padecen. Mientras en México seguimos con la cruzada de Felipe Calderón contra los carteles, en EEUU cada vez están más cerca de legalizar una de las sustancias más consumidas, más benignas y que más dinero le dejan a los violentos carteles que tienen aterrorizado al país. Como dijo el infame Beltrones, una vez que suceda eso en EEUU ya no tendrá razón de ser el mantenerla prohibida aquí, aunque tampoco me sorprendería si no hay cambios. Lo que algunos decían que no sucedería jamás, puede que espere a la vuelta de la esquina. Ignoro cuáles serán las consecuencias pero no puedo dejar de manifestar mi apoyo total a esto. Los argumentos ya los he escrito antes y muchos comparten mi sentir. Siendo honestos me importa un comino si la guerra contra el narco, si las finanzas de los carteles, si esto o el otro. Nadie tiene derecho a decidir por ti mismo, mucho menos el Estado. Ese principio supercede a cualquier otro.

Sin embargo sí se puede esperar que haya cambios significativos. Tomando en cuenta que la mota representa algo así como el 60% de los ingresos de los carteles, eso supera a cualquier cifra que pueda presentar el gobierno federal sobre decomisos de dinero, armas y/o drogas... tal vez todo junto. Por eso es de esperarse que el nivel de fuego de los últimos años se reduzca, cuando menos en algunas partes del país. Ustedes cómo la ven?

No a la generación del no

2010-02-27T04:45:00.000-08:00

Un grupo de intelectuales y ciudadanos acaba de sacar un desplegado muy claro: no a la generación del no. En pocas palabras se hace una crítica a los congresistas mexicanos que sistemáticamente han torpedeado todo intento de "reforma" proveniente del Ejecutivo. Si bien esto no queda completamente claro, especialmente considerando que ni todas las propuestas son reformas ni todas han sido torpedeadas (ahí está el reformador IETU, aprobado por el PRI), hay un evidente intento de mantener el status quo en los temas trascendentales.

Ahora un grupo de ciudadanos con una propuesta liderada por Jorge Castañeda, Héctor Aguilar Camín y Federico Reyes Heroles hacen una crítca a esta 'generación' exhortándola a aprobar lo propuesto por Felipe Calderón. "El debate ya se hizo, es hora de votar" dijo Castañeda hace poco. Estoy de acuerdo. La discusión ya se dio (no ahorita, se viene dando desde hace AL MENOS 15 años) y si bien es claro que es insuficiente la propuesta así como los replanteamientos que saludablemente propone el PRI -un cambio de régimen sería deseable a mi parecer-, nada hay tan evidente como el hecho de que el sistema político mexicano NO FUNCIONA, así como que las propuestas, con todas sus limitaciones, van en la dirección correcta.

Queda decidir y apostar por qué tipo de México se quiere. Personalmente lo dejo en claro: me adhiero al reclamo de los ya mencionados: un rotundo NO a la generación del no. Los que anulamos en las pasadas elecciones traíamos varias de las consignas ahora en discusión. No perdamos una oportunidad más y hagámosles saber que sí estamos por el cambio. El mensaje es para todos, tanto para la desleal oposición como para el inoperante gobierno federal.

Sobre Gómez Mont y su renuncia

2010-02-20T09:12:00.001-08:00

Publicado en el foro lapolaca.forumer.com:

Mi cuchara.

Hay dos cosas que me parecen obvias y fuera de discusión:

1. Gómez Mont no renunció sin hacérselo saber a Felipe Calderón.
2. Este no objetó, si lo hubiese hecho o no renuncia el Secretario o bien, también deja de ser secretario.

La tesis de "renunció por no estar a favor de las candidaturas, renunció por una cuestión de principios" es plausible, pero no es la única. Siguiendo los puntos anteriores, por qué no descartar la posibilidad de que haya sido el propio presidente quien le haya pedido la renuncia al partido como parte de alguna estrategia?

El puesto de secretario de gobernación encarna casi por definición el peso del "delfinato" para la sucesión presidencial. Al renunciar al partido automáticamente renuncia a esa aspiración, cuando menos por el PAN. Encuentro casi imposible verlo de candidato de otro partido a la presidencia, así que digamos que se descarta y punto. De igual manera ahora el titular de la SEGOB se presenta -o al menos lo intentará- como un defensor apartidista de la reforma política de Calderón, la cual podría ser el primer punto de debate de cara a la elección del 2012. El gobierno federal tratará de negociar lo más que se pueda, a través de un secretario ajeno a las alianzas contra el PRI en los distintos estados, con el mismo PRI. Tampoco hay que descartar que el PRI haya presentado como punto de partida para negociar el que el tipo renuncie a su partido. No es imposible pensarlo.

Por supuesto que esta es una simple hipótesis, pero me parece más probable el que sea parte de una negociación política a que haya renunciado por una cuestión de principios. Como dijo y se lo creo, Fernando Gómez Mont es un soldado de Felipe Calderón.

El eterno cantar del "mexicano"

2010-02-15T12:15:00.000-08:00

Ahora que Paco Calderón sacó un cartón -otro- recordándonos cómo el meollo del asunto es EL MEXICANO, creo que vale la pena discutir el tema. La respuesta que da al inicio "Pedro_Navajas" me parece que va por lo mismo que pienso yo:

Este es un cartón tipo Juan Escutia: Paco se envuelve en la bandera de la crítica a la idiosincrasia mexicana y se tira al vacío de la desesperanza y el drama...

No por nada el l44t es su fan número uno...

Olvidan que ese aire de todo-vale-madres es uno de los resortes de la idiosincrasia mexicana: ¿para qué esforzarse si así somos?...

De hecho olvidan mucho más. Olvidan, por ejemplo, que nuestra situación, más que fruto de la fatalidad, es producto de políticas concretas que se han seguido durante décadas...

Políticas concretas, implementadas por políticos concretos y que han beneficiado a mexicanos concretos...

En fin...

No es de extrañar este estado de ánimo de Paco: ocurre justo cuando los pinos bajan la cortina del changarro para irse de campaña junto con el PRD quesque para evitar que el PRI ocupe de nuevo el changarro...

Son tiempos oscuros para quienes han se han hundido en el lodo del partidismo...

Paco dice: queremos educación, pero nos negamos que se les discipline, queremos una mejor economía, pero no queremos pagar impuestos, queremos paz y seguridad pero alabamos a delincuentes matones... en fin, un recordatorio de lo mierda que somos.

Qué sociedad en serio sí quiere pagar impuestos? No los pagan porque los TIENES que pagar? Quién en su sano juicio critica como 'mal mexicano' a quien no los quiere pagar sabiendo cómo es que se gasta el dinero (cuando sí sabemos... porque en muchas circunstancias no hay ningún tipo de rendición de cuentas ni transparencia) y en qué o quiénes? Que cultura se te antoja que no tenga héroes que también hayan sido de alguna manera u otra "matones delincuentes"? Los gringos? Los franceses? Los ingleses?

No es acaso producto de la misma cantaleta del "como México no hay dos", sólo que también lo aplican para lo malo? Creemos que somos una isla donde "sólo en México suceden estas cosas... caray", mientras que si platicamos con gente de otros lugares sabemos que más o menos es lo mismo allá que acá, particularmente si comparamos con países que más o menos tienen una economía similar a la nuestra.

No es acaso el repetir hasta el cansancio sobre lo pendejos y miserables que somos una forma de desviar la atención a quienes sí tienen el poder en las manos? Ultimadamente, si ese mexicano maldito y desgraciado ofrece mordidas, por qué no se han creado instituciones policiacas más confiables (mejor entrenados, mejor PAGADOS)? En otros países no se les ofrece mordida porque si lo haces vas al bote, así de fácil. Es casi imposible sobornar a un policía en EEUU, Francia o Inglaterra. O en Chile. Lo mismo para el que se pasa el semáforo (en otro lugar si te agarran -hay camaritas para eso, no tienes que tener una mega infraestructura de policías en cada esquina- te multan y no lo vuelves a hacer) o quien compra pirata (no es España como el segundo lugar de piratería después de México?) y te agarran en el intento.

Es un problema de cultura o es un problema de instituciones? Qué fue primero, el huevo o la gallina?

No se trata de exculparnos, no va por ahí. Si cada quien hace lo que le corresponde (su chamba, su familia, su entorno, etc) y lo hace bien, estoy convencido de que tendríamos un mejor país, de eso no cabe la menor duda. Pero recae en nosotros el tener un sistema fiscal transparente y efectivo? Recae en nosotros -los que no son profes- el que los mexicanos reciban una educación de calidad? Quiere ahorrar un mexicano ahora con los impuestos al ahorro y con esto de que quieren usar nuestro guardadito para obras de infraestructura? Las diversas crisis y desencuentros que hemos tenido... no tienen los responsables nombre y apellido? No tienen nombre y apellido los que hacen leyes y los que se benefician con la aberración resultante?

A ver qué opinan.

El Paso del Norte vuelve a ser capital

2010-02-06T17:36:00.000-08:00

Dice el gobernador Reyes Baeza, de Chihuahua claro, que trasladarán los poderes a la fronteriza y golpeada Ciudad Juárez. Mientras tanto el imprescindible uso del ejército para el combate contra el narco (?) se volvió prescindible en esa ciudad y parece que no tienen la menor idea sobre qué hacer. Por lo pronto sabemos dos cosas: la otrora dinámica ciudad está en coma y no hay solución a la vista. Servirá de algo el traslado de poderes? Tienen idea sobre el origen del problema?

Futbolistas, balazos y prohibiciones

2010-01-31T12:12:00.000-08:00

El centro de la ciudad de Tijuana estaba prácticamente muerto tras un desplome impresionante del turismo en los últimos años. Asimismo, los antros en Tijuana estaban cada vez más vacíos puesto que la gente tenía miedo de salir, especialmente a lugares un poco más exclusivos (donde tienden a ir los que más arman desmadre, narcojuniors pues). La vida nocturna de una ciudad conocida internacionalmente por su vida nocturna --para bien o para mal, pero yo siempre he insistido en que el aura de "ciudad de pecado" no necesariamente es un lastre sino que puede ser un atractivo si se hace bien-- estaba en coma. Sin embargo, de manera espontánea (como suele ocurrir en estos casos con las cosas que funcionan) la calle 6ta de Tijuana estaba viviendo un boom creativo y económico. Surgieron como hongos nuevos bares, muchos de ellos muy originales, y espacios de la ciudad que estaban completamente olvidados como un callejón o un sucio bodegón se fueron rehabilitando para convertirse en bares donde podían entrar todos, no eran lugaresexclusivos para cierta edad o para cierto estrato. Siendo completamente honesto jamás vi un altercado ahí, me contaron que una vez afuera de un bar, sobre la calle, hubo una pelea pero siempre está la policía sobre la calle y no pasó a mayores. Huelga decir que hay que sumarle a este boom distintos comercios de alimentos, tienditas miscelanias abiertas en la noche y el resto es obvio por sí solo. No quiero ahondar sobre los efectos no deseados de eliminar horas extras (el caso de Cd. Juárez es muy ilustrativo; si gustas lo comento con más calma en otro correo) so pena de que nomás abras este mail lo cierres, pero no espero buenas cosas para Tijuana de mantenerse la disposición de eliminar horas extras.

Ahora que tras el incidente de Cabañas se eliminan horas extras en distintos puntos del país (sin importar las consecuencias negativas para la economía y la vida cultural de una ciudad) espero hagan lo mismo con las fiestas caseras. Ayer en la noche mataron a 13 chavos en Cd. Juárez mientras estaban en una fiesta. También eran futbolistas -no tan famosos como el paraguayo y seguramente menos habilidosos- y al parecer estaban celebrando la consecución de un campeonato. Siguiendo la retorcida lógica de nuestros gobernantes y ya que andan en la labor de protegernos de los maleantes (así como de nosotros mismos) lo justo sería que también se prohibieran fiestas en tu propia casa.

De la reforma y el amasiato

2010-01-27T17:47:00.000-08:00

Yo creo que Calderón está haciendo una apuesta que me parece correcta. Desde temprano supo que no le iban a aprobar las reformas (las cuales me parecen las mejores propuestas del PAN desde el 2000). Ya tenía de contra el que iba a ser difícil jalar al PRI de Paredes (Beltrones tal vez jalaba en algunas cosas pero no iba a ser suficiente), después se le sumó el que nunca fue realmente una propuesta popular. Ya la terminó de matar el que varios intelectuales de renombre se enfocaran en los peros y en las nimiedades (no me gusta la reelección! Por qué 12 años y no 16???? pendejadas como ésas...) para criticar la reforma.

La apuesta política ahora, de cara al 2012, era recuperar poder político en manos del PRI a sabiendas que los legisladores (y muchas otras cosas más en los estados) son controlados en buena medida por los gobernadores. Tomar poder del PRI, así sea de la mano del PRD, ya sabiendo que no te iban a aprobar las reformas, me parece una medida prudente.

Ahora lo que queda en relación a la reforma es tratar de impulsarla de cara a la sucesión presidencial. De alguna manera ya arrancaron las campañas.

Un futuro para Haití

2010-01-23T21:47:00.000-08:00

País más pobre de todo el hemisferio occidental. Nación violenta. Un país africano en pleno Caribe ocupa la primera plana de todos los diarios del mundo. El desastre se hace presente y el mundo parece apenas enterarse que rodeada de paraísos vacacionales se encuentra una nación que ahora paga el caro precio de su pobreza, corrupción y desorganización, pero que esto es sólo la gota que debió de derramar el vaso.

Invadida en múltiples ocasiones y nacida tras una turbulenta y sangrienta revolución esclava (un raro caso en la historia donde una rebelión esclava consigue su emancipación), la nación haitiana ha tenido serios problemas a lo largo de toda su vida independiente. La promesa de “libertad, igualdad y fraternidad” de la Revolución francesa no estaba pensada para los negros, mucho menos si estos eran tus esclavos. Ahora, más de 200 años después de su independencia de la creación de la primera república de negros parece que nos cae el veinte que lo que acaba de ocurrir es en parte uno de los inexplicables caprichos de la naturaleza, pero sobre todo, una consecuencia de la pobreza extrema que corroe a la gente del legendario Toussaint L’Ouverture.

Ahora los medios funcionan de una manera completamente distinta. Nos enteramos de las noticias al instante y difícilmente la información puede ser guardada. De tal forma nos llegan imágenes desconsoladoras que tal vez preferíamos no haber visto pero que de igual forma ahí están y son parte de la realidad haitiana. Asimismo, se busca que nos organicemos para enviar ayuda, se crean conciertos de artistas comprometidos y hasta hubo un Teletón para Haití. Todo esto está muy bien, pero queda una interrogante: ¿qué pasará con Haití una vez “termine” todo esto?

Si bien los albos y sus simpatizantes podrían pegar el grito en el cielo (entiéndase a los “albos” como los miembros del ALBA: Venezuela, Cuba, Ecuador, Bolivia y demás perlas neobolivarianas), lo mejor para Haití es que se lleve a cabo un proceso de reconstrucción a largo plazo bajo la bandera de una coalición internacional de países y una presencia militar de EEUU. En apenas cuestión de horas, los americanos enviaron 10 mil efectivos a Haití. Es el único país que tiene la infraestructura militar para llevar a cabo funciones de seguridad en esa isla. La intervención militar de un país en otro no siempre es negativa. Cuántos en su momento no protestaron por la no intervención en Ruanda o en Cambodia, donde la población civil era sistemáticamente masacrada por grupos que se hacen del poder. La tradicional inestabilidad haitiana ahora se magnifica a niveles insospechados y la comunidad internacional no se puede quedar cruzada de brazos esperando a que los haitianos organicen un estadio moderadamente eficiente al menos para estándares latinoamericanos (su estándar es subsahariano).

Quiero seguir creyendo en que hay cosas difíciles que se pueden hacer bien. Quiero creer que una coalición de países liderados por los EEUU puede hacer la diferencia en Haití y pensar en un proyecto claro de más una década. Después de todo, el principio de solidaridad internacional no se puede quedar solamente en la caridad. De hecho si se resumiera solamente a la ayuda sistemática de otros países para Haití, bien podemos dar por sentado que representaría un enorme dispendio de recursos que lo único que garantizaría es la sostenibilidad del régimen haitiano y de la pobreza de su gente. Sí se puede, al menos quiero creer, que se pueden tener planes inteligentes e incluyentes sobre cómo ordenar y reconstruir un país de apenas 10 millones de personas. Ya dieron algunos pasos EEUU, Canadá y Brasil en ese sentido y México no se puede quedar atrás si en verdad quiere reivindicar su protagonismo regional y sus convicciones democráticas. Que le cuenten a la España de Franco sobre los principios de la no-intervención de la Doctrina Estrada.

Hitler y su arribo al poder

2010-01-14T12:06:00.001-08:00

Como comentario mediante Twitter, le hice llegar a Eduardo Ruiz-Healy sobre la elección del '32 en Alemania, donde se repite hasta el hartazgo el cliché del arribo democrático de Hitler al poder. Dicen muchos que 'cuidado con las mayorías, recordemos que una mayoría eligió a Hitler'. Bueno, esto es rotundamente falso. En esa elección Hitler obtuvo a lo mucho la tercera parte de los votos (en una elección donde por supuesto no votaron todos los alemanes) y quedó en segundo lugar. Von Hindenburg, el presidente en funciones, obtuvo la mayoría absoluta en la segunda vuelta de aquellos comicios.

El locutor de marras me respondió que estaba equivocado y que me daría unas clases de historia, contando sobre cómo el NSDAP (Partido Nazi por sus siglas en boche) formó una coalición post-electoral con la que obtuvo mayoría absoluta en el Parlamento. Sin embargo no menciona un hecho clave: el puesto de Canciller (con el que Hitler llega al poder) NO ES por nombramiento democrático, no lo nombra el Parlamento, lo nombra el presidente. Hindenburg decidió nombrar a Hitler, contrario a sus intenciones, debido a presiones tanto económicas como políticas. El resto es historia, pero jamás de los jamases Hitler fue electo por una mayoría.

Por poner un ejemplo tonto pero fácil de entender: es como si AMLO (no lo estoy comparando con Hitler en sí, es un ejemplo!) hubiera sido nombrado por Calderón Secretario de Gobernación después de que el PRI y el PRD se juntaran para obtener mayoría absoluta en el Congreso tras las elecciones del 2006, cediendo ante las presiones de que era mejor darle el puesto (venido a menos, por cierto, justo como la figura más bien simbólica de Canciller durante la República de Weimar) para así mantenerlo a raya. Después Calderón muere y el Peje se queda con el pastel completo. Pero en ningún momento podríamos asegurar que el Peje fue votado por una mayoría, ni siquiera que llegó de manera democrática al poder.

---------

Hablando de nazis, de pena ajena el papel del PAN en el DF. Ahora su causa es la protección de la institución matrimonial justo como ellos la entienden, no como se va transformando una sociedad moderna. Con razón tienen perdida esa plaza. Bien por la ALDF, lamentable lo del PAN y la estúpida que los liderea.

Por fin una que al menos parece

2009-12-16T14:50:00.000-08:00

Por fin llegó la primera verdadera propuesta de reforma de parte del Ejecutivo. Mucho de lo que propone el presidente Calderón lo exigimos los que decidimos anular el voto en las elecciones del verano anterior. No sé qué tanto eco haya hecho el 'movimiento' pero por el momento lo importante es que la propuesta ya se hizo y ahora está sujeta a su revisión y posterior aprobación o rechazo. En lo personal estoy de acuerdo con casi todos los puntos, principalmente lo que concierne a las candidaturas independientes, la reelección legislativa y de alcaldes, la segunda vuelta, la iniciativa ciudadana... en fin, tanto el discurso del presidente como el contenido del paquete de reformas me parece la mejor versión de Felipe Calderón.

Sin embargo me quedan muchas dudas no tanto de la propuesta en sí sino del timing. ¿Por qué una reforma ahora y no cuando tenía fuerzas en el Congreso? En pocas palabras lo que algunos opinan es la eterna cantaleta del "pues él queda como el bueno y los que la rechacen como el malo". A esto respondo lo que ya respondí en el foro La Polaca:

Tal vez no pierdes, pero ya dejaste de ganar, lo que te deja en el plano político-histórico como un mediocre. Los políticos son medidos por sus éxitos. ¿Qué va a ganar quedando como el "bueno" y haciendo quedar como los "malos" al PRI? Si ése es el plan, entonces ya se escucha a que son patadas de ahogado para aumentar simpatías para el 2012, del que necesariamente ya estan empezando a trabajar, pero del que se ven con no muy buenas posibilidades para ganar.

En pocas palabras, es mera politiquería o es un intento de reforma verdadero? Lo sabremos con lo que responda el PRI, que no creo le importe tanto quedar como "el malo" a sabiendas que esta reforma no es como que es inmensamente popular, hay muchos que tienen sus dudas y le ponen varios asegunes, súmale a los demagogos ultrapendejos del PRD. Entonces el costo político de no aprobar la reforma de Los Pinos no creo que seria taaaan grande. Su papel es nadar de muertito y no cagarla. Pero sorpresas nos llevamos en la vida...

Por lo pronto ya se pronunciaron dos posturas mejor resumidas y antagonizadas en el artículo de Ciro Gómez Leyva. Se se impone la postura que comparten Enrique Peña Nieto y Francisco Rojas será un fracaso político de Calderón a pesar de su hipotética y muy chafa intentona pre-electoral. Si triunfa la postura reformista de Beltrones y se aprueba en su esencia la propuesta de la Presidencia, será un triunfo político de Calderón y -como en lo personal considero que es- un avance en materia política como hace... ya no recuerdo... años no sucedía. Espero que sea lo segundo, pero un no sé qué me hace pensar que será lo primero o, peor aun, una especie de miscelania política.

De los pluris y la reelección

2009-11-23T18:50:00.001-08:00

Mucho se ha escrito sobre el tema de los plurinominales y la reelección legislativa. No aspiro a reinventar la rueda y a dirigir la discusión hacia puntos jamás comentados. Voy a hacer una breve reseña de los puntos principales del debate y, por supuesto, mi opinión al respecto.
Los plurinominales aparecieron en una época en la que el sistema priista era dueño de la política nacional. En un intento de hacerle un escape a la olla de presión y en medio de una crisis política y económica, el gobierno permite la representación proporcional, es decir, que un partido esté representado en el congreso de acuerdo al número de votos que obtuvieron, aun cuando no hayan ganado la elección. Esto tuvo todo el sentido del mundo en el momento y circunstancia en la que se aplicó. Sin duda permitió una mayor pluralidad en un mundo político hasta entonces monopolizado por el grupo ganón de la Revolución mexicana.

Ahora ya es distinto y es completamente debatible si todavía deben de existir. Con una tercera parte de la población, México tiene 200 diputados más que los EEUU (quien tiene 300 contra los 500 en este país). Es de cuestionarse si hoy en día esos diputados por representación en verdad representan a alguien, aunque siendo honestos lo mismo puede decirse de los que sí fueron electos. Esto nos lleva al siguiente tema.

La reelección, como bien sabemos, es un tabú en la polaca nacional tan sólo superado por la privatización. Aun así ya tenemos varios ejemplos históricos de privatizaciones, particularmente durante el gobierno de Carlos Salinas de Gortari. La reelección, a pesar de varios intentos legislativos, quedó en un romántico “no”. Digo romántico porque escuché a varios senadores hablar del “millón de muertos que dieron su vida por la no-reelección”. Convenientemente se le olvidó al mentado senador y senadora que la Revolución mexicana no fue causada por la reelección sino por la falta de una elección. Pero bueno, el conocimiento de la historia (o de cualquier cosa para fines prácticos) no es uno de los fuertes de los políticos mexicanos.

¿Cuál es el argumento a favor de la reelección? Bueno, aparte de que México es uno de los pocos países –de los que se hacen llamar democráticos- en el mundo que no la permiten. Por algo de ser. Se me ocurre una cosa: la representación. Más allá de la evidente necesidad de tener una continuidad en el gobierno (tres años para un diputado y un alcalde es risible, la posibilidad de proyectos a mediano y largo plazo está por ello descartada), la relación principal de un representante popular debe de ser con quienes lo eligieron. Al no existir la reelección, los diputados están sujetos a los designios de los líderes de los partidos ya que en apenas unos años quedarían desempleados, sólo a la espera del próximo hueso a roer. Sin embargo con la reelección podríamos suponer que habría un incentivo para tener más relación con el electorado y, por qué no, hacer un mejor trabajo. Si los ciudadanos están de acuerdo con el desempeño de x político, que siga, si no, el que sigue. Sin embargo el sistema actual prohíbe eso terminantemente.
De haber reelección los legisladores ya no estarían sujetos completamente a la voluntad de los dueños de los partidos, llámese líder de bancada, poderoso gobernador o inclusive el propio Presidente de la República. Definitivamente uno de los grandes tabús y mitos de éste y el pasado siglo.

Estoy convencido de que la reelección sería un paso adelante en la reforma política tan necesaria para el país. En una de esas hasta los plurinominales se volverían un poco más democráticos en lugar de depender de un mero dedazo. Total, para ellos la reelección ya existe, ¿o acaso no hemos visto a los mismos brincar de San Lázaro al senado y de vuelta una y otra vez? ¿Se atreverán a poner la reelección en mano de los electores ciudadanos en lugar de en manos de los propios partidos? Lo dudo.

Juanito entre la democracia y el progreso

2009-10-12T12:40:00.000-07:00

El tema de las pasadas elecciones sigue teniendo cola. La reciente deserción de Juanito, la aparición de las “juanitas” y el gasto excesivo de los partidos y el IFE, traen inevitablemente el tema a colación. Sin embargo también vale la pena hacerse preguntas más generales, “ver el bosque” le dicen. Es también tiempo de plantear y replantear preguntas sobre la misma esencia de la democracia mexicana –o la cosa que sea que se hace llamar así misma así- y su futuro.

En el 2000 se vendió la idea de que la democracia había llegado ‘por fin’ al país. También todos teníamos por entendido que ésta tiene mecanismos que promoverían el desarrollo del país, el ansiado progreso vendido y revendido en tantas formas en los últimos 150 años: desde el triunfo del Plan de Tuxtepec con Porfirio Díaz al mando, pasando por el progresismo callista-cardenista, el Cadillac de Alemán, el cuerno de JOLOPO y el primermundismo harvardiano-salinista, hasta el soñado futuro de los pesos y contrapesos, del modernismo institucional y la alternancia política en el gobierno federal. La democracia llegó y de “ahí p’adelante”, decían algunos optimistas.

Sin embargo, como de costumbre, la cosa no tardó tanto en podrirse. Una clase política sin miras, corrupta y entregada a intereses ajenos al bien común, se encargó de dilapidar buena parte de las expectativas creadas en ese ya lejano 2000. Ya sean las puntadas de Fox, el mesianismo de AMLO o la corrupción, ineptitud e hipocresía de -ponga aquí el nombre de quien se le antoje-, contribuyeron a una especie de ‘sordidez nacional’ que vino a profundizarse en este caótico 2009.

Uno de los últimos circos de la polaca nacional ha sido el que tuvo lugar en Iztapalapa, donde viven 3 millones de personas pero que por alguna extraña razón captó la atención de todo el país. El héroe popular, Rafael “el Juanito” Acosta, apareció Deux ex machina para regalarnos días completos de entretenimiento a los que ya de plano admitimos nuestro cinismo en las expectativas que tenemos del país.

¿El show de Juanito es perjudicial para la democracia o es una mera muestra del colorido político mexicano? Un poco –o mucho- de los dos. Lo que sí es que de todos los agravios que se puedan entender de la clase política hacia los mexicanos de a pie, éste parece ser pecata minuta. El problema vendrá de los cantos de sirena que escucharemos en los próximos días, semanas y meses de aquí al ya no tan lejano 2012, sean de Calderón, Peña Nieto, Ebrard o cualquiera de los obsoletos y corruptos sindicatos que vuelven a estar en primera plana; tengan por hecho que no se hablará de otra cosa y no faltará el idiota que se lo crea. Al menos Juanito fue entretenido mientras duró (poco para nuestra fortuna).

Y esto apenas comienza

2009-07-13T09:46:00.000-07:00

A justo más de una semana de las elecciones del pasado 5 de julio, creo que hemos llegado a varias conclusiones. Son tantos los aspectos para abordar sobre estos comicios electorales que sería fútil intentar hacerlo en una columna, así que prefiero concentrarme en los temas más “generales”, por llamarles de alguna manera, así como algunas cuestiones que pueden ser consideradas como novedosas para esta campaña.

Podríamos empezar hablando del triunfo del PRI y sobre el regreso de la ‘aplanadora electoral’. No cabe duda de que fueron el gran triunfador, así como que el PAN y el PRD fueron pisoteados impunemente. No sé por qué a alguien le sorprendió este resultado pero lo cierto es que así fue. La estrategia priista fue la de no hacer demasiado ruido, mientras que la del PAN era la de mandar a alguien a hacer el trabajo sucio y atacar a los demás partidos. Ahora Germán Martínez ‘renunció’ (lo renunciaron, pues) y el PAN parece que entra en una nueva redefinición de conceptos que a ver a qué los lleva. Del PRD sobran palabras pero creo que vale la pena hacer énfasis en algo: la cocinerita no conmovió al país.

Probablemente el triunfo del PRI (y la consecuente derrota del PAN) se refleje más en las gubernaturas que en el legislativo, donde en medio de crisis generalizada -hasta de futbol- era difícil que el neo-partido oficial consiguiera un fuerte respaldo de la ciudadanía que acudió a las urnas. Sin embargo, en lo que respecta a los estados es otro cantar. El PAN perdió dos estados considerados cuasi bastiones panistas –San Luis Potosí y Querétaro- mientras ganó otro que de ninguna manera puede ser adjudicado a estrategia alguna, como es el caso de Sonora. Huelga decir por qué no repitió ahí el PRI.

Creo que vale la pena destacar algo de estos comicios: el internet como medio de discusión, difusión y propaganda. Si bien la penetración del internet en México es baja -apenas un 24%- fue mediante este medio en el que ahora leen esto (asumiendo que alguien leerá esto aparte de mí) como se movilizó un sector de la ciudadanía para crear algo nuevo, algo distinto, una forma de protesta con pocos precedentes en la historia moderna de México (sería por demás interesante revisar si tiene algún precedente internacional; el “que se vayan todos” de Argentina creo que es distinto) como es el movimiento del voto nulo. Sin recibir un peso del erario y sin disponer con un solo minuto de los tiempos oficiales, casi se logra duplicar la cantidad de boletas anuladas –en el DF se cuadriplicó- y, mejor aun, se logró colocar el tema encima de la agenda de los partidos, cuando menos en lo que a los medios masivos tradicionales se refiere. Si bien fueron comunicadores reconocidos quienes hicieron un enorme trabajo de difusión –o reacción en contra- del voto nulo, fue desde el internet –foros, blogs, etc- donde se discutió y se le dio más forma a una nueva forma de protesta.

Las campañas, por otro lado, carecieron desde un inicio por propuestas inteligentes o siquiera algún spot creativo que nos hiciera pasar algo mejor que nauseas. El uso y abuso del spot como medio de difusión considero fue contraproducente. No creo que la mercadotecnia partidista haya sido la que haya marcado gran cosa en el desenlace electoral. La ciudadanía fue a manifestar o conformidad con algún partido o rechazo a alguno de ellos… o a todos. Creo que lo más importante que nos dejan estas elecciones es la manifestación ciudadana de rechazo. Gracias a éste regresaron algunos temas de trascendental importancia que parece que habían quedado en el olvido. Ahí están de nuevo la reelección, los plurinominales, la tristemente célebre Reforma Electoral del 2007 y el tema de las candidaturas independientes. Podremos hablar de triunfos y avances si alguno de estos temas llega a la discusión parlamentaria, no se diga se llega a reformar algún aspecto de ellos. Mientras tanto, que nadie lo dude, la guerra política, la disputa por puestos, candidaturas, nominaciones, presupuesto y legitimidad no hace otra cosa que comenzar.

El IVA ataca de nuevo

2009-07-03T09:47:00.001-07:00

Nos encontramos ya a la mitad del 2009. Escribo esto a unos días de las elecciones y como siempre, los mismos temas salen a relucir: seguridad, empleo, desarrollo, es decir, de todo un poco. Sin embargo ya nos habíamos malacostumbrado a ser simplemente pobres y tener crecimientos raquíticos mientras el resto avanza. Ahora el problema es que ya no tendremos esa mediocre estabilidad y la economía promete caerse en un 8% aproximadamente de acuerdo a cálculos de instituciones como Parisbas. Ante la pregunta de qué estamos haciendo al respecto, la respuesta es simple: nada. Sólo se especula para después anunciar, como se ha venido haciendo, que la “crisis viene desde afuera”.

No sólo se caerá la economía sino que los ingresos del gobierno también se están viendo seriamente afectados. Los ingresos petroleros han bajado más de la mitad (61% menos que el año anterior), se exporta la cuarta parte menos y la inversión extranjera directa ha disminuido en un poco más de la tercera parte (36%) en el primer trimestre respecto al mismo periodo del año anterior (cifras proporcionadas por mi amigo Federico Martínez que están a la disposición de todos con tan solo dar un googleazo). Si bien las remesas con el tipo de cambio no caerán tanto en términos reales, es probablemente el único de todos los ingresos de México que puede decirse que beneficia directamente a algunas de las comunidades más pobres del país.

Ahora regresa un tema ya discutido que se volvió tabú en el pasado: el IVA en alimentos en medicinas. Ante la ya sabida negligencia del aparato de Estado por recortar sus gastos (Felipe Calderón nos dio atole con el dedo con lo del “trámite más engorroso” para después decir que el ganador era sumamente necesario y no se puede eliminar) tanto en el gasto público corriente -incluyendo sus choferes, celulares, el próximo bono navideño y las secretarias de las secretarias- como en los onerosos programas sociales y el gasto burocrático que conllevan, sumado a la evidente inutilidad en tener un sistema tributario que cumpla sus funciones más elementales, el tema del IVA generalizado resurge como “colchón” del estado.

En principio no queda más que estar de acuerdo con la idea. Casi todos los países civilizados cobran IVA en alimentos y medicinas, es una medida en la que todos pagan y que ciertamente ayudaría a aumentar los ingresos por impuestos en una economía que está al borde del precipicio. Sin embargo no sobra decirnos en qué y cómo se podría hacer ese gasto y si seguirá funcionando el impuesto más confiscatorio y francamente estúpido que ha salido en tiempos recientes que es el IETU, el cual funciona en economías ricas, sólidas y en crecimiento, no en países cuya meta es decrecer “sólo” en un 5.6%.

A pesar de todo ello, veo complicado que pueda pasar una reforma fiscal que incluya el IVA en alimentos y medicinas. El tema ya se tomó como bandera de “resistencia” de grupos más demagogos que racionales, de populistas y dinosaurios y de las ya tradicionales corporaciones civiles que tanto daño hacen. Si bien es por demás sensata, creo que no estaría de más que el gobierno vendiera esa idea (y buscara la aprobación social antes de la aprobación legislativa para así presionar a la oposición, representada por el PRI y PRD, que de otra forma no aceptará jamás la medida) mediante una reforma interna del gasto público para adelgazar a un oneroso y rico gobierno en un desgraciado y pobre pueblo. De otra forma ni a mí me convencen que el dinero recaudado serviría para una causa menos corriente que sustentar el gasto, precisamente el corriente.

América Latina: Next stop.....primer mundo

2009-06-13T12:38:00.001-07:00

Desde sus independencias, en el aire había una promesa sobre un nuevo destino, un futuro prometedor, sociedades ricas y plurales que podían recoger las virtudes del hispanismo y las diversas tradiciones amerindias para crear una nueva identidad. América Latina le llamaron los franceses. La realidad fue otra. Entre caudillos, criollos corruptos y masas analfabetas, América Latina ha pasado por cada modelo económico habido y por haber y sigue siendo pobre. ¿Qué ha pasado? Sólo algunos avisos de desarrollo, como la Argentina del siglo XIX y en algún momento México durante el porfiriato, en medio del estancamiento y pobreza generalizada.

A partir de la Segunda Guerra Mundial, las economías del mundo crecieron como nunca antes. El llamado “milagro mexicano” en este país es parte de un contexto global de crecimiento y desarrollo sin precedentes. Al mismo tiempo, diversos países latinoamericanos se disputaban entre la dictadura y la vida democrática, con un triste balance hacia la primera opción. Tal fue el caso de países como Brasil, Argentina, Chile, Paraguay… en fin. Hasta la valiente, soberana, independiente y digna Cuba cayó en los brazos de la dictadura que sigue hasta el día de hoy. La democracia llegó –es un decir- al subcontinente denominado por algunos “letrinoamérica”, no así el desarrollo. Chile puede ser una honrosa excepción aunque se queda en eso, una excepción.

A diferencia de América Latina hay otras regiones del mundo que se desarrollaron de manera vertiginosa. Tal es el caso de los “tigres asiáticos” y de algunos países europeos como Irlanda y España, casi todos ellos en algún momento más pobres que el propio México. El modelo económico puede ser parecido sin embargo es distinto. A pesar de ello sí hay factores comunes en los países que han alcanzado altos niveles de desarrollo y eliminación de la pobreza. Si bien todos tienen mercados activos, esto es más una consecuencia que una causa, por lo que tenemos que regresar a las razones de ello para entender qué hicieron estas naciones y qué han dejado de hacer desde Tijuana hasta Tierra del Fuego.

Puede parecer un cliché y en cierta manera lo es, sin embargo llegamos a lo mismo de siempre: educación, tecnología, políticas públicas sensatas. Al parecer carecemos de esto de principio a fin. No sólo tenemos uno de los niveles educativos más bajos del mundo, sino que la inversión en tecnología –con la honrosa excepción de Brasil- es cercana a nada. Con clases oligárquicas rancias, un pueblo empobrecido y una clase trabajadora poco preparada debido a los paupérrimos sistemas educativos, el futuro no parece ser tan halagador. Sin embargo la historia nos ha enseñado que en peores circunstancias existen casos de éxito.

Ante el desencanto de la democracia el populismo resurge, señalan escandalizados algunos. Siendo honestos realmente nunca se fue. Si bien los populistas posmodernos y bolivarianos son la novedad, así como ciertamente hay motivos de peso para que algunos se sientan alarmados por ello, el populismo de derechas y teóricamente liberalizador de los ochentas y noventas fue una mala broma pagada muy cara. La promesa de crecimiento y de estar a la vuelta de la esquina del ‘primer mundo’ se quedó en eso, en una promesa. “Capitalismo de compadrazgos” se le llama. Irónicamente y ante el espanto de algunos, tanto Corea del Sur con el chaebol como Japón y su keiretsu lo practicaron. Ya no se trata solamente de encontrar el modelo ideal, aquél que combine todo lo que quisiéramos ser y que remueva por antonomasia lo nos desagrada de nosotros mismos. Hay que hacer una reconversión total desde abajo de lo que implica ser un ciudadano y dejar de lado la idea romántica del panamericanismo inter-latino soberano y buscar integrarse al mundo. Regresaríamos al tema de la educación y democracia, pero a estas alturas parece ser más una propuesta teórica que una forma de hacer las cosas.

Sobre el voto nulo

2009-06-07T17:54:00.000-07:00

No sé si es porque no lo recuerde o de plano porque no lo sepa, pero nunca había visto que antes de unas elecciones la opción de la anulación del voto -el voto nulo o el voto blanco, como le llaman algunos- es el tema central de discusión. Ya no se discute sobre si está en riesgo o no la patria por el arrivo de algún neo-caudillo, si hay que quitarle el freno al cambio, si hay que regresar a lo que en las fantasías de algunos funcionó en su momento, etc. Ahora es sobra votar o no votar, escoger o anular. A estas alturas ya casi todo mundo tomó su bando, yo también hice lo propio.

Me extrañan, sin embargo, algunos de los argumentos que encuentro contra el voto nulo. Hasta ahorita el más importante es el que más peso tiene. "No servirá de nada", dicen algunos sesudos analistas. Y yo les digo: tienen toda la razón, bueno, media, votar por el que menos te desagrade tampoco servirá de gran cosa. Fuera de eso, se utiliza el argumento del voto duro del PRI, que si es de cobardes, que si estamos tirando a la democracia por la borda, en fin, hasta un tarado por ahí dice que es hacerle el juego a la ultraderecha.

Quiero ir por partes:

a. Primero que nada, no es lo mismo abstenerse que ir y anular tu voto. La abstención ya de por sí será alta y no va en la misma canasta de los votos nulos. Un voto nulo es el de alguien que se levantó y fue a ejercer su derecho.

b. Dicen que no podemos dejar a que una minoría decida por nosotros. Les tengo una noticia: las minorías ya son las que gobiernan. ¿Pues con qué porcentaje del padrón electoral creen que es presidente Felipe Calderón? Sumó un poco más de 15 millones de los 71 millones 300 mil mexicanos registrados en el padrón. No quiero pretender que soy un matemático profesional pero no parece siqueira acercarse al 50+1 que se considera como "mayoría". Vaya, si tan solo tomamos a los que sí votaron no llega ni al 36%.

c. Los que acusan de favorecer el voto duro del PRI, son usualmente los que representan el voto duro del PAN. No porque no les hayan dado torta y chesco significa que sean electores independientes, racionales, preocupados, vaya, el mexicano del siglo XXI. Son el voto duro con el que cuenta en este caso el PAN. El mismo señalamiento hacían cuando se hablaba de mejor apoyar a un partido pequeño con ideas distintas. No quieren simplemente que votemos, quieren que votemos por el PAN.

d. Sí, en todos lados los políticos son una basura. Pero no, no en todos lados la basura sale tan cara como en este país. Si alguien en verdad encuentra como algo menor el aumento de sueldos y "bonos" -libres de impuestos, claro está- constante, así como el desperdicio que representa la partida presupuestal para los partidos políticos con todo y que la publicidad ya les es gratuita, pues adelante, voten por el que les convenzca.

e. Sí, hay unos menos malos que otros. Es más, hay algunos que hasta pueden ser buenos! Pero encuentro como problema principal dos cosas: me hacen propuestas irrisorias e incumplibles, algunas de ellas que básicamente están fuera de su alcance -es como si me propusieran unir a las dos Coreas o resolver el conflicto palestino-israelí-, así como que sin importar qué tan buenos sean, están sujetos por completo al designio de las cúpulas partidistas.

Ya seguiré comentando sobre el tema, al parecer va seguir teniendo mucha cuerda.

Todos a votar

2009-06-02T09:48:00.000-07:00

Se acercan las elecciones. Para toda democracia, debe de ser un momento clave el renovar su aparato legislativo, a fin de cuentas es uno de los tres poderes que constituyen un gobierno por lo que una elección como ésta implica una importancia tan grande como la de la sucesión presidencial. El pueblo debería de estar emocionado, esperando a hacer uso de su derecho para elegir a aquellos que lo representarán por los próximos tres años. Toda una fiesta. Error.

Según las últimas encuestas, el abstencionismo rondará entre el 60 y el 70%. Es decir, puede que voten solamente 3 de cada 10 mexicanos inscritos en el pardrón electoral. Esto no me causa sorpresa alguna, ya que entre el desencanto por la democracia mexicana, sumado a los avisos de un estado fallido y a la galáctica guerra de spots a la que estamos sometidos, lo normal es que reine la apatía política. Si a eso le sumamos que los candidatos son más bien mediocres y segundones consumados, la gente prefiere quedarse en sus casas.

Supuestamente tengo que escribir esto para alentar a la gente a votar. “Hay que motivar”, me dicen por ahí. Yo hasta hace un par de días estaba convencido de mi voto. Se lo iba a dar al PSD puesto que comulgo con varias de sus ideas. Sin embargo me quedé pensando y me dije a mí mismo: “estás tirando tu voto, no seas wey, mejor ni te levantes en ese caso.” Como tuve poder de convencimiento sobre mí mismo –poca cosa- decidí que ya no iba a votar por ellos… ni por el PAN, ni por el PRI, el PRD, ni por ningún otro.

No me interesa que gane el menos malo, no me interesa buscar “el cambio” (idea ya gastada tras la experiencia del foxiato). Mucho menos me interesa revivir añejas fórumas posrevolucionarias de la mafia que nos quiere hacer creer que en algún tiempo gobernaron e hicieron las cosas bien. Definitivamente no le voy a dar mi voto a los chiqui-partiduchos que o son negocios familiares o de plano necesitan una limpia, ya que unos se dicen nuevos pero tienen a un expriista, experredista, exrayo que los promueve, mientras que otros son a la vez pro-vida y pro-muerte.

Creo que ya me decidí: los voy a mandar al carajo a todos. No me interesa que me represente ninguno de ellos. El candidato de tal o cual partido puede ser una persona moderadamente decente y preparada, pero francamente eso viene a segundo plano en un sistema legislativo controlado por los partidos y no por los H. Representantes del Pueblo®. Me queda hacer uso de mi derecho: voy a votar, pero voy a anular mi voto. Suena a lo mismo que no votar pero no es así.

En verdad no pienso que anulando mi voto vaya a tocar corazones, que moveré a masas, que voy a conmocionar el aparato político mexicano. Lo que sí voy a hacer es participar, hacer uso de mi derecho y pintarles el dedo a todos y cada uno de los que se pelean el pastel pagado con mis impuestos para luego aventarmelo en la cara. “Al diablo con las instituciones”, dijo el caudillo posmoderno. Yo mejor lo mandaré al diablo a él, a sus candidatos, a la insufrible niña del PRD, al insoportable Germán Martínez, al Niño Verde, al jurásico PRI, a todos. Pero no se equivoquen, votar es mi derecho y pienso ejercerlo. Sólo que no voy a votar esta vez en contra de alguien. Votaré en contra de todos.

Ganó Obama, ¿qué sigue?

2008-11-16T17:22:00.000-08:00

El pasado 4 de noviembre se hizo historia. Sucedió lo que para muchos era impensable o en el mejor de los casos, improbable. No sólo ganó la presidencia de los EEUU un negro (en realidad es mulato) sino que su nombre es Barack Hussein Obama, un claro indicador no sólo de su etnicidad sino que no es un nombre familiar para el mundo occidental. El mundo entero ha caído en la euforia de la elección, algo nunca antes visto con respecto a una elección presidencial norteamericana.

La elección fue sin duda histórica. Dejando de lado la obviedad física del próximo presidente, también sus ideas políticas entran como aire fresco a la desgastada política federal norteamericana, la cual ha sido controlada los últimos ocho años por el grupo neoconservador liderado por figuras como Dick Cheney y, por supuesto, el presidente George W. Bush.
Obama y su equipo de colaboradoras tomarán las riendas de un país desgastado, en medio de dos guerras, una crisis financiera histórica y un descrédito internacional no visto desde la postguerra. Buena parte del discurso de Obama se centró en su postura en contra de la guerra en Irak y su intención de retirar las tropas. Si bien no parece posible hacerlo de manera inmediata, no es una propuesta que le sea imposible de cumplir.

Por otro lado, hay otros problemas que probablemente no se esperaba al empezar su campaña y candidatura. La crisis financiera en la que está atrapada el país y con él el resto del mundo, no parece que vaya a solucionarse en el mediano plazo. Aquí lo interesante será revisar cuál será la política económica de su gobierno. Siguiendo su discurso, hay razones de peso para pensar que la política económica de la nueva administración será más intervencionista y si bien no se caerá en un proteccionismo rampante, ciertamente no están por un comercio internacional sin barreras. Sin embargo, la experiencia histórica nos indica que esto no necesariamente será así.
No es sorpresa alguna para nadie con cualquier tipo de entendimiento sobre política y gobierno que una cosa es el discurso, otra es la práctica política. Tradicionalmente en los EEUU los republicanos se han presentado ante el electorado como los defensores del libre mercado, mientras que los demócratas siempre han estado más por un estado más participativo en la economía, así como en la defensa de políticas de subsidio y mayor inversión pública. Ciertamente ha sido esto último la postura de Obama como candidato. Sin embargo tengo mis dudas que sea la misma como presidente.

Revisando los dos antecedentes inmediatos (las administraciones Clinton y Bush), podemos encontrar algunos factores fuertemente contradictorios con las posturas originales tanto de los partidos como de los presidentes cuando candidatos. Por un lado, la administración Clinton dejó un superávit histórico en el país, mientras que la administración en turno se retirará con el peor déficit en la historia, al mismo tiempo que algunas políticas proteccionistas, como los polémicos subsidios en el campo, han perdurado.

Algunos especuladores ya han hablado sobre posibles puestos en el gabinete de Obama. De llamar la atención es la mención de Paul Volcker, quien trabajó en la administración Reagan (el actual paradigma del éxito republicano en la presidencia, quien, irónicamente, en su momento subió impuestos) en la Reserva Federal, así como la posible inclusión de Colin Powell, lo que nos puede indicar que su gobierno será más de carácter bipartidista que un cambio radical en la administración pública.

A México le preocupan dos asuntos con respecto a las relaciones con los EEUU: el primero es el TLCAN y el segundo es la reforma migratoria. Siguiendo la lógica partidista y el discurso político, así como la creencia popular, el Tratado de Libre Comercio se revisaría o, poniendo un poco de atención a la paranoia, se eliminaría. Lo primero es probable, lo segundo no lo creo. Hay motivos de peso para pensarlo. No olvidemos que el tratado comercial fue firmado por una administración demócrata y fuertemente criticado por los republicanos en su momento.

En lo que respecta a la reforma migratoria, el imaginario colectivo mexicano tiene por entendido que son los demócratas quienes están a favor de ella, mientras que los republicanos conservadores son los que oponen a una. Esto no necesariamente es así. No olvidemos que la última reforma migratoria fue llevada a cabo durante la administración Reagan con la firma de la Ley de Control y Reforma Migratoria, la cual implicaba una amnistía para millones de migrantes mexicanos, mientras que por otro lado fue la administración Clinton quien comenzó la polémica Operación Guardián en la frontera San Diego-Tijuana.

Entonces, ¿qué le espera al mundo con Obama? Creo que sería un error pretender conocer la política norteamericana para los próximos cuatro años basándonos únicamente en el discurso. La experiencia histórica nos ha enseñado que no necesariamente va de la mano con la política aplicada. Lo que ciertamente es una realidad, es que un cambio en la política norteamericana se asoma por el camino. Falta revisar que el carácter histórico de esta elección no haya quedado en el protocolo electoral y pueda pasar al ámbito de lo público. Tanto EEUU como el mundo lo necesita.

Las alternativas espurias

2008-04-16T14:39:00.000-07:00

"Lo que queremos es un debate nacional", dice el PRD. Dicen que la tribuna se toma para buscar el debate, para que no les apliquen el "fast track". No me cabe la menor duda de que esta reforma ya estaba negociada desde un inicio (así es como funciona) y que no sólo eso, sino que hasta las modificaciones que le iba a hacer el PRI también ya estaban acordadas. Por ese lado el PRD puede tener algo de razón, contrario a los que dicen que "si tienen tomada la tribuna entonces no se puede debatir". Y digo que tienen razón en el sentido de que no iba a haber ningún debate, ése ya se había dado antes entre el PRI y el PAN para llegar a lo que finalmente fue presentado de manera formal ante el Congreso.

Sería positivo que se hiciera lo que se pide, es decir, un debate nacional de varias meses que tome algunas semanas. Si bien es risible pensar que es eso en realidad lo que buscan (AMLO quiere ganar tiempo, es todo), la propuesta no deja de tener algo de sentido. Lo ideal es que después de esos debates, de esas discusiones, los cuales podrían ser programados de manera formal (tal como los debates de candidatos), sin publicidad alguna del gobierno o de la oposición hubiera un referendum nacional para ver si se apoya o se rechaza la reforma. Lo que se diga, se acabó.

Pero siempre hay un "pero". Vivimos en una democracia representativa. En el país no existe la figura del referendum, es decir, las decisiones y reformas de ley son tomadas en las cámaras legislativas, no por la población en general. Por lo tanto, es irrelevante para fines legislativos el que se hagan varias mesas de discusión, el que se debata de manera nacional un tema, el que sea. La cosa es muy simple: tienes la mayoría, tienes un resultado. Así funciona la democracia. Es por ello que la mojiganga perredista no sólo es ilegal, sino que carece de sentido alguno en las circunstancias actuales. A final de cuentas, como ya lo mencioné antes, esto no se trata del petróleo, de la democracia, de la voluntad popular o de salvar a la patria. Pase lo que pase, sea la propuesta que sea, se reforme como se reforme, se estará en contra. Esa es la voluntad del caudillo y debe de seguirse sin chistar. El resto, no son sino alternativas espurias.

Otra vez

2008-04-11T13:50:00.000-07:00

Lo esperado. Una vez más se toma la tribuna de San Lázaro (que a estas alturas tiene más características de expendio de pulque que de parlamento nacional) por los grupos liderados por López Obrador, eufemísticamente llamados Frente Amplio Progresista (FAP). El tema, la privatización de Pemex, la entrega de la soberanía nacional, la venta de la patria, la alta traición. Todos éstos son los lemas cargados por sus aguerridos simpatizantes, a las que ahora se suman las coloridas adelitas. ¿Está enterrando definitivamente el PRD su capital político de cara al 2009? En cierta manera sí, ya que ésta no es sino la última parte (hasta ahorita) de una novela que comenzó en el 2006, la cual tuvo un momento climático en la toma de Reforma y su dosis de comedia en en el todavía inconcluso proceso de elección interna del PRD.

Si vemos la propuesta de reforma (me molesta llamara así ya que no es sino una reglamentación de actividades que se vienen dando desde hace décadas), efectivamente no hay nada referente a la privatización de Pemex o algo que se le parezca. Esto ya se sabía de antemano, justo como se sabía que la actitud de AMLO no cambiaría en relación al tipo de propuesta, sino al que exista una propuesta y punto. Busca aprovechar cualquier movimiento del Gobierno Federal para tratar de posicionarse en medio del debate político. En un aspecto lo logra, ya que sigue siendo noticia. Sin embargo, la percepción negativa de la ciudadanía sobre el PRD ha ido
aumentando, ubicándolos en la última encuesta (antes de la toma de la tribuna) con un 12% de las preferencias, muy por debajo de su histórico 17% y escandalosamente inferior a los resultados del 2006. Los que lo van a lamentar son los perredistas moderados. Pero pesa más que su líder los ubique como traidores a la patria.

Zetas, Pemex, Humo blanco y humo negro

2008-04-03T15:02:00.000-07:00

Veo en las noticias que la "guerra contra el narco" sigue. Sin embargo, el aumento paulatino de víctimas (ya superamos a los soldados estadounidenses muertos en Irak desde que llegó Calderón) sigue y parece que este año romperemos récord. Lo más triste de todo es que parece que el tema de la seguridad pública pasó a segundo plano para mejor enterarnos de si Juan Camilo Moriño firmó contratos o sobre si el PRD seguirá en su proceso histórico de destrucción interna.

Al mismo tiempo se sigue discutiendo sobre los vaivenes de la presunta reforma energética, la cual no será sino una legalización de la actualidad de Pemex. Justo como la Fiscal, ésta se quedará corta, en el terreno de lo probable y no en el de lo deseable. Así son las miras del gobierno de Felipe Calderón. Por lo pronto, creo que en el mejor de los escenarios se repetirá el karma mexicano: no pasa nada.

El humo blanco todavía no sale en el PRD. Ahora menciona Leonel Cota que "pues tal vez Cárdenas tenía razón" sobre la opción de nulidad de las elecciones internas. Sinceramente esperé un espectáculo, de esos que ya nos tienen acostumbrados los liderados por AMLO. Pero lo ofrecido hasta el momento ha sido sencillamente genial. ¿Puede ser esta la oportunidad para el surgimiento de una izquierda que se respete?

Hablando de eso, al parecer sigue teniendo cola la ley antitabaco. Alternativa Socialdemócrata, el único partido interesado en defender la causa políticamente incorrecta aunque moralmente sensata, insiste sobre la necesidad de un amparo contra esta arbitraria decisión. Retoman el discurso de la libertad, que al parecer ya no es tan importante para otros, por no decir para la mayoría. Curioso que tanta gente dé por sentado algo que nunca se ha tenido a plenitud.

De Cuba

2008-02-21T22:11:00.000-08:00

El mundo parece estar cambiando otra vez. Más allá de los constantes cambios siempre presentes a lo largo de la historia de la humanidad, el aparente fortalecimiento de la democracia norteamericana, la separación de Kosovo y más recientemente el retiro de Fidel Castro son las noticias más importantes. En América Latina, por obvias razones, la que ha tenido más eco es la relacionada con la Cuba. Sin embargo, realmente se está acabando una época? No lo podemos saber por lo pronto. Hay quienes dicen que el sistema político cubano seguirá, otros que depende de Fidel para su funcionamiento. Yo soy de esta última idea. Sin embargo no creo que se colapsará de manera inmediata.

En Cuba existe una élite política que hará lo posible por mantener los privilegios adquiridos a lo largo de la dictadura. Para ello, ante la falta de Castro les será necesario llevar reformas progresivas que abran el sistema cubano, empezando por el lado económico. Recordemos que el otrora presidente cubano sigue vivo, por lo que esto todavía no empieza. El tirano sigue teniendo su presencia política desde su cama.

Por otro lado, ya no sorprende la poca calidad moral y falta de honestidad intelectual de diferentes medios e intelectuales en el continente. Lanzaban campanas al vuelo por las muertes de Pinochet, Stroessner y otros dictadores latinoamericanos. Y con justa razón. Sin embargo, ahora lloran al igualmente sanguinario pero infinitamente más longevo comandante. Probablemente ante su inminente muerte veremos una versión renovada de la Oda a Fidel, tan popular en su tiempo con su contraparte José Stalin. Poemas, canciones, artículos y alguna que otra marimba nos recordarán de lo noble que fue, de su valentía, de cómo enfrentó al imperialismo, de cómo los cubanos le deben su felicidad. Creo que tengo el castigo perfecto para esos farsantes: hay que enviarlos a vivir a Cuba.

Rotundo NO

2008-02-16T12:29:00.001-08:00

Aunque a final de cuentas importa entre poco y nada lo que yo piense, de cualquier manera lo quiero dejar en claro: un rotundo NO a la ley antitabaco. Las razones son múltiples. Sin entrar en la discusión de si los mentados lugares públicos son en realidad propiedad privada en la que se puede negar o permitir acceso a quien sea, esta ley no está motivada por la salud. No. Está impulsada por la intolerancia. Dicen que "los fumadores pasivos también se enferman" y están en todo lo correcto. Pero habría que ser muy inocente para pensar que la gente que fuma de segunda mano se enferma por ir a lugares donde hay fumadores, a menos que estén ahí diario y a todas horas, algo que evidentemente no sucede.

Se podría alegar que los que trabajan en establecimientos como bares, antros y restaurantes sí están expuestos al humo del cigarro de manera constante. Pero bajo esa misma lógica, debe de ser prohibido fumar en tu propia casa si tienes empleados domésticos o inclusive miembros de tu familia que no fuman. También una de las grandes mentiras es sobre los costos de salud que causan las enfermedades relacionadas con el tabaco. No es que los costos no existan, sino que los fumadores al vivir menos tiempo absorben menos costos que los no fumadores, quienes eventualmente, aunque no lo crean, también morirán.

Si la salud fuera realmente la preocupación ya hubiéramos visto iniciativas que busquen sacarnos del segundo lugar mundial en obesidad y dejar de ser uno de los líderes del mundo en enfermedades relacionadas con esto, empezando con la diabetes. Es evidente que es una clara imposición que busca delimitar los derechos individuales, imponiendo los prejuicios intolerantes de unos pocos en los derechos de la mayoría de la población. Esta es una de las características del fascismo.

¿Por qué no se calla?

2007-11-13T18:39:00.000-08:00

A más de uno nos dio gusto ver la cara que puso el orate de Chávez cuando el rey Juan Carlos le dijo la ya inmortal frase. También más de uno pensamos que el rey perdió un poco la compostura, aunque en realidad no creo que sea tan importante ese hecho: ante los españoles quedó bien. Pero la pregunta es, ¿por qué no se calla? Porque Hugo Chávez, próximamente presidente vitalicio de la también próximamente extinta República de Venezuela, vive del conflicto, vive de la confrontación, y no son pocos los idiotas que sienten una profunda emoción cuando toma el micrófono y, en honor al barbón cubano, pronuncia sus kilométricos discursos.

Ya hacía falta algo que le diera chispa al continente, algo hacía entender que se estaba durmiendo. Ahora este hecho aparece como nuevo catalizador de la inmortal y eterna estupidez que permea en el latinoamericano del momento, ése que nos recuerda el pasado colonial y sobre cómo "la monarquía nos explotó". Esto lo sabe bien Chávez, por eso su mención, con cierto tono melancólico, de que "tenemos 500 años aquí, nunca nos vamos a callar". Aunque no encuentro relación alguna entre la temporalidad y la voluntad que pueda tener alguien en permanecer en silencio o no, tiene toda la razón en algo: nunca se va a callar, al menos no mientras existan los idiotas útiles que le sigan el circo al chango. Y no, esos tampoco se van a callar, mucho menos desaparecer.

Día de la raza

2007-10-12T21:14:00.001-07:00

Unos alumnos me comentaban en la clase que 'es que los españoles vinieron y nos conquistaron' o que 'es mentira que nos descubrió Colón puesto que ya estábamos aquí'. Lo que les dije fue un "¿nos?" así como "¿estábamos?". Obviamente no me refiero a la cuestión temporal, sobre que 'no estuvimos en cuerpo presente ante tale eventos'. No. Me refiero al factor cultural, social, étnico e histórico.

Nunca me gustó el título de la celebración: la RAZA. Los antecedentes en festejar la raza no son precisamente positivimos en la historia de la humanidad. Sin embargo creo que hay que rescatar algo que me parece ha sido hecho a un lado sistemáticamente: la raza mexicana (cultural e históricamente hablando; el factor étnico me parece obvio y secundario) es un híbrido principalmente indígena y español, es decir, no vinieron a conquistarnos ni a descubrirnos: somos producto de aquel encuentro, guerra, intercambio, vejación o como le quieran llamar, ése es otro asunto.

Puede parecer obvio, sin embargo viéndolo en la práctica no lo es. Se sigue insistiendo sobre ese carácter casado con lo local, con el territorio, en lugar de inculcarlo en base a la historia. Una vez me comentó una amiga española que un tipo le reclamó que 'sus antepasados vinieron a robar, saquear y violar a las culturas de aquí' y no sé qué más estupideces, a lo que mi amiga simplemente le contestó: "te equivocas, fueron TUS antepasados, los míos están enterrados en España". Mucho se ha discutido sobre nuestra identidad, sobre nuestra esencia. Como mexicanos creo que vale la pena reconocer como parte de nuestra identidad el factor indígena, así como nuestra herencia (mucho más evidente y permanente) hispánica, tanto de Acamapixtli, como del Cid. Al menos creo que es más productivo eso que enfrascarse, hoy 12 de octubre, en que si debemos de celebrar esta fecha o no.

Che destino

2007-10-09T10:07:00.000-07:00

Por: Fernando Rivera Calderón

Parece que el requisito para pasar a la historia no es tanto tener ideales, sino el que tengas que matar y morir por ellos. Ernesto Guevara de la Serna, mejor conocido como el Che, cumplió a cabalidad con ambos requisitos: murió hace cuarenta años en Bolivia ajusticiado por “los enemigos de la revolución” y antes de eso no dudó en matar con mano firme a quienes creyó que la traicionaban, pero claro, nadie lo llama asesino, como nadie llama asesino a Raúl Castro, el hermano de Fidel, que sin duda mató a más personas durante la famosa revolución a la que tanto le cantan los poetas.
Por el contrario, al Che se le rinde tributo como si fuera un poeta, con su mirada en el horizonte como lo retrató Alberto Korda, mirando hacia la libertad, hacia la Patria o la Muerte, esos conceptos tan cercanos entre sí.
Para quienes lo veneran es un revolucionario sin defectos, incluso hasta su esposa le perdonó el abandono con todo e hijos porque él estaba “construyendo un país” y ejecutando a quienes no compartían su idea de Cuba.
A sus hijos les dejó una carta muy bonita donde les explicaba lo importante de su lucha que, al final, ni liberó a nadie, ni revolucionó nada, por el contrario, ayudó a construir los cimientos de una de las dictaduras más largas en el continente americano.
Y es que aunque a las mujeres les encante por encarnar al “muchacho de los ojos tristes” y en las películas lo pongan como un Gaelcito en motocicleta, el Che tenía sus impulsos tiránicos que me hacen pensar que quería derrocar a un imperio básicamente para instaurar otro igual o tal vez un poco peor, por eso Ernesto admiraba el radicalismo de la China de Mao (¿quién no ama a Mao?) y se lamentó amargamente cuando los rusos retiraron de Cuba sus misiles nucleares, mismos a los que pensaba darles uso. Por eso, cuando tenía el poder de su lado cometía los mismos abusos que sus enemigos, como cuando ordenó fusilar a 70 soldados de frente a la fosa común que había
mandado hacer para darles cubana sepultura.
Tal vez por eso la “revolución” no cuajó e incluso se pudrió convertida en lo que ahora es, y tal vez por eso el Che se convirtió en un guerrillero itinerante, fabricante de guerrillas a domicilio; tal vez por eso fue traicionado y asesinado y convertido en mártir. Y tal vez por eso su rostro combativo y romántico, ese rostro que ha provocado tantos sueños húmedos en las más combativas mujeres de la izquierda, ha terminado como un tatuaje en el brazo gordo de Maradona, o en infinidad de camisetas y carteles publicitarios.
Y es que al final el Che empezó a hacer con sus convicciones políticas y revolucionarias lo mismo que hacía su ídolo Cantinflas con las palabras:
comenzó a cantinflear, y como Cabrundo Fecal, ni fue de aquí ni fue de allá y terminó queriendo hacer algo que ya se le había ocurrido al PRI: institucionalizar la revolución.
Por eso no me considero ni admirador ni devoto del Che Guevara ni estoy seguro de que la nobleza de sus ideales impolutos sea capaz de borrar sus
excesos y sus crímenes de guerra, aunque muchos de los poetas que admiro se hayan ido con la finta y escriban lo contrario ensalzando las virtudes del
mártir y el compromiso continental de nuestro Jesucristo latinoamericano, con boina y fusil.
Hace unos días, por cierto, Aleida y Camilo, sus dos hijos mayores visitaron Irán, ese país en el que, según su presidente Mahmud Ahmadinejad, no hay gays. Dicha nación que asegura seguir los pasos revolucionarios del Che Guevara recibió con honores a los descendientes del guerrillero y ellos, en agradecimiento, le rindieron tributo al fundador de la República Islámica, el imán Jomeini, visitando su mausoleo.
Ora sí que Dios o Alá los hace... y ellos se juntan.

Medio Oriente

2007-10-03T23:18:00.000-07:00

Irán, Israel, Syria, Irak. Todos estos países en el ojo del huracán, todo parece indicar que el conflicto bélico en Irak ya tendrá acompañante para el 2008 y será entre Israel e Irán. Los israelitas están convencidos de que los iraníes, con su polémico presidente Mahmoud Ahmanedijad, están creando una industria nuclear con fines bélicos. Yo en lo personal veo difícil que, aunque Irán esté efectivamente desarrollando una bomba atómica, decidan atacar a Israel (para empezar ¿cómo?).

Para el próximo año, en vista de que los iraníes no pararán con su desarrollo de uranio, Israel terminará por bombardear las instalaciones nucleares de Irán. A partir de esto, es improbable que haya guerra en el sentido de que Irán no puede (físicamente) atacar a Israel en represalia: la geografía se lo impide. Sin embargo, el terrorismo sí puede intensificarse, no sólo contra Israel sino contra los EEUU, ya que los primeros no encontrarán diferencia entre los israelitas y los norteamericanos. En este sentido, veo como posible que la Casa Blanca encuentre una justificación para invadir Irán. En esa situación, la cosa se arma en serio.

Nessun dorma

2007-09-07T09:43:00.001-07:00

Un triste verano

2007-09-06T16:14:00.000-07:00

Este verano ha sido particularmente triste. No hablo de la bajísima clase política de los legisladores y gobernantes mexicanos con el respectivo circo alrededor de reformas, informes y desinformes, tampoco del fracaso mexicano en el futbol internacional. Se han ido varios grandes, en diferentes áreas, pero grandes al fin de cuentas. El caso más trágico, sin duda, es el de Antonio Puerta, joven y talentoso jugador del Sevilla que apenas murió hace unos días. Pero a esta lista también se suman viejos como Antonio Aguilar, Ingmar Bergman, Michelangelo Antonioni y por último, quien es el que me motiva a escribir este post, Luciano Pavarotti. Justo el día que arranca la temporada regular de la NFL, un día especialmente alegre, me topo con la noticia de la muerte del tenor italiano, a quien siempre admiré y disfruté intensamente. Pasará mucho tiempo antes de que aparezca otro como él. Por lo pronto tenemos su obra, su voz, sus notas. Tendremos también el legado de los otros mencionados, inclusive tal vez alguna reflexión sobre las enfermedades del corazón y el deporte de alto rendimiento en lo que se refiere al malogrado Puerta. Por lo pronto, lo que sigue.

Descancen en paz.

Lo bueno del PRD

2007-08-25T04:52:00.001-07:00

En los últimas semanas, los temas prácticamente han sido dos: el huracán Dean y el informe presidencial. El PRD, aún comandado como vil partido totalitario por su líder único e indiscutible, sigue en la línea del "no pasarán" sin importar más nada. Y saben qué, son buenas noticias. La razón es muy sencilla: con su conducta prolongada desde el 2 de julio, su abierta relación con grupos como la APPO y su predisposición para el futuro, están teniendo un costo político inimaginable del que dudo puedan recuperarse. Ahora mismo son evidentes las tensiones entre Jesús Ortega y Fernández Noroña, el vocero golpeador de Andrés Manuel López, y no dudo que éstas lleven a la ruptura del partido. Por otro lado no hay que ser adivinador para darse cuenta del rechazo que ha mostrado la gente ante la actitud jacobina a la Chimalhuapán mostrada por el partido del sol azteca. La mejor noticia que puede haber es el posible campo fértil ante una nueva opción de izquierda, una izquierda verdadera y moderna que venga a hacer un contrapeso real a la derecha mexicana, una izquierda que hoy por hoy es inexistente. Hay que agradecerle a AMLO y al PRD por su fijación fetichista en el suicidio político.

La Doctrina...¿Calderón?

2007-08-09T00:32:00.000-07:00

Como nuevo 'logro' del gobierno de Felipe Calderón, se anuncia que se reestablecen las relaciones entre México y Venezuela, también se producen acercamientos con Cuba. Asimismo, vuelven a los mejores términos con Brasil y Argentina. ¿Es un logro? Partiendo desde un punto de vista, del tener 'amistades' en lugar de 'enemigos', el de 'llevársela tranquila con todos sin importar quién', sí. Sin embargo, desde el punto de vista práctico, ¿en qué se beneficia México? Si bien no me consta, salvo en mantener calmada a la intelligentsia nacional que sentía como una torpeza y falta de sensibilidad de la 'ultraderecha mexicana' el romper relaciones con tan nobles y visionarios hombres como Castro y Chávez, el beneficio es nulo.

Por otro lado, si bien el régimen foxista fue sumamente torpe desde el inicio en materia de relaciones internacionales, buena parte de la idea central es éticamente aceptable: México no condonará las sistemáticas violaciones de los derechos humanos en las dictaduras latinoamericanas. Si esto fue o no con la intención de quedar bien con el gobierno de Bush, pasa a segundo término, puesto que contrario al dicho popular, no son las intenciones las que cuentan sino las acciones. ¿Cuál será política internacional del gobierno de Calderón? ¿Ya no sólo serán los patéticos intentos de lambisconería frente a los Estados Unidos, sino ahora se sumarán unos nuevos hacia el sur?

Lo que sigue

2007-08-07T12:06:00.000-07:00

Perdió Hank, ganó el PAN, recuperó Tijuana y a ver qué pasa. Al final, contra todos los pronósticos, la elección no estuvo cerca de ser cerrada ya que José Guadalupe Osuna Millán ganó por 7 puntos porcentuales, algo así como 50 mil votos (al menos hasta la información de ayer por la mañana). La participación de Elba Esther Gordillo -dicen- fue clave. No sé hasta qué punto colaboró ni exactamente en qué, pero de todas maneras la diferencia fue tan grande que no deja lugar a dudas sobre la legitimidad del triunfo del PAN. De Jorge Hank lo más probable es que no vayamos a escuchar mucho de ahora en adelante, justo como era antes de que empezara su fantasía de jugar a la política hace ya casi 4 años. Dice que 'vuelve a las apuestas' y lo más seguro es que yo también lo haga, la temporada regular de la NFL comienza en cuestión de semanas.

Esto puede también describirse como un triunfo personal de Felipe Calderón, ya que después de haber perdido Yucatán -en muy buena medida por él- era imprescindible un triunfo contundente contra lo que los priistas consideraban una de sus cartas más fuertes, y lo logró. Al mismo tiempo que es un triunfo del presidente, es también una derrota para el PRD, ya que no sólo confirmó que es sumamente pequeño en esta entidad, sino que perdió la única regiduría que tenía en Tijuana, por lo que ahora sí se puede decir que es inexistente su presencia aquí. El fracaso del PRD se ha ido presentando en casi todas las elecciones en las que ha participado últimamente, por lo que decir que en las próximas elecciones federales volverá a su histórico 17% puede ser un pronóstico demasiado positivo.

No queda sino ver qué es lo que hace el próximo gobierno, pero no viendo quedándose parados, sino exigir en la medida de lo posible que cumpla con su trabajo. En realidad no espero grandes cosas, sin embargo no por ello significa que esté dispuesto a pagarles su sueldo con una sonrisa en la boca. También sería altamente deseable que la oposición vaya replanteándose su postura, que se fijen en sus bases y en qué pueden ofrecer. El partido Alternativa puede ser una opción verdadera en un futuro, pero sólo si mantiene una estructura que pueda captar la atención de los bajacalifornianos.

La elección se pone Caliente

2007-08-02T22:37:00.001-07:00

Estamos apenas a unos días de que sea la elección para gobernador en el estado de BC. El domingo 5 de agosto verá si sigue el PAN por 6 años más o la alternancia se da hacia Jorge Hank, polémica figura de la ciudad de Tijuana. ¿Por quién votar? Eso lo decide cada quien. Usualmente no hago propaganda a favor de ningún partido político ni pienso hacerlo jamás. Sin embargo, voy a dejar algo en claro: mi votó irá para Osuna Millán. No porque pienso que es un gran candidato, no porque me gustan sus propuestas, no porque piense que el PAN es un cúmulo de virtudes. De hecho pienso completamente lo opuesto: es un pésimo candidato (aunque fue buen alcalde dentro de lo que cabe), sus propuestas son risibles y el PAN es tan corrupto como el PRI, especialmente en el estado de Baja California, donde ya lleva 18 años de gobierno.

Entonces, ¿por qué elegir a uno sobre el otro? La razón es simple: considero una obligación ética y moral hacer lo que está dentro de mis facultades ciudadanas para impedir el triunfo de Jorge Hank Rhon. No hace falta señalar por qué, sólo alguien con poco criterio y con los valores por los suelos, puede defender a semejante figura y hasta señalarle virtudes que no tiene. Desafortunadamente la opción es o Hank u Osuna, por lo que votar por otro partido con la finalidad de estropearle la carrera política al ingeniero, es pecar de ingenuidad. Probablemente éste sea el último voto que le daré al PAN, al menos en una década. Espero que sea el más importante.

Propuestas y candidatos

2007-07-27T13:31:00.001-07:00

Estamos a poco tiempo de que sean las elecciones para gobernador en el estado de Baja California. Como todos saben, este cuento es de dos: Osuna Millán y Jorge Hank. Más allá de la contaminación visual de la que es rehén el estado (y hasta otros estados, hay publicidad electoral del PRI en San Luis Río Colorado, Sonora), las propuestas sensatas han brillado por su ausencia. Desde el expropiar "tienditas" y utilizar ese dinero en útiles escolares (quién puede rechazar tan noble intento) hasta transformar a Baja California al nivel de California y volver a Rosarito la nueva Marsella, el electorado ha ido saturándose de las vaciladas de los dos candidatos, donde al parecer la única virtud será el no ser un reconocido gángster.

Pero de cualquier manera, no queda más que de una: ya los dos fueron alcaldes, ya sabemos cómo trabajan, ya sabemos qué harán, sólo que en lugar de hacerlo a nivel municipal, será a nivel estatal; ahí que cada quien vea cómo trabajó uno y cómo trabajó otro, de ahí que saquen sus propias conclusiones. Con propuestas tan débiles, candidatos mediocres o con recursos de dudosa procedencia, a mí me sigue sorprendiendo que votemos alrededor del 40% del padrón electoral, cifra que por lógica debería ser más cercana a cero.

La doble vara

2007-07-01T14:46:00.000-07:00

En la manifestación de AMLO del día de hoy recordando cómo perdió la elección, algunos manifestantes en el Zócalo cuelgan las imágenes de Marx, Engels, Lenin y Stalin; cabe señalar que no es la primera vez que sucede esto en alguna manifestación o mitin relacionado con el PRD. Yo creo en la libertad de expresión y piens que cada quien puede mostrar lo que se le pegue la regalada gana. Lo que me llama la atención, es la tolerancia que existe hacia personajes de este tipo siempre y cuando pertenezcan a la izquierda.

Me quiero imaginar la reacción de la izquierda mexicana, tanto la militante como la orgánica, así como de la prensa internacional, si en alguna manifestación de la derecha, sea la que sea, se mostraran imágenes de Hitler, Pinochet y Franco; es más, tan solo que poner una pancarta de Porfirio Díaz sería suficiente para causar un escándalo nacional, sin dejar de menciona la notable diferencia que tiene un personaje como Stalin con los mencionados del bando derechista, dejando de lado a Adolfo Hitler.

¿Cuál es la razón de esto? La verdad no lo sé. Pero algo tiene que ver la educación, que ha enseñado al comunismo como algo aceptable, algo tolerable, como una "forma más" de organización social. Por otro lado, los malos de la Segunda Guerra Mundial, evento climático del siglo XX y uno de los más importantes en la historia de la humanidad, fueron los fascistas. Todos lamentan los millones de judíos muertos durante el Holocausto y las decenas de millones de muertos durante la guerra. También el rechazo hacia las dictaduras latinoamericanas (con excepción de la peor: la de Fidel Castro) y española es unánime. Y en hacerlo se tiene toda la razón. Pero lo que me parece lamentable es que no nada más nadie recuerde los 100 millones muertos causados por el comunismo en el siglo XX, sino que además lo celebren.

Sí nos importa, pero no es suficiente

2007-06-22T00:01:00.000-07:00

En su columna del día de ayer, Ricardo Medina Macías defiende la propuesta hacendaria presentada por la presidencia de la república. Como bien dice, se gastará de manera más eficiente el dinero (algo que de cualquier manera está por verse). Sin embargo, esto está lejos de ser suficiente. El gasto público por sí solo no genera riqueza. La "reforma" en ningún lugar indica lo que Calderón prometió una y otra vez: una tasa fija competitiva. Tanto la propuesta de Fox, con su IVA a los alimentos y medicinas, como la de Felipe Calderón, con el CETU y la eliminación de algunas deducciones, tienen un propósito en común: aumentar la recaudación.

Regresando a lo que menciona Medina, en efecto, es de suma importancia mejorar cómo se gasta el dinero de todos los mexicanos. Sin embargo, mejorando el gasto público no seremos un país competitivo. Las metas de crecimiento económico difícilmente se logran cuando en lugar de incentivar la inversión de capital, se hace un enfoque en la recaudación y en su distribución. Según Felipe Calderón "tenemos una deuda con los mexicanos más pobres". Yo no sé cómo piensa saldarla mediante propuestas que no incentivan la inversión, es decir, más y mejores empleos.

La farsa fiscal

2007-06-21T12:38:00.000-07:00

Mucho se habló de la mentada Reforma Fiscal (la pongo en mayúsculas porque hasta parece encabezado histórico), desde la campaña, Felipe Calderón habló de "hacer más competitivo al país" así como de ver "los ejemplos de otros países que están teniendo un crecimiento acelerado". En pocas palabras, habló de la tasa fija y sus ventajas. Se esperó mucho tiempo que se presentara la nueva propuesta, hasta a un Chicago Boy tamaño familiar se trajo para semejante empresa. ¿El resultado? Una farsa.

Por lo que he visto en diferentes notas sobre propuestas concretas dentro del paquete que se envió al legislativo, de reforma no tiene nada y sólo se concentra en el gasto, así como en una ridíula medida para combatir el abstencionismo de la economía informal. Nada de competitividad, nada de creación de emplos, nada de inversión. La creación de un nuevo impuesto, el CETU dicen que facilitará el pago de impuestos, pero a esto hay que entenderlo como el hecho de que se terminarán pagando más en lugar de menos: los cautivos, los que ya pagan, serán los primeros perjudicados, enseguida serán miles de empleados, ya que el gasto sobre sus salarios ya no será deducible. El presidente del empleo será el presidente del gasto, el presidente que buscará más recaudación, el presidente que limitará la inversión. Felicidades Felipe Calderón, has demostrado ser todo un farsante.

Sacando el cobre... y cuántas más

2007-05-29T22:09:00.000-07:00

Aplaude el PRD cierre de RCTV

Para el PRD, el cierre de Radio Caracas Televisión (RCTV) por el Gobierno de Hugo Chávez es una decisión correcta.

Los dirigentes Guadalupe Acosta Naranjo, Pablo Gómez y Carlos Sotelo respaldaron la decisión del Presidente venezolano de no renovar la concesión de la televisora más antigua de ese país, la cual dejó de transmitir la noche del domingo.

El régimen chavista la acusó de favorecer el golpe de Estado en abril del 2002, cuando Chávez fue depuesto por algunas horas.

"El día que una televisora pueda convocar al derrocamiento militar de un Gobierno", dijo Acosta, secretario general del PRD, "y participar en la estrategia de un golpe de Estado, y a pesar de eso pedir que le renueven la concesión en aras de la libertad de expresión, no sé si eso sea válido".

Acosta fue entrevistado vía telefónica, pues se encontraba en Cuba.

Gómez, secretario de la Comisión de Estudios Legislativos del Senado, afirmó que había motivos suficientes para quitar la concesión.

"¿Por qué el Gobierno de Venezuela no lo hizo entonces?", cuestionó. "Había causales para revocársela, violaron la Constitución, todas las leyes.

"Chávez podrá caer muy gordo, pero era el Presidente del país y lo querían remover por la fuerza, y la televisora era uno de los principales instrumentos del golpe".

Sotelo, presidente de la Comisión de Radio y Televisión del Senado, dijo que la televisora ya había sido sancionada por violaciones graves a la Ley.

"La pregunta es: si en México un medio alentara un golpe de Estado y respaldara el derrocamiento del Presidente ¿no habría ningún castigo? Yo tendría mis dudas", argumentó.

El domingo pasado, un grupo de perredistas, encabezados por Camilo Valenzuela, presidente del Consejo Nacional del PRD, acudió a la Embajada venezolana en México para participar en el festejo por el cierre de RCTV.

Los perredistas aseguraron que la presencia de Valenzuela fue a título personal.

Por el PAN, el Senador Alejandro Zapata aseguró que celebrar la desaparición de RCTV es una tendencia fascista y que quienes festejan esas situaciones abonan al autoritarismo.

Manuel Espino, secretario general de la Organización Demócrata Cristiana de América, deploró la decisión del Gobierno venezolano.

¿A quién le puede quedar duda de lo que representan estos tipos para el país? Dejando de lado la campaña del PAN en contra de López Obrador, donde en algunos casos las acusaciones eran risibles, no cabe duda que en realidad representan un peligro. Los medios electrónicos en internet que aplauden la decisión de Chávez sobre el cierre de RCTV por "golpista" (algo irónico puesto que el gorila caribeño es experto en eso), supongo que estarán de acuerdo de ser clausurados una vez que llamaron a la confrontación callejera directa contra el gobierno y sus instituciones.

Sic semper tyrannis

2007-05-28T17:48:00.000-07:00

A quien le quedaba duda sobre la condición de dictadura del gobierno de Chávez, puede estar tranquilo, al menos ya no la tendrá. El cierre de RCTV confirma que Venezuela se convierte en una dictadura y que Hugo Chávez es todo un tirano. Mientras aquí en México miembros de la izquierda trasnochada (representada por el PRD y su líder incuestionable, López Obrador) celebran la decisión del dictador venezolano, no será raro empezar a ver una migración masiva de personas del país sudamericano a otros países vecinos, si no es que ya comenzó. Ahora falta esperar qué sucederá en los próximos años, no tanto al interior de Venezuela (no hay que ser adivino en ese caso) sino al exterior. Ya se ha publicado información sobre el apoyo de Chávez a organizaciones de izquierda en otros países latinoamericanos, incluyendo a México, pero vería inclusive como algo ingénuo descartar una agresión directa que vaya más allá de la gran boca de Huguito.

¿Qué se hace en estos casos? La historia nos dice que la vía democrática está prácticamente descartada. El nuevo payaso continental es amo y señor del petróleo de Venezuela, por lo que con ese semejante botín, por las urnas no cae. ¿Una revolución? Suena complicado por las mismas razones. Sin embargo no me extrañaría ver algún intento de magnicidio. Probablemente es lo único que les queda a millones de venezolanos que ven cómo su país se unde en una dictadura que no terminará bien: una vez que la libertad de expresión es eliminada de tal manera, no queda más que esperarse lo peor. A fin de cuentas si partimos del principio de que el pueblo tiene el derecho de remover a su gobierno -por la fuerza si es necesario- cuando éste representa una amenaza a sus libertades no sería éticamente reprobable que le recordaran la tan usada frase latina.

Educación

2007-05-15T12:31:00.000-07:00

Usualmente no pego otras columnas, pero me parece pertinente hacerlo en este caso. Aquí Sarmiento le pone "los puntos a las íes":

Sergio Sarmiento

“Nunca he dejado que la escuela interfiera con mi educación”.
Mark Twain

La educación en México es una verdadera zona de desastre, pero no por las razones que sostienen los sindicatos. No es por falta de dinero, ni por los salarios de los maestros, sino porque el dinero que tenemos se gasta mal.
Este Día del Maestro es un buen momento para recordar el informe sobre la educación en México que dio a conocer la Organización Económica para la Cooperación y el Desarrollo (OECD) en septiembre del 2006.
Las cifras son contundentes. Entre 1995 y 2003 el gasto público en educación primaria y media aumentó 49% en México, uno de los incrementos más fuertes de la OECD, la organización que incluye a 30 de las economías más importantes del planeta. El gasto por alumno subió 32% mientras que la matrícula se elevó 13%.
La educación superior, sin embargo, tuvo un avance todavía mayor, de 67%. El gasto por estudiante a este nivel subió un modesto 1.3%, pero esto debido a que la matrícula aumentó un espectacular 48%.
La idea de que el Gobierno de México gasta poco en educación es falsa. En el 2003, según las cifras de la OECD, el gasto público en educación era de 6.8% del Producto Interno Bruto.
Cálculos más recientes sugieren que ya hemos rebasado el 7%. Los miembros de la OECD gastaban en promedio 5.9% del PIB en educación en el 2003. En materia de gasto como proporción de la economía nos encontramos entre los primeros lugares de los países ricos del mundo.
Desde otro punto de vista, México gasta el 24% de su presupuesto gubernamental en educación. En este punto sí somos líderes. Ninguna otra nación de la OECD dedica un porcentaje tan alto de su gasto público a la educación.
El gasto por estudiante en México es más bajo que en los países desarrollados. Ajustado por poder de compra, representa una tercera parte del promedio de la OECD. En Secundaria, la cifra baja a una cuarta parte para subir a un tercio nuevamente en Preparatoria. En la Universidad, el gasto sube a una mitad del promedio de la OECD.
En términos comparativos, pues, gastamos más en la instrucción superior que en la básica y media.
El sueldo de un maestro mexicano es bajo en comparación con lo que se paga en otros países de la OECD. Sin embargo, si se contrasta con el PIB per cápita, los maestros mexicanos tienen los sueldos más altos de todos los países de la organización. Un maestro de Primaria con 15 años de experiencia gana en México 1.69 veces el PIB per cápita de nuestro País, mientras que un maestro de Secundaria en las mismas condiciones alcanza 2.09 veces ese promedio.
Los maestros de Primaria y Secundaria de los demás países de la OECD obtienen ingresos equivalentes a 1.30 y 1.32 veces el PIB de sus países.
Los maestros mexicanos, por otra parte, han obtenido incrementos salariales en los últimos años que dejan muy atrás los otorgados en los demás países de la OECD. Entre 1996 y el 2003, los maestros mexicanos con 15 años de experiencia han recibido incrementos salariales de 34% en las escuelas Primarias y de 40% en las Secundarias.
Todo el dinero que se ha arrojado al sistema de educación pública y a los maestros, no ha servido para dar a los alumnos mexicanos un mejor nivel de instrucción. Los niveles educativos en México no sólo no han mejorado, sino que han empeorado.
Nuestro País ha perdido competitividad en los comparativos internacionales y se encuentra en los lugares 29 y 30, dependiendo del nivel educativo que se compare, de los 30 países de la OECD. Y no es que sea imposible mejorar en estas competitivas tablas internacionales: Corea del Sur ha pasado en una generación del lugar 23 al primero.
En otros países del mundo, la educación universitaria es una puerta abierta a una vida mejor. Pero en México, en buena medida como consecuencia del aumento en el número de quienes ingresan a las universidades, la instrucción superior conlleva un incremento de 17 puntos en la tasa de desempleo.
Ahí están las cifras para quien quiera verlas. Lo que nos muestran es un diagnóstico de la situación de la educación en nuestro País. El problema no se resuelve arrojándole dinero. Necesitamos aprender a gastar mejor. Debemos entender que las universidades no deben ser la prioridad del gasto educativo, sino que este papel lo debe tener la enseñanza básica y media.
Más aún, debemos tomar medidas concretas para mejorar la calidad de la instrucción.
La calidad no mejorará mientras no introduzcamos mejores instrumentos de medición del desempeño y mientras no fomentemos una mayor competencia entre escuelas, maestros y alumnos. Ya lo deberíamos saber. Lo que no se mide no se puede mejorar. Y donde no hay competencia, no puede haber tampoco mejoría.

Francia a la derecha

2007-05-06T11:32:00.000-07:00

Finalmente los pronósticos se cumplieron en Francia: Nicolás Sarkozy fue electo presidente por 6 puntos porcentuales más que su competidora, la candidata socialista Ségoléne Royal. Hasta hace no mucho tiempo la euforia entre la izquierda francesa estaba bien fundamentada, puesto que habían buenas sensaciones para el regreso a la presidencia de los socialistas. Sin embargo, los franceses, tan identificados con la izquierda, votaron con la mano derecha. ¿A qué se debe? Justo antes de escribir esto, leo comentarios en diversos medios sobre cómo se invirtieron los papeles en Francia: la izquierda es conservadora, mientras la derecha es la radical. Me explico:

Francia, política y económicamente hablando, es conocida por su extenso sistema de bienestar social, su inmigración árabe y su chauvinismo económico. Si bien el gobierno en la última década había sido presidido por la derecha, las políticas públicas y la conducción económica eran eminentemente de izquierda: altísimo gasto público, rígida legislación laboral, etc. La propuesta de Royal iba orientada a fortalecer este sistema, a perpetuarlo. De ahí que salieran algunas ideas como "consolidar" la semana de 35 hrs, aumentar el gasto, etc. Es decir, sus propuestas iban orientadas a mantener el statu quo.

Por otro lado, Sarkozy proponía una liberalización de la economía, el fortalecimiento del estado de derecho y una política más rígida hacia la migración en Francia; al mismo tiempo sus políticas laborales iban en dirección contraria a la idea de fortalecer la semana laboral francesa. Los franceses, tan apegados sentimentalmente a la izquierda, parece que ya no están tan contentos con su sistema. No resulta sopresivo entonces que muchos jóvenes, quienes tienen más problemas para encontrar trabajo, hayan inclinado su voto a la derecha, que en este caso no representaba el estancamiento, sino el cambio.

Es imposible decir en este momento qué pasará. Sarkozy era un candidato que dividía muchas opiniones, por lo que pueden haber algunos problemas si no se emplea la concordia en el discurso político. De lo que sí estoy convencido es que si Francia sigue la lógica económica en sus políticas públicas, disminuyendo esa dolorosa tasa fiscal, regresarán a la vía del crecimiento y podrán combatir el endémico problema de desempleo que los aqueja, ocasionando una mayor prosperidad para los franceses.

Las mentadas reformas

2007-03-08T00:00:00.000-08:00

Fue el tema de ayer, con al excepción de la elección y su posterior pachanga, es el tema de hoy y desafortunadamente será el tema de mañana: las reformas estructurales. Desde el gobierno de Ernesto Zedillo, se viene hablando de la necesidad de hacer ciertas reformas al aparato mexicano para así poder crear el bienestar al que aspiran millones de mexicanos, sobre todo para reducir de manera significativa el peor lastre del país, que es la pobreza, así como para "insertar" de una vez por todas a México en el selecto grupo de los países desarrollados. Sin embargo, ya 12 años han pasado, dos sexenios completos, y si bien hemos visto algunos cambios en materia política, las reformas en el ámbito económico siguen esperando sentadas.

Países como Irlanda, Corea del Sur, España, entre otras, y en este momento economías emergentes como China y la India, son espejos constantes para México. Hay algunas diferencias entre estos países, entre sus modelos, no se diga entre sus culturas, sin embargo hay una constante: apostaron por economías de mercado y por la inversión privada. El caso que más me llama la atención no es China, que está de moda, ni la India, de quien dicen su gente es muy como el mexicano promedio. Tampoco es la "madre patria", eterno espejo en el cual nos queremos reflejar, aquél al que el conservador mexicano Lucas Alamán se refirió como el "árbol" y a nosotros como la "rama". No, me llama la atención Irlanda, un país conocido por sus conflictos armados, por la cerveza y la migración constante de su población. Ahora Irlanda es uno de los países más prósperos del mundo, con uno de los más altos ingresos per capita de toda la Unión Europea. ¿Cómo le hicieron? Sería muy atrevido querer describir en un párrafo el model irlandés que les ha traído tanto éxito, pero lo que sí podemos asegurar es que los irlandeses le han apostado a la inversión y a la educación. Su tasa del 12% de ISR, contra la nuestra del 30%, deja eso bastante claro.

Desafortunadamente digo al principio que será seguramente el tema de mañana. La clase política mexicana es lo suficientemente inmadura como para asumir el reto de mejorar el país. Me queda claro que en algunos casos el conflicto es ideológico, con una izquierda predominantemente marxista y obsoleta, y una derecha corporativista, pero en otros casos el problema es eminentemente político. Una de las reformas propuestas es la de la reelección inmediata de legisladores. Tal vez el arrancar al representante del partido, entregándolo a sus representados, pueda mejorar esta situación. Esta es una de las reformas propuestas. Tal vez se necesite buscar las reformas en cierto orden, con el fin de obtener resultados más claros en lugar de los abortos que han salido de los recientes "acuerdos" parlamentarios.

Tags: Reformas, PRI, PAN, PRD, congreso, economía, cefaz

Presupuesto y universidad

2006-12-12T23:56:00.000-08:00

El tema de hoy se llama "el presupuesto". En estas épocas del año es lo más común. Sin embargo esta vez tiene dos distintivos: el primero es que es el primer presupuesto del gobierno entrante y el segundo es la polémica con el presupuesto educativo para la educación superior, propiamente de la UNAM.

A la UNAM se le recortó presupuesto en esta ocasión, cuando por lo regular cada año recibe más recursos. No cabe duda que la institución ha avanzado mucho, sobretodo en lo que a los planes de posgrado se refiere. Sin embargo, sigue siendo una institución víctima de sus propias inercias internas.

La UNAM es una institución que presume su autonomía, esto es en todo lo que NO respecta a su financiamiento, porque en ese momento deja de ser autónoma para convertirse en un brazo más del enorme aparato burocrático mexicano. Cuando se habla del aspecto "gratuito" de la educación superior surgen voces por todos lados clamando que "es que es para que los pobres puedan acceder a la educación". Esto, retóricamente hablando, tiene todo el sentido del mundo. Sin embargo, si nos vamos a los hechos, no es así.

La mayoría de la población universitaria en el país pertenece a la clase media y de ahí "para arriba". En realidad son pocos los estudiantes de clase baja que se encuentran estudiando en las universidades públicas del país. Por otro lado, alguien que ya tiene estudios de preparatoria, puede acceder a algún empleo que le proporcione recursos para pagar algún tipo de cuota.

Es en la educación superior donde los pobres reciben menos de lo que aportan, sin embargo la retórica sigue siendo la misma: la protección a los más necesitados. De un artículo del Economista en el 2001 sobre un estudio titulado "La otra cara de la reforma fiscal":

Sin embargo, John Scott enfatizó que los subsidios públicos a la educación media-superior y superior se concentran, principalmente, en los deciles más ricos al recibir 45.8% y 72.7%, respectivamente. "El gasto social designado a la educación superior es el más regresivo y es que sólo 0.1% recibe el quintil más pobre, mientras que el quintil más rico recibe 35.1%", comentó.

Esto nos habla de la terrible injusticia que comete al destinar tantos recursos a la educación media superior y superior. Se destinan recursos a subsidiar a los ricos que bien pudieran ser utilizados en la educación básica, la cual tiene un nivel tan bajo que tildarla de mediocre sería hacerle un favor.

Lo justo sería que quienes puedan pagar una cuota más alta lo hagan (obviamente no sería de la cantidad de una escuela privada, ya que resultaría prohibitivo para muchas familias de clase media) y que a los que definitivamente no puedan pagar se les subsidie, pero a ellos, no a las universidades. Así podemos tener un gasto más justo y probablemente a un estudiantado que aprecie más su educación universitaria.

La Revolución resurgida

2006-11-20T13:17:00.000-08:00

Hoy se celebra un aniversario más de la Revolución Mexicana. Mucho se ha escrito sobre este episodio de la historia de México, probablemente más que cualquier otro. Es un tema que ha sido tratado por historiadores y especialistas de prácticamente todo el mundo occidental (no conozco a ningún historiadore oriental de la Revolución, no que no los haya) y bajo prácticamente toda perspectiva posible. Así que, ¿hay algo más qué decir? Probablemente no. Pero si bien se ha dicho casi todo, el mito sigue tan vivo como siempre. Durante décadas se nos enseñó que la Revolución había sido un conflicto que surgió en contra de Porfirio Díaz, viejo dictador que ya había estado demasiado tiempo en el poder. No sólo se nos enseñó que había sido por su permanencia en el poder, sino que también están los motivos sociales y económicos que dieron pie a este conflicto armado. En parte es cierto, sin embargo, es una media verdad a la cual no han dudado los políticos de acudir siempre que se busca el apoyo popular.

Sobre esto último, no debe de sorprendernos el hecho de que López Obrador haya escogido precisamente esta fecha para su "toma de posesión legítima". Recordemos que Madero hizo exactamente lo mismo, declarando a Porfirio Díaz como un "presidente espurio'. No sé qué pasará hoy, aunque dudo que pase algo importante. Pero es importante conocer la historia para evitar caer en la trampa de la demagogia utilizada para llegar al corazón de muchos, que tragándose todo el discurso histórico mexicano, son presas fáciles de la manipulación de la historia. A fin de cuentas, como dijo Samuel Johnson, el patriotismo es el último refugio de los sinvergüenzas.

Adios Dr. Friedman

2006-11-18T12:02:00.000-08:00

El pasado 16 de noviembre murió a los 94 años Milton Friedman, economista estadounidense y ganador del Premio Nobel, entre muchas otras condecoraciones. En vida fue repudiado por muchos de los que se llaman a sí mismos como "progresistas" y numerosos otros miembros de la intelligentsia izquierdista. Se le dijo que era un fascista, ultraconservador y que lo único que le era de importancia era el poder corporativo. Que lejos estaban de la realidad, se nota que nunca tocaron un libro de este señor. Friedman cargó la estafeta de la libertad individual en un siglo XX marcado por el ascenso del estado totalitario, de las economías mixtas y de la intervención estatal en programas asistencialistas. Siempre alertó al mundo sobre el peligro que representaba el unir al poder económico con el político, algo que se puede ver en este momento con la administración Bush, no se diga con todo el siglo XX mexicano. Ganó el Nobel luego de ser repudiado y hasta con tonos burlescos por varios de sus colegas keynesianos, quienes estaban convencidos religiosamente de la doctrina salida de Cambridge.

Defensor de la libertad individual, Friedman fue inusualmente congruente para alguien con tanta relación con la política. Alguien esperaría que alguien tan relacionado con el Partido Republicano fuera mucho más conservador, sin embargo siempre protestó contra la penalización de las drogas, cuyos argumentos incluyo en parte en mi post La lucha contra la delincuencia. Friedman, economista de profesión, superó la barrera de la disciplina para ser en todo el sentido de la palabra un pensador, un idealista, un filósofo de nuestra era. Alguien que, pésele a quien le pese, pasará a la historia como uno de los hombres más influyentes en el siglo XX.

Tags: Friedman, Liberalismo, Capitalismo, Milton, Nobel, cefaz

Los últimos años....

2006-10-14T13:06:00.000-07:00

Varios marxistas creen que el mundo se mueve definitivamente en la línea del estatismo y que seguramente terminará por regresar el comunismo. Veamos los últimos 30 años:
Empecemos con los países más ricos del mundo: las "revoluciones" de Reagan y Tatcher fueron en camino del "estado benefactor"? Pasó lo mismo con Japón a principios de los 90's, donde hicieron reformas a su sistema? Posteriormente, los gobiernos de Clinton y Blair, con toda la retórica "tercerviista" que traía, no fueron acaso 'traidores' (Blair, sobre todo) a la causa de la izquierda por tener gobiernos aun más pro-mercado que sus antecesores Reagan y Tatcher, respectivamente? Ahora, Bush y Blair son cada vez más "comunistas"? No se reformaron Suecia, Dinamarca, Finlandia, Alemania, España y otros países en los 90's, abriendo más su economía y limitando la participación del Estado?

El otro bloque poderoso: la URSS se colapsó. ¿Hay algo más que decir? ¿No se está moviendo vertiginosamente todo el "segundo mundo" en el camino de la liberalización económica, o será que van a decir que Estonia, Rep Checa, Lituania, Polonia, etc, piensan seriamente regresar a la dictadura del proletariado? ¿O será que es completamente lo opuesto?. China, durante los últimos años, se ha habierto cada vez más al mundo en la línea del capitalismo. Nadie lo puede negar, salvo uno que otro marxista trasnochado que cree que en China siguen vivas las doctrinas del Gran Timonel.

El tercer mundo: la segunda nación más poblada del mundo está en la misma línea que China, la India. Ni hablar. Y América Latina? Siguiendo la retórica neorojiza, el neoliberalismo ha desangrado al continente en las últimas décadas y cada vez se camina se entregan más los bienes nacionales a las depredadoras empresas capitalistas. Ya utilizando un poco más la cabeza, vemos cómo, con la excepción de Venezuela y Bolivia, casi todas las naciones se mueven, unas más lentas que otras, en la dirección de la liberalización económica. No menciono a Cuba puesto que Cuba no se ha cerrado más, no puede. Por el contrario, desde que se le acabó la ubre soviética, cada vez pide más desesperadamente que vengan las trasnacionales neoliberales a explotarlos, que en términos menos coloridos no es otra cosa que pedir el fin del bloqueo a la isla.

¿Qué podemos concluir? Fácil: siguiendo la línea dictada en el materialismo histórico no podemos más que concluir que llegará un punto en que el capitalismo morirá, claro, pasando por el imperialismo (se imaginan al Primer Imperio de Nicaragua?) para dar pie a la anulación definitiva de la propiedad y la Segunda Venida del Comunismo. Cualquier parecido con el Juicio Final Católico es pura coincidencia.

Punto y final

2006-09-05T21:29:00.000-07:00

Después de la esperada resolución del TEPJF, poco queda por discutirse. Como se ha venido mencionando, hay algunos que creen que "ésto apenas comienza". En lo personal, lo dudo. Si bien todavía no han comenzado los "desmarques", no sería nada raro empezar a verlos en los próximos días. Lo tendrá que hacer tanto el partido como el GDF. Esto significa dos cosas muy importantes:

1. AMLO se quedará sin el apoyo político de su partido
2. Por ende, se quedará sin presupuesto. Partiendo del axioma político mexicano, "vivir fuera del presupuesto es vivir en el error", o también sabemos que "un político pobre es un pobre político".

Lo que pasó en el Congreso el 1ro de septiembre no es motivo de alarma. Fue la última acción legal que pudo tomar el PRD como partido. Hay que recordar que hasta ese entonces, no había declaratoria oficial de parte del TEPJF, por lo que no estaban desacatando absolutamente nada. Ni siquiera se impidió la entrega del informe. No pasó de la muerte del rito presidencialista. De hecho creo que hay razones para pensar que el PAN sabía desde antes de lo que iba a pasar y por supuesto no dijo absolutamente nada.

En definitiva hay que esperar a ver qué pasa. Serán fundamentales los próximos días, donde el PRD como partido tenga que tomar una resolución definitiva sobre su postura. Hay que recordare que POR LEY, los partidos tienen que acatar la resolución del TEPJF. No va a arriesgar el PRD algún problema legal por defender a alguien que ya perdió piso desde hace rato. Tampoco querrá perder el capital político ganado, aunque creo que es demasiado tarde. Será difícil sacar de la cabeza de los electores la lamentable imagen que ha mostrado el partido, sobre todo el GDF, en la defensa irresponsable del caudillo tropical.

La alegría que estuvo por llegar

2006-08-27T17:55:00.000-07:00

Quedan tan solo unos días para que el TEPJF emita su sentencia final. No tengo la menor duda de lo que pasará: Felipe Calderón será declarado Presidente Electo. Ante la imposibilidad de la meta perredista de la anulación de las elecciones, ahora se procederá a desconocer a las instituciones, como ya lo admitió hoy López y al llamamiento para "la creación de nuevas instituciones desde el pueblo". Mi pronóstico? Para los pejistas, no se emocionen. Para los panistas, no se asusten. El "movimiento" (si se le puede llamar de esa manera) es mucho menor de lo que puede aparentar. Claro que quedarán algunos radicales, pero una vez emitida la resolución del tribunal, muchos de los moderados van a "abandonar el barco", unos más abiertamente que otros, pero definitivamente lo harán. Mientras que Fernández Noroña habla de "no dejar gobernar bajo ninguna circunstancia a un presidente espurio", Javier González Garza le dice a Joaquín López Dóriga que ya empiezan las negociaciones en el senado entre las diferentes fuerzas políticas. Claro que no necesariamente son declaraciones contrapuestas, pero el tono es claro. El PRD no será tan estúpido para echar por la borda, en apoyo a los sueños gloriosos de AMLO, la mejor elección en su historia.

La idea de un "presidente alterno" le puede parecer muy atractiva a aquellos enamorados de la revolución y de la rebeldía hacia las instituciones. Tal vez a algunos les pueda traer a la memoria histórica el "Cisma de Occidente" en la Iglesia Católica, donde había un Papa y un AntiPapa. Pero no nos vayamos tan lejos, la idea juarista es mucho más atractiva, la idea romántica de AMLO perseguido por toda la República como "presidente legítimo", mientras que el "usurpador" Calderón manda a sus tropas detrás de él, fracasando finalmente ante la presión popular y el abandono del apoyo extranjero. Lamento decirles que esto, al menos hoy, no pasará. López Obrador debería de ir planeando su futuro inmediato, no vaya a ser que se quede sin chamba definitiva.

Tags: Elecciones, Coalición, TEPJF, PRD, AMLO

Izquierdas y derechas

2006-08-15T20:21:00.000-07:00

En el foro de Paco Calderón hay una discusión con el forista Alaman sobre la diferencia entre izquierdas y derechas, y lo "que ocupa" el país, que me pareció pertinente poner aquí:

Alaman wrote:
Personalmente no considero que los términos sean anacrónicos, mas bien coincido con Norberto Bobbio que en su Libro Derecha e izquierda habla acerca de "derechas" e "izquierdas", haciéndolas mas bien una serie de tendencias, efectivamente no se puede adaptar el término en forma absoluta, pero si dan una idea.
Por otro lado, igualmente creo que hace falta una nueva teoría. El Socialismo Marxista, ya demostró que no sirve, que es inaplicable y mas aun en un mundo como el actual.
El neoliberalismo tiene sus cosas buenas, pero es perfectible, sobre todo para permitir la misma OPORTUNIDAD a todos, he ahí el problema de la izquierda latinoamericana, que no sabe ni para donde jalar, sin base teórica fuerte.

Cuál es la diferencia fundamental de la "izquierda" chilena con la "derecha" mexicana? Si revisas las propuestas o hechos de gobierno te darás cuenta de que son prácticamente iguales. De la madurez política de los chilenos pues ni hablar... Yo creo que sí son completamente anacrónicos. Un gobierno de "derecha" puede ser completamente igual a uno de "izquierda". Lo importante es que digan abiertamente qué es lo que ofrecen. Podemos hablar de izquierdas y derechas pero solo dentro del liberalismo. En los países liberales ya no se discute a la democracia liberal (al menos en la gran mayoría) y ahí sí pueden haber algunas diferencias entre izquierda y derecha, pero nunca son de fondo sino más bien de forma. En los países pobres los partidos deberían de decir qué es lo que ofrecen: apertura o cerrazón, mercado o estado, individuo o colectivo, etc.

Las diferencias de las que habla Bobbio son en lo que respecta a la igualdad: los de "izquierda" buscan disminuir la igualdad social y los de "derecha" se inclinan más por la igualdad ante la ley. No concuerdo mucho con Bobbio en lo que respecta a sus definiciones, ya que no considero al fascismo y/o nazismo como propiamente de derecha sino como una forma de socialismo.

Tampoco estoy de acuerdo en su postura sobre la busqueda de una sociedad más igualitaria mediante ciertas políticas públicas. Creo que en una sociedad altamente competitiva la desigualdad es mucho menor a la aparente. Pongamos a los EEUU de ejemplo, donde las diferencias de ingreso son mucho más amplias que países como España, por ejemplo. Sin embargo el poder de compra y los bienes y servicios a los que pueden acceder buena parte de las clases bajas americanas no son en el fondo muy diferentes a las de las clases altas. Puede haber notables diferencias entre un Benz y un Nissan, sin embargo, son realmente tan diferentes? Una diferencia notable es la de tener carro y tener que caminar o la de una carroza a la de una famélica mula. Los ricos tal vez puedan pagar cuentas de 200 usd por cabeza en un restaurante sumamente elegante, sin embargo en el fondo la diferencia entre eso y un buffet de 10 dlls por persona no es tanta, al menos mucho menos que la de una simple papa o una varias etapas como la llegaban a tener diversos monarcas del renacimiento (de hecho el buffet no se alejaría demasiado de esas elegantes cenas).

En lo que respecta a algunas políticas públicas, la diferencia entre izquierda y derecha también se vuelven cada vez más invisibles. Tenemos a gobiernos "izquierdistas" en Europa que tienen años aplicando programas que vienen pregonando desde hace décadas economistas como Milton Friedman, considerado dentro de la "derecha" americana (a mi juicio de manera incorrecta). Un ejemplo de esto son los holandeses o los "socialdemócratas" suecos. Lo irónico es que estos programas son rechazados por buena parte de la "izquierda" americana por ser demasiado de "derechas", por lo que la diferencia se vuelve aun menos clara y vemos como se queda mucho más en el discurso.

El canto del "voto por voto, casilla por casilla"

2006-08-11T18:27:00.000-07:00

Este dicho, ahora todo un lema político casi tan romántico como "el pueblo unido jamás será vencido" (el cual por cierto también ha acompañado a todo el "movimiento), se ha vuelto una de las cantaletas más conocidas de la política mexicana en muchos años. Como bien sabemos todos es la exigencia que le hace la Coalición por el Bien de Todos (el PRD en pocas palabras) al TEPJF para que haga el recuento de toda la elección presidencial del 2 de julio, donde AMLO resultó derrotado por apenas un escazo margen del .58%. Unos están a favor, otros están en contra. Yo estoy por lo que diga el Tribunal. Pero de esto no es lo que voy a hablar.

La frase la han repetido y utilizado tanto que a pocos le quedan dudas sobre el "hecho" de que eso es precisamente lo que busca el PRD, que se haga el recuento total. Sin embargo, tengo que disentir de semejante cosa. La decisión que tomó el TEPJF de contar poco menos del 10% es precisamente lo que estaban buscando. En la impugnación OFICIAL que hacen ante el Tribunal ni siquiera piden el recuento total, lo que piden es un recuento parcial con la esperanza de que pasara lo que pasó. Pero, por qué? Primero que nada buscan una justificación moral, por eso utilizan a tanto idiota para que prediquen la misma frase. Ellos saben que el TEPJF nunca les concedería eso, pero sí la utilizan como recurso político. El PRD estaba esperando dos cosas: la primera era que en el recuento que se iba a hacer, al ser en estados predominantemente panistas, hubiera un cambio sustancial que si bien no iba a revertir el resultado, les diera la razón sobre un supuesto fraude. La segunda era la anulación de esas casillas o en el mejor de los casos, que el TEPJF declarara nula la elección. Esa ha sido la intención desde un inicio y no ha cambiado.

Desgraciadamente para AMLO, los cambios que, en efecto, han habido en las casillas que han recontado, han resultado en el mejor de los casos prácticamente insignificantes. Su plan fracasó. Intentaron sembrar la duda para cosechar un resultado político y fracasaron. El recuento se está llevando a cabo de manera parcial pero no hay absolutamente NADA que indique que se pueda revertir el resultado o que los errores sean tales que el TEPJF anulara por completo la elección presidencial. Pero esto también lo habían previsto (una vez que perdieron las elecciones puesto que no habían previsto perderlas) y también ahí queda la importancia del "voto x voto", ya que al saber ellos que piden algo que si bien es "políticamente correcto" saben que el TEPJF no va a conceder, tienen ese pretexto para con la sociedad de que "lo que pidieron no se cumplió y la elección quedará como sucia". Que quede claro: el PRD no busca el recuento total de los votos, no les serviría de nada. Después de que el TEPJF termine de recontar esos votos seguramente buscarán otros medios, claro, sin abandonar la ya famosa cantaleta de su reclamo del "voto x voto, casilla x casilla".

Tags: AMLO, Peje, TEPJF, Recuento, elecciones, cefaz

Medidas oportunas

2006-08-01T20:41:00.000-07:00

Ante el secuestro de la Cd. de México por parte de las huestes de Andrés Manuel López Obrador, pero sobre todo, ante la contemplación y hasta participación y contribución directa por parte de las autoridades del GDF, se plantea por parte de las empresas afectadas el no pagar impuestos. Algunos han "pegado el grito en el cielo" ante esta medida, ya que según ellos dicen que "se crea la cultura del -yo no pago-". Pero yo creo que es muy sencillo. Si se te despoja (si quieren puedo encontrar un neologismo más políticamente correcto como "si contribuyen") para mantener al estado, institución que por su propia naturaleza representa a TODOS, en el momento que el estao deja de cumplir sus funciones me parece sensato y justo que se deje de mantener a esa institución inoperante. Es como si tuviéramos un empleado al que lo contratamos por X función, y ese empleado decide dejar de hacerla, seguramente dejaríamos de pagarle y lo correríamos. Lo mismo sucede con el GDF (y muchos otros), se le paga para representar a todos los capitalinos, pero en este momento el mismo alcalde de la ciudad se ha convertido en un militante más para el movimiento de AMLO. No se diga que provéen de recursos para sostener las "asambleas informativas". Bien harían todos, no solo los empresarios, en declararse en una especie de huelga fiscal.

La resistencia civil ¿pacífica?

2006-07-28T19:16:00.000-07:00

Como bien sabemos todos, las elecciones del 2 de julio en donde resultó ganador, al menos en los datos oficiales del IFE, Felipe Calderón del PAN, todavía no terminan. Ahorita se está en el proceso de impugnación por parte del candidato Andrés Manuel López Obrador. Esa es la parte jurídica, hasta ahí llega. Pero también está la parte política y mediática, la de las marchas, la de los bloqueos a establecimientos: la llamada "resistencia civil pacífica". Ahora, en qué consiste esta resistencia? En pocas palabras se puede resumir en un grupo de ciudadanos, liderados por intelectuales y miembros de la intelligentsia mexiana como lo son Jesusa Rodríguez, Elena Poniatowska y Carlos Monsiváis. Ahora, estos tres distinguidos personajes (sobre todo las primeras dos damas) han llevado su "lucha" en contra de quienes han participado en un malvado complot en contra del candidato... perdón, en contra de la esperanza del pueblo de México. Los culpables se llaman Banamex, Bimbo, Sabritas, Wal Mart, Coca Cola, entre muchos otros.

Como hemos visto en los últimos días, se han bloqueado establecimientos como el Consejo Coordinador Empresarial (CCE), Banamex y han entrado a armar su "bochinche" a Wal Mart. Se insiste una y otra vez que las manifestaciones han sido pacíficas por completo, sin embargo, están diciendo la verdad? Algo no funciona bien en la mente de la rojería mexicana (desconozco cómo funciona la del resto del mundo), pero al parecer, según Fernández Noroña, vocero del PRD, cualquier lugar en el que puedas entrar es un lugar público y por lo tanto un espacio donde te puedes manifestar libremente de acuerdo al derecho constitucional que tenemos todos de la libre manifestación y protesta. Desconozco si está siendo cínico o simplemente peca de una profunda ignorancia. Lo que sí sé es una cosa muy clara: esos lugares no son lugares públicos, son privados, por lo tanto al violarse la propiedad privada su manifestación NO es pacífica. No nada más violan la propiedad privada, también limitan la productibilidad de esos negocios, por lo que, contrario a lo que dicen, sí se está afectando a terceros . Por último, obstruyen el derecho de libre tránsito que tenemos todos.

Supongo que los únicos derechos que importan para ese distinguido y privilegiado grupo (no crean que son de la "prole" las famosas y distinguidas "Elenita" y "Chucha") son los de ellos, los del resto de los mortales son completamente secundarios. A fin de cuentas, según dictan sus parámetros éticos, el fin justifica los medios, es decir, se pueden violar ciertas garantías y derechos por un fin mayor que no es otra cosa que llevar al caudillo tabasqueño a la silla presidencial.

Tags: cefaz, Resistencia, AMLO, Poniatowska, Jesusa Rodríguez, Propiedad privada

Las elecciones

2006-07-02T10:06:00.000-07:00

Hoy 2 de julio son las elecciones presidenciales de México. Hay que recordar que el voto es un derecho y como tal somos libres de ejercerlo o no. Yo ya fui a votar, pero el no votar también es una especie de elección. Desgraciadamente no hay una oferta verdaderamente liberal. Las tres ofertas principales (que en realidad son dos ya que las ofertas del PRD y PRI no son muy diferentes) siguen siendo eminentemente corporativistas. Tal parece que defender la libertad individual pasó de ser un hecho heróico a algo criticable. Ahora, el individualismo es "inmoral", simplemente inaceptable. No cabe duda que en realidad vivimos en la tiranía del status quo. Pero aun así, hay diferencias fundamentales en las propuestas de campaña, en los enfoques de los candidatos. Hay que tenerlas bien en cuenta antes de emitir el voto.

La izquierda mexicana... ¿qué tipo de izquierda es?

2006-05-19T00:16:00.001-07:00

A poco menos de un mes, la contienda electoral parece que se va a definir en dos tendencias que al parecer son muy claras, al menos como ellos se definen: la derecha representada por Felipe Calderón y la izquierda de Andrés Manuel López Obrador. La importancia aquí radica en que al menos en el papel, ambos candidatos representan dos ideas muy distintas. Pero, qué representa la izquierda en México? Ultimamente se habla mucho de que América Latina se está "recorriendo a la izquierda". Cierto, pero sería un grave error meter a todos esos gobiernos en el mismo saco. Por un lado está la izquierda populista y nacionalista de Kirchner (que tiene antecentes peronistas), Evo Morales y Hugo Chávez; por otro lado tenemos la representada por países como Brasil y Chile (sobre todo este último), que si bien sus gobiernos son de izquierda, sus políticas son emimentemente de mercado, siendo el caso chileno excepcional.

¿En qué grupo está la izquierda mexicana? Esto se le ha preguntado una y otra vez al candidato perredista, sin embargo, la respuesta es siempre la misma (bastante ridícula por cierto): "México es un país distinto, cada país tiene su propia historia". Puede que sí, pero eso no le impidió a Chile llevar a cabo prácticamente las mismas reformas que se hicieron en la muy diferente Irlanda, o a Lula buscar las mismas reformas que tienen a China como un monstruo emergente en la economía mundial. Siendo sincero, viendo el programa e ideario político y económico en las propuestas de López Obrador, es que no es ni la primera ni la segunda. Por lo que no hay que hacerle mucho caso al PAN con lo de su relación y parecido a Chávez. Sin embargo ésto no significa buenas noticias. Su modelo económico es fundamentalmente keynesiano, un modelo económico ya aplicado en México con resultados desastrosos.

La izquierda que ha tenido éxito en el mundo ha abandonado la vieja retórica socialista. Ahora es pragmática, el punto es que sin crecimiento económico no hay desarrollo. Pero éso no es todo. Reconocen en la apertura económica el camino para el éxito económico, una vez que ya trataron por todos los medios posibles reconocen la realidad y simplemente la aceptan. Ahora el capitalismo dejó de ser el antiguo demonio a vencer para convertirse en la herramienta del desarrollo. La única diferencia es que mantienen el status quo sobre su postura. No dicen que se volvieron capitalistas, ahora se llaman a si mismos "socialistas modernos" o de la "tercera vía". En el caso de la izquierda mexicana no hay absolutamente nada que me haga pensar que se tomará ese camino, a fin de cuentas la izquierda mexicana está constituída hoy en día por ex miembros del antiguo partido oficial, el PRI.

Tags: izquierda, AMLO, PRD, América Latina, Tercera Vía, Elecciones, Frontera zero, cefaz

El conflicto migratorio

2006-05-16T20:32:00.000-07:00

En los últimos meses se ha retomado nuevamente el tema migratorio después de que se haya dejado a raíz de los ataques del 11 de septiembre. Se retoma principalmente por una propuesta de varios miembros del Partido Republicano, encabezado por Bill Frist que contemplaba criminalizar a los indocumentados y a quien les contratara y ofreciera servicios. Esto tuvo una respuesta inmediata en los grupos de defensa de los migrantes, así como en el seno del Partido Demócrata, que vio la oportunidad de ganar el voto latino que había perdido (no perdió el voto latino en si, pero si perdió mucha de la ventaja que tenía en este rubro) en las elecciones del 2004. La respuesta no solo fue en los EEUU, también en México se sintió una reacción de rechazo a la medida propuesta por los republicanos.

Lo interesante de todo este es la contrapropuesta a la medida de los republicanos, que contemplaba dar la residencia a los indocumentados que tenían más de 5 años con la condición que hablen inglés, a los que tenían de 2 a 5 un permiso temporal en el que después de cumplir el plazo tenían que regresar a su país de origen y después aplicar para un permiso de trabajo y a los que tenían menos de 2 años tenían que regresar a su país. La propuesta me parece justa por varios motivos:

-Lo del inglés es por demás justo, EEUU es un país angloparlante.
-Lo de los 5 años suena sensato, ya que muchas personas que ya tienen ciertos años allá es probable que ya tengan hijos nacidos en ese país.
-Por último, a final de cuentas no se les puede exigir que acepten todas las condiciones propuestas por los migrantes. EEUU es país soberano que hace sus propias leyes.

Hay algo que me llama la atención de todo esto: es la doble moral que se utiliza en México. Aquí se defiende la xenofobia como si fuera virtud; la gente se envuelve en la bandera mexicana cada vez que sale un tema en relación a los extranjeros, sobretodo cuando el extranjero es estadounidense. Criticamos la actidud de los americanos, pero su actitud es mucho más abierta, tanto la de sus leyes como la de su gente, hacia los extranjeros. En las mismas semanas del conflicto nuestras autoridades trataron con la "ley del garrote" a migrantes centroamericanos (algo que sucede diaramente), también estuvo el caso de cubanos que llegaron a Veracruz y que fueron deportados a la cárcel caribeña llamada Cuba. No me quiero imaginar qué hubiera pasado con una marcha de todos los americanos que viven en México reclamando derechos.

Tags: Migración, Frontera, Reforma migratoria, cefaz

El colmo de la injusticia

2006-05-03T01:28:00.000-07:00

El Economista, PP. Vanessa Beltrán El gasto social en México es regresivo en términos absolutos toda vez que beneficia en mayor proporción a los sectores ricos que a los pobres, afirmó el Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE). Y es que los hogares más pobres del país (los primeros tres deciles) reciben sólo 20.7% del gasto social amplio en su conjunto, mientras que las familias más ricas (los últimos tres quintiles) reciben 38.9% del total. En un estudio titulado "La otra cara de la reforma fiscal : la equidad del gasto público" y elaborado por John Scott Andretta, investigador y catedrático del CIDE, destacó que los únicos rubros del gasto social amplio que son progresivos (que benefician más a las clases pobres) son: los servicios de salud para la población abierta y la educación primaria. Del gasto social designado a los servicios de salud para la población abierta, el tercio de los más pobres reciben 50.8% del total y el tercio más rico recibe sólo 11.4 por ciento. En cuanto al gasto designado a educación (que es el que mayor porcentaje recibe del total del gasto social) sólo los más pobres se benefician de los subsidios públicos en el nivel escolar primaria al recibir 43.5 por ciento. Sin embargo, John Scott enfatizó que los subsidios públicos a la educación media-superior y superior se concentran, principalmente, en los deciles más ricos al recibir 45.8% y 72.7%, respectivamente. "El gasto social designado a la educación superior es el más regresivo y es que sólo 0.1% recibe el quintil más pobre, mientras que el quintil más rico recibe 35.1%", comentó.
Publication: Especialistas en Medios - Press Information
Provider: Especialistas en Medios, S.A. de C.V.
Date: December 13, 2001

En lo citado arriba, ejemplifica claramente la situación en lo que respecta al gasto público. Se usa una y otra vez la retórica sobre la necesidad de que todos paguemos impuestos para que así el país salga adelante. Pero la triste realidad es que el problema es solo el cobro de impuestos, sino la forma en que se organiza el gasto público. Estamos viendo claramente que el gasto se destina más a los ricos que a los pobres que supuestamente debería de ayudar. No nada más se le quita, mediante el uso de la fuerza, los recursos a los ciudadanos, sino que el gobierno los malgasta. Esto es nada más una parte del problema, ya que en el estudio anterior no se menciona que el gasto público llega a representar, en algunos rubros, 80% en gasto burocrático.

Definitivamente es urgente una reforma fiscal que haga más competitiva a la economía mexicana, una reforma que se enfoque en que la gente tenga más dinero, no el estado (ya vemos lo que hace con él). Pero también es urgente que se reordene el gasto. Absurdos como mantener la universidad pública gratuita sólo genera distorsiones que luego parecen ser difíciles de resolver. Durante las últimas décadas se han buscado diferentes mecanismos para ordenar el gasto público de tal manera que, primero que nada, no sea tan oneroso. Segundo, que vaya directamente en beneficio de las personas menos necesitadas. Nos quitan nuestros recursos, lo que es una injusticia en sí, con el supuesto de darnos servicios (prácticamente todos ellos deficientes) para vivir mejor; nos llegan a quitar hasta 5 de cada diez pesos, sumando todos los impuestos, bajo todos esos pretextos. Pero el colmo de la injusticia es que ese dinero vaya a parar al gasto burocrático y peor aún, a los que más tienen.

Tags: Gasto público , Reforma Fiscal

La falacia de la legislación laboral

2006-04-16T16:26:00.000-07:00

En las últimas semanas se desató un problema en Francia con relación a una nueva ley laboral. Lo que proponía esta nueva legislación era la facilidad en el despido para los jóvenes en sus primeros dos años de trabajo. De entrada puede sonar aterrador para muchos, pero veamos el caso de Francia, ya que su legislación laboral no es del todo distinta a la mexicana. Francia es un país que si bien es de primer mundo, con una economía desarrollada, tiene más de 20 años con una tasa de desempleo de dos dígitos. Esto es en la población en general, pero en el sector joven de la población la tasa es mucho mayor, y es aun mayor en las minorías jóvenes, alcanzando hasta un increíble 50% en este último grupo. Se tiene la creencia de que el Estado puede garantizar la seguridad mediante un decreto: que si horas de trabajo, o vacaciones, un salario mínimo alto y una infinidad de regulaciones supuestamente creadas con la mejor intención de proteger al trabajador.

Desgraciadamente no es mediante el decreto oficial que se logra la mejoría en el nivel de vida de los trabajadores, es la competencia la que determina el nivel y la calidad de los trabajos y sueldos. Sin embargo, una excesiva legislación laboral inhibe a la competencia, creando problemas como el alto desempleo en Francia o las malas condiciones en países como los latinoamericanos. Esto no significa que no deba de haber legislación, pero esta tiene que estar destinada a promover la competencia, no a delimitarla. Es curioso que los grupos que más protesten contra reformas laborales sean los sindicatos, esos monstruos corporativos que se mantienen gracias a los privilegios que tienen, pero que no cuenta el resto de la población con ellos.

Si bien una jornada de trabajo establecida o las condiciones sanitarias en las que se desarrolle el mismo, puede que no sean limitantes a la competencia, mucha de la legislación sí lo es, resultando contraproducente para las personas que supuestamente iban a ser protegidas por la buena voluntad de un grupo de burócratas preocupados por el bienestar de la sociedad a la que representan.

Tags: Francia, Legislación laboral

Zinn y el siglo XIX americano

2006-04-02T14:15:00.001-07:00

En el libro de Howard Zinn La otra historia de los Estados Unidos, en su análisis sobre el siglo XIX, el enfoque principal que hace son los diversos problemas que surgieron en la clase obrera norteamericana. Plantea cómo se enfrentaron estos problemas por parte de los diversos grupos obreros hasta el nacimiento de los sindicatos, que surgen de los antiguos gremios.

Si bien se estaba desarrollando la economia a pasos agigantados, la clase obrera todavía vivia en malas condiciones. Menciona Zinn diferentes conflictos que fueron enfrentados en algunas ocasiones de forma violenta por parte de las autoridades. Los EEUU habían experimentado un crecimiento poblacional y de desarrollo industrial a finales del siglo XVIII y principios del XIX. Para el año de 1840 la población del país llegaba a los 11 millones, siendo la ciudad de Nueva York una de las más grandes y pobladas.

Uno de los principales problemas era la migración masiva, que ante el aumento de la oferta laboral era imposible satisfacer todas las necesidades y darles trabajo a todos. Esto causó que los salarios disminuyeran el algunos campos, pero peor aún, muchas personas se quedaron en la calle, literalmente hablando. Debido a estas malas condiciones aparecieron brotes de enfermedades que se propagaron en epidemias. Al mismo tiempo había otra clase social que estaba emergiendo debido al gran crecimiento económico: primero fue el trabajador urbano, posteriormente dio lugar a lo que se conoce como al trabajador de "cuello blanco", es decir, el empresario. Una nueva clase de comerciantes y empresarios estaba surgiendo para convertirse en el grupo económico más rico en la historia de la humanidad.

El problema fue que mientras unos se enriquecían, la clase obrera no notaba un cambio sustancial en sus vidas. Los trabajos eran pesados y en malas condiciones, con salarios bajos, cuenta Zinn como algunas personas ganaban 1 dllr por semana. Pero el problema que plantea Zinn no me parece analizado de manera correcta. Si bien las condiciones laborales eran arduas durante el siglo XIX, no podemos juzgarlas desde los estándares manejados hoy en día. Tendríamos que partir del cómo eran anteriormente, y definitivamente no se puede encontrar momento anterior en la historia donde la gente vivía mejor. Las condiciones laborales eran malas, pero eran mejores a las que existían anteriormente, sin olvidar que mientras pasaban los años, cada vez más y más productos se volvieron accesibles a personas que antes sólo hubieran podido soñar con verlos. Zinn habla de diferentes crisis a lo largo del siglo (1937, 1957, 1973), sugiriendo que son inherentes al "inestable" sistema capitalista. Hay estudios que indican que el origen de estas depresiones se originaron desde la oferta monetaria por parte del Estado. No es casualidad que cada crisis sea aproximadamente cada 20 años, lo que nos habla del cumplimiento de ciertos ciclos, hoy llamados ciclos financieros.

También existen estudios sobre las condiciones en el siglo XIX y del nivel de vida del grueso de la población norteamericana. Si bien eran arduas y pesadas las condiciones laboraes, se puede comprobar cómo el nivel de vida, de trabajo y los salarios fueron mejorando al pasar de los años. Al principio del capítulo Howard Zinn mencionó que se pagaban desde 1 dllr a la semana, pero luego con toda ligereza más adelante en el mismo capítulo menciona que se pagaban entre 1 y 2 dlls diarios, mencionando ambas situaciones como los salarios más bajos pagados a migrantes, por lo regular a migrantes que ni siquiera hablaban inglés. No le pareció pertinente mencionar que el salario más bajo se había multiplicado varias veces al pasar de los años; por supuesto que no menciona lo que ganaba el promedio de la población, la clase media emergente, que era una cantidad superior a las mencionadas y que también fue experimentando cambios positivos.

También da a entender Zinn que el siglo XIX fue una época de caos, donde unos vivían y los demás morían, que era una situación insostenible y a punto de estallar. Definitivamente existieron diferentes movimientos obreros a lo largo del país, los cuales después se organizaron en sindicatos, que sí, lograron de alguna manera mejorar la situación laboral para ellos. Pero, y qué pasaba con el resto de los trabajadores? Sabemos que la mejora en las condiciones laborales, sueldo, sanidad, etc. fue prácticamente general en los países industrializados con el pasar de los años. Zinn le atribuye equivocadamente este éxito a los sindicatos, lo cual es falso, ya que si bien los movimientos obreros tuvieron mucho ruido y fuerza en esos tiempos, nunca llegaron a representar a más del 25% de la fuerza laboral norteamericana.

Aunque es mencionado en el texto, no hace mucho énfasis en el hecho de que si bien había hombres que estaban haciendo una cantidad de dinero descomunal, también en esa misma época aparecieron diversas organizaciones de caridad, algunas de las cuales persisten hasta nuestros días, tanto en Europa como en los EEUU. La gran mayoría de la población sabía leer y escribir, inclusive sin un sistema de educación pública y gratuita impartida por el Estado. La Cruz Roja Internacional fue una de las tantas organizaciones altruistas que aparecieron en ese tiempo.

Es una realidad lo que menciona Zinn sobre el gobierno de los EEUU: trabajaba (y lo sigue haciendo) para defender los intereses de los grandes consorcios y corporaciones, como fueron los subsidios y aranceles que limitaban la competencia extranjera. También tiene razón sobre los diferentes problemas que surgieron, las condiciones de trabajo, etc. Pero definitivamente no se pude resumir al siglo XIX como una "lucha de clases". Mucho menos hablar de ese siglo como un periodo de caos generalizado.

Sobre el control de armas...

2006-03-16T00:33:00.001-08:00

No puse datos en mi post anterior y me reservé a lo teórico: es lógico que si un ladrón sabe que hay una alta posibilidad de que alguien esté armado o que una casa tiene armas de fuego dentro, lo va a pensar dos veces antes de perpetrar el crimen. Suena lógico, ¿no? ¿Pero y en la práctica? Vayamos hacia diversas fuentes en varios artículos:

En este primer artículo, se describe cómo en lugares como Virginia y Washington D.C., a pesar de estar muy cerca, la situación de criminalidad es radicalmente diferente. En el primero el índice de criminalidad está por debajo del promedio nacional mientras que en la capital se tienen uno de los índices más altos. También narra cómo ha bajado el crimen en Florida desde que se abolieron varias leyes sobre el control de armas de fuego.

Este sitio es excelente. Como dice el nombre, "just facts". Aquí hay una entrevista muy buena sobre un libro llamado More Guns, Less Crime del profesor de la Universidad de Chicago John R. Lott, Jr. Can gun control reduce crime? Parte 1 y también la Parte 2. El Cato Institute responde a varios mitos sobre la portación de armas y el control de las mismas. El documental Michael & Me de Larry Elder, sin ser un excelente documental, es también una perspectiva diferente.

Las fuentes siguen y siguen. Hay demasiados ejemplos, comparaciones entre los estados, con otros países, etc. Pero creo que con ésto es suficiente ya que la evidencia es abrumadora.

"Dios creó a los hombres, Sam Colt los hizo iguales"

2006-03-14T16:07:00.000-08:00

Usualmente escuchamos hablar una y otra vez sobre cómo se tienen que modernizar los aparatos policiacos para combatir la violencia y la inseguridad. También escuchamos sobre la necesidad de aumentar presupuestos en las fuerzas, coordinación, tecnología, etc. Puede que sí, puede que no. Pero no vamos a hablar de eso. De lo que voy a tratar el día de hoy es del legítimo derecho de defensa que tenemos los seres humanos. Escribo este post ya que me llamó la atención escuchar a Héctor Aguilar Camín decir como algo obvio que no permite una réplica que "el estado debe de tener el monopolio de la violencia legal". Pero me pregunto, ¿entonces tendríamos que dejar fuera el derecho que tenemos de defendernos? ¿Tenemos que confiar ciégamente en el Estado para defender nuestras vidas, nuestra propiedad o nuestra libertad? ¿Si un ladrón se mete a mi casa y trae un arma, cometería un delito si le disparo?

La ciudadanía siempre ha querido participar en contra de la inseguridad. Ultimamente han habido diversas marchas multitudinarias a lo largo de toda el país, donde se manifiesta el repudio hacia el crimen. ¿Pero en verdad creen que sus marchas sirven de algo? ¿Por qué somos tan tibios en cuanto a nuestras libertades y a nuestros derechos? Los ciudadanos no podemos esperar a que un policía corrupto esté cada 15 metros parado en las calles. De que haya una patrulla cada cuadra circulando 24 hrs al día. Los ciudadanos nos tenemos que armar.

No hay que confundir tomar la justicia en nuestras propias manos con el legítimo derecho a la defensa personal. Es completamente distinto. El primero sí está resevado al estado, el segundo no. La Constitución Mexicana garantiza a los ciudadanos el derecho a tener armas en el artículo 10:

“Los habitantes de los Estados Unidos Mexicanos tienen derecho a poseer armas en su domicilio, para su seguridad y legítima defensa, con excepción de las prohibidas por la ley federal y de las reservadas para el uso exclusivo del Ejército, Armada, Fuerza Aérea y Guardia Nacional. La ley federal determinará los casos, condiciones, requisitos y lugares en que se podrá autorizar a los habitantes la portación de armas”.

Pero citando a David Kopel:

Tanto en México como en los Estados Unidos, el año de revuelta de 1968 llevó a nuevas restricciones importantes en la posesión de armas de fuego. Antes, los rifles y las pistolas de muchos tipos estaban disponibles libremente. Los movimientos estudiantiles, sin embargo, infundió el miedo al gobierno, para que clausurara las tiendas de armas de fuego y mandara a registrar todas las armas. El cumplimiento con el registro ha sido muy bajo.

Hoy, sin importar el derecho constitucional, tener armas en México está restringido severamente por una amplia gama de leyes. El Artículo 160 de Código Penal Federal autoriza a los empleados del gobierno que porten armas. El Artículo 161 requiere un licencia para portar o para vender pistolas. El Artículo 162 prevé castigos para violaciones y también prohíbe almacenar armas sin autorización. El Artículo 163 dice que las pistolas se pueden vender sólo en establecimientos mercantiles y no por individuos. Más, los solicitantes para permisos de portar armas deben pagar un seguro, deben establecer su necesidad y deben proporcionar cinco referencias de buena conducta.

Las leyes más importantes de armas están en la Ley federal de armas de fuego y explosivos. Establece un Registro Federal de Armas, bajo el control de la Secretaría de la Defensa Nacional. Tanto el gobierno federal como los estatales están obligados de realizar campañas de información pública para abatir la posesión y portación de armas en cualquier forma. Sólo se permite la publicidad relacionada con el deporte.

El Título Segundo de la Ley federal de armas de fuego permite la posesión y portación de pistolas de calibre de .380 o menos, aunque se excluyen algunos calibres, notablemente el .357 Magnum y el 9mm Parabellum.

Los ejidatarios, comuneros y jornaleros del campo pueden poseer y portar una arma de las ya mencionadas, rifles calibre .22 y las escopetas, con tal de que se queden fuera de las zonas urbanas y de que obtengan un permiso.

Cazadores y deportistas pueden obtener permisos para las armas ya mencionadas, así como rifles con poder más alto. Hay mucha variedad de excepciones para armas específicos, que se enumeran en el tomo de la Library of Congress citado al final de este artículo. Se permiten las colecciones de armas, con el permiso y registro correspondiente. Tener armas de fuego para la defensa personal del hogar se permite legalmente. Todas las armas de fuego se deben registrar con la Secretaría de la Defensa Nacional dentro de los treinta días de su adquisición. Los titulares de los permisos sólo pueden comprar los cartuchos para el arma de la calibre de que tengan el permiso.

En la práctica, tener armas de fuego más grandes de las de calibre .22 está muy restringido. Como es el caso con lo demás del sistema de justicia mexicano, la corrupción es un elemento importante dentro del sistema de permisos de armas de fuego.

Como vemos es sí, pero no. Definitivamente las leyes le dan predilección hacia los asaltantes y criminales que a los ciudadanos respetuosos de la ley, ya que los primeros siempre van a poder conseguir armas de fuego, mientras que los segundos preferirán no hacerlo, ya que pueden violar la ley. En el documental que hace Michael Moore llamado Bowling for Columbine, Moore nos dice de los peligros que existen con la existencia de muchas armas de fuego en un país. Al menos esa era su hipótesis. Pero siguiendo su investigación, cuando visita Canadá, se da cuenta de que ese no es el problema. Hipócritamente Moore sigue aferrado a su hipótesis, inclusive después de comprobar que estaba equivocada.

Actualmente se tienen estudios que indican que sí se puede encontrar una relación directa en la posesión de armas de fuego y la violencia, pero no como lo planteaba Moore sino al revés. En los estados donde existe un control más grande sobre la posesión de armas es donde la criminalidad es mayor, contrastando con el bajo índice de criminalidad en los lugares donde no. Es puro sentido común: si un ladrón sabe que un hogar tiene alta probabilidad de tener armas de fuego dentro, es probable que lo piense dos veces antes de entrar. Es como si entráramos a un salón donde sabemos que varios están armados difícilmente vamos a buscar problemas con alguien, independientemente si son más pequeños o más débiles que nosotros.

Esto me trae a la mente una de las réplicas más comunes: "pero entonces vamos a regresar al salvaje Oeste". La respuesta es: ¿por qué no? El mítico Oeste norteamericano era un lugar mucho más pacífico del que creemos. La gente después de un crimen (de los pocos que había) se juntaba y tenía las facultades para capturar al maleante. Si sabes que alguien te puede meter un tiro es poco probable que te quieras meter en problemas con él; así funcionaba el viejo Oeste. Joyce Lee Malcom en su libro Guns and Violence: The English Experiment explica cómo en Inglaterra el índice de criminalidad fue bastante bajo mientras se tuvieron pocos o nulos controles en la portación y posesión de armas de fuego. Por otro lado, explica cómo ese índice ha aumentando progresivamente desde que se empezaron a aplicar leyes y controles sobre las mismas.

Un derecho que no se puede defender pierde su intrínseco valor. Claro que el Estado juega su papel en la administración de justicia y en la protección del ciudadano. Pero por lo regular su papel es sólo en la aplicación de la ley, osea ya una vez que el crimen fue llevado a cabo. Es responsabilidad nuestra defender nuestras vidas y las de nuestras familias, así como nuestro patrimonio. Han existido varias ocasiones en la historia donde se han aplicado rígidos controles en la portación de armas de fuego o hasta espadas en ocasiones. Desde el Japón de los samurai, pasando por la Rusia estalinista, la Alemania de Hitler o la China comunista. En todos estos casos el sometimiento a la población fue casi total, con los resultados que ya conocemos. Claro, la gente estaba desarmada y con ésto, completamente desprotegida. En el México de hoy afortunadamente no vivimos en una dictadura o en una tiranía de ese tipo, pero sí seguimos siendo sometidos por otro mal: la inseguridad.

Tags: Armas de fuego, Defensa propia, Inseguridad, Bowling for Columbine

"Entre lo legal y lo justo...."

2006-02-09T16:50:00.000-08:00

El caso de la corporativa Pascual es ya muy conocido. Un caso de expropiación contra un caso de amparo. La corte falla a favor del amparo. En esta columna de Sergio Sarmiento se narra bien algo del caso, por lo que no voy a entrar en detalles. Lo importante de aquí es que después de la resolución de la corte, el candidato del PRD a la presidencia de la república, Andrés Manuel López Obrador dijo que "corte había actuado mal, que no actuaba con sensibilidad social". Creo que está fuera de discusión cuál es el papel de un tribunal de justicia, el cual no es otro que aplicar la ley, pero para el popular personaje no lo es.

Pero eso no es lo principal del asunto. El problema es la poca coherencia que se maneja con el nuevo problema que se sucita sobre el hotel María Isabel Sheraton en la Ciudad de México. Después de todo el problema ocurrido con los cubanos, la SRE y el gobierno federal, la delegación decide clausurar el lugar por motivos como:

-Los cajones del estacionamiento no son suficientes.
-Los menú no incluyen opción Braille.
-Que sí tienen un Programa de Protección Civil, pero no está autorizado por la delegación.
-3 mil metros de más de construcción
-Que los bares no tienen licencia (2)
-Que no cuentan con salida de emergencia con sistema de apertura rápida

Aquí se abren dos preguntas: la primera es ¿Realmente cumplen con esos requisitos los demás inmuebles de la "ciudad de la esperanza"? ¿Por qué con Pascual sí y con el Sheraton no? Los dos tienen muchos empleados. Voy a tratar de contestar ambas preguntas. A la primera pregunta creo que un rotundo no. Por lo regular la reglamentación mexicana es cercana a lo ridículo, es sólo un intento más de la burocraca de darse más importancia de la que deberían de tener. Considerando que el Sheraton es uno de los hoteles más prestigiados que hay, suena poco probable que otros de igual o menor calidad sí cuenten con todo lo demandado por la H. Delegación.

La segunda pregunta es aún más sencilla: Pascual sí porque representa una ventaja política y Sheraton no porque también representa una ventaja política. A la vieja usanza priista, el PRD siempre ha tenido buena relación con los sindicatos en los lugares donde gobiernan, dándoles a éstos votos de favor que el resto de los mortales no tenemos. Ese es el caso de la Cooperativa Pascual. En el caso del Sheraton se usa todo un discurso de la soberanía nacional y la siempre afrenta que representa para la pobre nación mexicana el malvado imperio norteamericano. Si a esto le añadimos que el problema tiene que ver con la romántica y paradisiaca Cuba, pues se cocina un perfecto caldo de oportunidad política para cerrar el lugar bajo cualquier motivo, así quedan ante la ciudadanía como los verdaderos defensores de la patria. Pero lo hipócrita del asunto es que cientos de personas acabarán desempleadas por la acción del GDF, que ahora se escuda bajo el lema de "aplicación de la ley sin miramientos" cuando hace poco era más importante la "sensibilidad social".

La ley tiene que ser aplicada y punto. Pero cuando una ley es estúpida lo más probable es que esa ley va a ser violada constantemente. Sí, tiene que ser aplicada la ley con el Sheraton. Pero también se necesita que en este país se reconozca y se proteja la propiedad privada, que incluye el negarle el acceso a quien se te de la gana, condición necesaria para el funcionamiento de la economía y seguridad para el inversionista.

Libertad de prensa VS fundamentalismo... quién ganó?

2006-02-07T09:48:00.000-08:00

Como todos ya sabrán, hace unos días se publicaron en diferentes diarios europeos unas caricaturas del profeta Mahoma, autoría de un caricaturista danés. Estos dibujitos causaron un gran revuelo entre ciertos grupos del mundo islámico, sobre todo en los sectores más fundamentalistas, quemando embajadas danesas y amenazando de muerte al caricaturista. Mi opinión sobre el tema es prácticamente la misma al cartón dominical de Paco Calderón, por eso no voy a ahondar mucho en eso.

Lo preocupante no es que un grupo de locos extremistas quieran destruir todo aquello que les molesta. Eso lo sabemos todos, tanto de los fundamentalistas islámicos en Medio Oriente, como el fundamentalismo cristiano del grupo más conservador y belicista de los EEUU. La pregunta aquí es: ¿están ganando? Me hago esta pregunta por un motivo principal: el cartón ilustrado de Calderón fue censurado por el diario Reforma. No sé si fueron amenazas o simplemente es un ataque de corrección política. No voy a discutir el derecho de Reforma a publicar lo que se les antoje, ya que no viene al caso. También me hago esa pregunta al ver en los noticieros las diferentes reacciones por lo sucedido. Me sorprendió (bueno, no tanto) ver a diferentes académicos indignadísimos de lo que hicieron los daneses, ya que era una "falta de respeto" y una "muestra de intolerancia" hacia otras culturas; hay que señalar que sin defender a los extremistas criminales, pero sí justificando su rabia y odio. ¿Pero por qué sería una de las obligaciones de un caricaturista, o de cualquier otra persona que trabaje en los medios de información, conservar la corrección política y pretender no ofender a nadie?

Tal parece que la libertad de opinión no es un valor muy arraigado en aquellos que se creen dueños de la corrección y de las formas. Esos académicos y líderes de minorías en lugar de justificar odios (y no digo que no actos) deberían de darle a entender a sus seguidores conceptos tan básicos en el Occidente, que es a fin de cuentas donde viven, como son la tolerancia y la libertad de opinión y prensa. Pero tal parece que no es tan redituable eso, ya que son esas rencillas las que hacen que tengan importancia y relevancia estos tipos en sus comunidades, así como una voz contestataria de parte de algunos académicos, que con su relativismo hipócrita tratan de darle un sentido a cualquier acto por más salvaje que sea, al mismo tiempo que minimizan las mismas estructuras de la civilización occidental reduciendo su intrínseco valor a meras circunstancias. Estos individuos que se ufanan de estar al margen de toda crítica de valor, aplican lo mismo para criticar a ciertos grupos, individuos o sectores de la sociedad que simplemente no comparten su corrección política.

Entonces, la respuesta a la pregunta creo que no será satisfactoria, ya que actos como el del Reforma en México, país donde el riesgo no es tan alto, ya que no tiene una comunidad musulmana tan alta como en otros países (sin olvidar que no por ser musulmán se es un radical), dan a entender que la guerra la está ganando la intolerancia.

La lucha contra la delincuencia

2006-01-31T00:22:00.000-08:00

El día de ayer, lunes 30 de enero, el presidente Vicente Fox en una reunión del Consejo Nacional de Seguridad resalta que la lucha contra el crimen organizado no terminará. Anuncia que se requiere de colaboración y cooperación entre las diferentes organizaciones e instancias. También dice que se destinarán más recursos para el combate contra la delincuencia. Menciona que "ninguna organización criminal es más fuerte que el estado mexicano". ¿Pero, hasta dónde se queda en retórica lo expuesto aquí? ¿No es acaso el mismo discurso de siempre? ¿Será que faltan buenas intenciones, o mejor aún, más dinero?

Creo que ha llegado el momento de reconocer una cosa: la guerra contra el narco no se puede ganar. Esto es fácil de explicar. La demanda de estupefacientes claramente es enorme, por lo tanto, los beneficios que se obtienen son superiores al factor riesgo que representa dedicarse a esa actividad. Pero hay algo mejor aún, aquí no acaba todo: los gobiernos, en este caso, de EEUU y México trabajan para los narcotraficantes. No estoy hablando de la corrupción (la cual claramente existe en ambos lados del Río Bravo) sino del sistema de lucha contra el narco por naturaleza propia. Al crear impedimentos mediante los recursos y tecnología utilizada en el combate al narco, saca automáticamente a pequeños competidores de los grandes carteles de la droga, ya que los primeros no tienen los recursos ni las faciliades para burlar esas "trabas" impuestas en la frontera, para sobornar con grandes cantidades a las autoridades, etc.

El gobierno literalmente saca a la competencia del juego, dejando el campo libre para los grupos más fuertes. También, al subir el factor riesgo y los costos de transporte, vigilancia, sobornos y demás gastos, el precio de la droga sube, por lo que su valor de mercado se verá afectado artificialmente creando una alza beneficiosa para los narcotraficantes. De hecho se estima que el precio de algunas drogas, como la marihuana, es casi el "factor riesgo" en su totalidad. ¿Pero qué no el gobierno pelea contra esos grupos más fuertes? Sí. Pero es precisamente cuando se tienen "buenos resultados" que la violencia incrementa, ya que al capturar a los "peces gordos", los que están abajo, más los grupos opuestos, se pelean por las plazas más importantes, siendo en el caso mexicano la frontera norte.

La lucha contra el narco es parecida a la lucha contra el terrorismo en un aspecto: no importa cuantos mates o encarceles, siempre saldrán más. Como dije anteriormente, el posible beneficio supera claramente el "factor riesgo"; la demanda es increíblemente alta. Caer en las soluciones y sueños guajiros de los moralistas de combatir el consumo es prácticamente imposible. Es tan viable como cuando la Iglesia Católica le pide a sus feligreses no tener sexo antes del matrimonio. ¿Por qué los gobiernos no respetan mejor la libertad individual? La función del estado es la de protegerte de un posible agresor, a ti y a tu propiedad, fungir como un árbitro imparcial en una sociedad a la que representa. Tal vez se le puedan añadir otras funciones, pero definitivamente decirnos cómo vivir nuestra vida no es una de ellas. Nadie, salvo nosotros, tenemos el derecho de decir qué es lo mejor para nuestro cuerpo y si ingerimos algo que nos puede hacer daño.

Sería jugar con una doble moral decir que "si la gente puede tomar drogas legalmente, entonces la sociedad se desmoronaría" ya que, primero que nada, cualquier persona puede conseguir drogas sin mayor problema, segundo, sustancias que matan mucha más gente son completamente legales, como el alcohol y el tabaco. Creo que es hora de dejarnos de mitos y tabús. En lugar de reclamar más recursos (seguirán siendo tirados a la basura, si no es que terminan en la fiesta de 15 años de la hija de un funcionario) lo que deberíamos de hacer es echar una mirada atrás, por allá de los años 20's en los EEUU y aprender las lecciones de la historia.

Tags: Narcotráfico, Drogas, Delincuencia, Consejo Nacional de Seguridad

El liberalismo y sus contradicciones semánticas

2006-01-28T14:10:00.001-08:00

El liberalismo es una doctrina económica que fue nombrada por los franceses como laissez-faire, que significa dejar hacer. Se entendió por primera vez como ciencia a partir de la obra La riqueza de las naciones de Adam Smith. En pocas palabras consiste en que el Estado no interventa en los procesos económicos, dejando al mercado, esto es, a todos nosotros, el control del intercambio de bienes. Esta doctrina, aunque nació en Inglaterra, fue puesta en práctica en buena parte de Europa y sobre todo, en los Estados Unidos. El progreso que experimentaron los países que pusieron en práctica esta doctrina fue algo nunca antes visto. El ser humano, que ahora estaba caminando hacia la libertad, se manifestaba en todos las formas posibles. Ludwig von Mises menciona que en el transcurso de la historia, el hombre ha ido perfeccionando su pensamiento, que hay una tendencia lineal entre el Renacimiento, la Ilustración y finalmente, el liberalismo.

En la actualidad estos valores se han ido perdiendo ante la creciente demagogia política. El Estado cada vez es más grande y la libertad individual se ha ido acomodando sólo a algunos lugares. Por ejemplo, los llamados liberals (que vendrían siendo los de izquierda) en los EEUU demandan una mayor libertad individual en el factor social. Esto es perfectamente entendible, ya que la libertad no puede ser mermada en ningún aspecto. Pero también manejan un doble discurso, a la vez que reclaman más libertad para los homosexuales, por ejemplo, también buscan reducir la libertad económica de los individuos, factor necesario para lograr una plena libertad.

En pocas palabras, alguien que se dice liberal tiende a respetar al individuo y a las que pueda tomar sobre su cuerpo. Tan es igual de respetable con quién quieres vivir o cómo te vistes, al igual que a quién le compras y a quién le vendes. Aquí sólo estamos hablando de principios éticos, posteriormente hablaremos de sus ventajas prácticas.

Bienvenidos!

2006-01-28T13:36:00.000-08:00

Frontera Zero es un espacio dedicado a promover la libertad individual, así como mantener informado al interesado sobre diferentes problemas nacionales e internacionales. La intención es abrir un espacio más para la discusión y el debate, así como esparcir y promover el ideal liberal, que no es otro que respetar al individuo y las decisiones que pueda tomar para mejorar su vida. Espero una amplia participación, para que así podamos conocer la mayor cantidad de ideas de toda la gente que tiene un interés real por lo que sucede en el país y en el mundo. Bienvenidos y espero verlos por aquí.